Discussion:Tatiana-Laurence Levasseur/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Tatiana-Laurence Levasseur » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Tatiana-Laurence Levasseur}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Tatiana-Laurence Levasseur}} sur leur page de discussion.

Tatiana-Laurens Delarue

Proposé par : Bloody-libu (ö¿ô) 23 septembre 2011 à 18:03 (CEST)

L'article a été supprimé il y a deux ans selon Discussion:Tatiana-Laurens/Suppression. PàS technique donc, pour débattre si l'article est aujourd'hui admissible.

Conclusion

 Conservation traitée par Kyro ^{me parler} le 7 octobre 2011 à 20:18 (CEST)
Raison : Pas de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• L'article a été sérieusement modifié depuis la proposition de suppression (je ne retrouve pas le modèle qui va bien • Chaoborus 23 septembre 2011 à 19:05 (CEST)

  Le voilà – Cordialement, Bloody-libu (ö¿ô) 23 septembre 2011 à 19:08 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Pour vous répondre :

elle n'est pas présenté en tant que chanteuse, et pourtant, elle est bel et bien chanteuse, voir les liens amazone et fnac  : http://www.amazon.fr/Tatiana-Laurens/dp/B002CE7QPO et http://telecharger-musique.fnac.com/fm4612040/Tatiana-Laurens-Ma-priere

Mannequin, et égérie, voici des articles du figaro, où il nomme dans l' article tous les couturiers avec qui elle travail en tant que mannequin et égérie, et non pas en tant que poissonnière, soyons claire avec la vérité sur cet personne et ce qu'elle fait vraiment, si ça vous choc car vous n' étiez pas au courant d'accord, mais, il faut voir la vérité en face, le figaro est un journal sérieux qui annonce bien qu'elle est égérie, et mannequin pour pleins de couturiers nommés dans l'article de tatiana-laurens DELARUE : http://tvmag.lefigaro.fr/programme-tv/article/people/62289/tatiana-laurens-delarue-divine-egerie.html

Elle est bien auteur du livre Au Nom des Femmes Battues aux éditions Josette-Lyon du groupe Tredaniel, voici les liens : http://livre.fnac.com/a2804257/Tatiana-Laurens-Au-nom-des-femmes-battues et http://www.amazon.fr/Au-nom-femmes-battues-t%C3%A9moignage/dp/2843192226/ref=pd_rhf_p_img_1 et http://www.editions-tredaniel.com/femmes-battues-calvaire-temoignage-p-3888.html et http://editions-tredaniel.com/blog/index.php?post/2010/06/30/Tatiana-Laurens%3A-Violence-Conjugale-son-Spot-Choc-Sans-S%C3%BBre

Vous dites que l'association n'a aucunes notoriété, et pourtant comment pouvez vous expliquez que tous les médias en parle? Figaro et toutes les télés magazines etc... Voir les vidéos, : http://tvmag.lefigaro.fr/programme-tv/article/livre/53982/le-veritable-secret-de-tatiana-laurens.html?meId=3 et http://tvmag.lefigaro.fr/programme-tv/article/livre/53982/le-veritable-secret-de-tatiana-laurens.html?meId=3 et http://tvmag.lefigaro.fr/programme-tv/article/information/53871/tatiana-laurens-dans-un-spot-choc.html la presse : http://rose-jaune.my-clic.com/articles.php?lng=fr&pg=166 Les télé : http://rose-jaune.my-clic.com/articles.php?lng=fr&pg=170 Les stars qui soutiennent l' association : et expliquez moi pourquoi alors toutes les stars de la télévisions, cinémas, musiques, politiques etc.. soutiennent l'association et pose pour elle ? :

Je viens de Tout vous prouver, par liens, par vidéo, par articles que tout est vrai !!! Je ne vois pas ce qui ne va pas ????? Il faut un moment donné accepter le travail de cette personne, quand tu vois qui il y' a des actrice porno qui ont leur article sur wikipedia, cette personnes auteurs, présidente d'association, comédienne, etc.. On peut quand même respecter son travail et ne pas l'effacer non ? N est ce pas ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Levasseur-francoise (discuter)

Ce ne sont pas des articles du Figaro mais des articles de TV Magazine. Que TV Mag soit inséré chaque samedi dans l'édition week-end du Figaro est une chose, comme il est inséré dans plus de 40 quotidiens régionaux français si j'en crois le site Wikipédia, mais ça ne signifie aucunement que les articles de TV Mag deviennent des articles du Figaro parce que ceux-ci partagent le même nom de domaine. J'ajouterai, mais ce n'est que l'avis d'une personne qui n'a pas votre expertise sur le sujet, qu'il me semble que cette personne doit sa notoriété èa sa participation à une émission de téléréalité et non èa son parcours de mannequin ou d'animatrice de télévision, en témoigne l'appellation de « Tatiana de Secret Story » utilisée par la presse, en lieu et place de son nom complet. Deansfa 23 septembre 2011 à 22:44 (CEST)

Commentaire. Je ne comprends pas très bien votre raisonnement. TV Magazine est un supplément spécialisé du Figaro (cf. [1]). Si un article produit par TV Magazine est publié par Le Figaro, y compris sur son site, il est endossé par ce dernier. La bannière "Le Figaro + TV Magazine" est à cet égard parfaitement explicite. On ne saurait dire qu'ils "partagent" seulement "le même nom de domaine". Racconish ^D 24 septembre 2011 à 13:43 (CEST)

Levasseur-francoise a dit "comment pouvez vous expliquez que tous les médias en parle? Figaro et toutes les télés magazines ". Je ne savais pas que les magazines télé représentaient tous les médias Raptor.cbre (d) 23 septembre 2011 à 23:44 (CEST)

Il serait bien d'être précis à un moment donné. « Le nouveau TV Magazine, titre issu du rapprochement des deux magazines, sera contrôlé à hauteur de 70 % par le Groupe Figaro et de 30 % par Lagardère Active. » et « Le supplément édité par le Groupe Figaro. ». Le Groupe Figaro, c'est un groupe. Le Figaro, c'est un quotidien. Tu saisis la nuance ? C'est comme si demain, je décrète que, parce que Le Post est édité par le groupe Le Monde, Le Post est Le Monde. Le Figaro ne s'est jamais intéressé une seule seconde à cette personnalité. Ah si, peut-être à la personnalité de téléréalité lors des résultats finaux de Secret Story, et encore. L'équipe de Mag TV est une équipe qui n'a rien à voir avec Le figaro, cf l'article que tu as donné en exemple. Deux rédactions différentes. Alors faut arrêter de prendre des vessies pour des lanternes. En l'occurence, m'étant prononcé par le passé pour la conservation d'articles du même tonneaux, genre Mickael Vandetta et cie, tu serais bien gentil de t'en prendre à quelqu'un d'autre. Deansfa 24 septembre 2011 à 16:14 (CEST)

Commentaire. Je regrette que ma remarque vous ait, semble-t-il, irrité. Vous avez raison, depuis sa fusion avec TV Hebdo, TV Magazine est une entité juridiquement plus distincte du Figaro qu'au préalable. Il n'en demeure pas moins que le groupe Figaro est "l'opérateur du magazine" et que sa rigueur rédactionnelle est d'un niveau suffisant pour en faire une source fiable pour Wikipédia dans son domaine de compétence. La présence sur le site du Figaro s'explique non par un partage de domaine, mais parce que les articles proviennent du supplément TV du Figaro, soit selon l'article supplément (presse écrite), d'« une publication annexe, généralement hebdomadaire, sous forme de magazine ou de journal, d'un périodique quotidien. Il vient en complément de sa publication mère, et traite généralement plus en profondeur des domaines ou des sujets particuliers. Le supplément peut être inséré dans la publication mère, ou vendu séparément. » Je ne vois pas que cette spécialisation du supplément en réduise la fiabilité. Ce serait plutôt le contraire. Bien cordialement, Racconish ^D 24 septembre 2011 à 17:33 (CEST)

Conserver

1.  Conserver. L'article du Figaro me semble être un traitement thématique par une source fiable.Racconish ^D 23 septembre 2011 à 18:34 (CEST)
2.  Conserver mannequin, participation à secret story, femme de, présidente d'une association. Personnalité atypique qui ne rentre pas strito sensu dans les critères qui me semblent aujourd'hui dépassés. --pixeltoo (discuter) 24 septembre 2011 à 12:27 (CEST)

   Commentaire. Il est vrai qu'une règle sur la notoriété des mannequins fait cruellement défaut... En son absence, il me semble que le critère fondamental, qui ne saurait être dépassé et auquel satisfait désormais l'article, est l'existence d'un traitement direct et détaillé par des sources fiables.Racconish ^D 24 septembre 2011 à 12:39 (CEST)

   Les parties participation à Secret Story et femme de ne justifie en rien un article dans Wikipedia. C'est plutôt le reste qui est à discuter. Il reste donc mannequin et présidente d'association. L'association n'a pas de notoriété notable, mannequin possède la mention {{refnec}}. Raptor.cbre (d) 24 septembre 2011 à 13:39 (CEST)

   Commentaire. Veillons à ne pas découper le sujet en tranches très fines, pour en déplorer ensuite la minceur. Il s'agit de la notoriété d'une personne, pas de celle de telle ou telle facette de sa personnalité.Racconish ^D 24 septembre 2011 à 14:08 (CEST)

   rien+rien+sans notoriété+sans référence = grande notoriété... Ah bah non, toujours pas. Raptor.cbre (d) 24 septembre 2011 à 20:40 (CEST)

   Commentaire. Sans référence? 28, à l'heure actuelle! Elle est devenue, si j'ose dire, notable pour sa quête de notoriété!Racconish ^D 24 septembre 2011 à 21:23 (CEST)

   ok, pour pouvoir dire qu'il y a des références, tu as modifié l'article durant toute la journée d'hier. Soit. Maintenant si on regarde attentivement, la référence pour mannequin vient de son propre site (via son association). Rien n'est vérifiable, où sont les références objectives? Pour être pragmatique, elle ne remplissait pas les conditions d'admissibilité en 2009. Qu'a-t-elle fait depuis? De la chanson qui ne rentre pas dans les critères WP:NM, présidente d'une association sans notoriété, écriture d'un livre qui ne rentre pas dans les critères WP:CAA. Attendons quelques années qu'elle perce vraiment (elle n'a pas essayé le patinage artistique). Raptor.cbre (d) 25 septembre 2011 à 02:23 (CEST)

   Commentaire. Azurfrog (d · c · b) a bien expliqué pourquoi l'article est admissible aujourd'hui, même s'il ne l'était pas il y a deux ans. Oui, j'ai réécrit l'article à partir des sources (42 à présent, dont 2 indépendantes sur le mannequinat). N'était-ce pas ce qu'il fallait faire? Racconish ^D 25 septembre 2011 à 08:22 (CEST)

   Oui mais ne dit pas que les sources sont là, dit que tu viens de les rajouter pour qu'on puisse suivre, pour ainsi éventuellement changer d'avis. Encore une fois, les sources indépendantes sur le mannequinat viennent d'être ajoutées. Les sources c'est simplement le journal "Metro" qui publie ce que Tatiana a dit dans sa présentation repris par TF1, à savoir mannequin. Mais tout cela vient encore uniquement d'elle. Si on écoute Christophe Rocancourt en 1991, il est boxeur professionnel. Je ne dis pas qu'elle ment, mais sur son site donné en référence il y a plusieurs fausses informations "Ils sont le premier couple en Europe, à participer à une télé-réalité, en étant réellement mariés, et actuellement, les derniers époux à avoir vécu une aventure télévisée 24h/24h et 7jours/7, durant deux mois et demi, l'alliance au doigt". Faux, une petite recherche montre qu'Elise et Didier de Secret Story 4 sont rentrés ensemble (et sont même restés une semaine de plus), et le sont toujours aujourd'hui. "Leur secret remporte le jeu avec 43,05% des suffrages du public, contre 42%, pour les trois gagnantes". Faux, ils étaient deux candidats donc 25% pour lui et 18,5% pour elle (d'ailleurs 25 + 18,5 = 43,05?), ils ont donc perdu le jeu l'un et l'autre. Quel est ce fameux prix "the best", aucune trace nulle part. Ses propos ne peuvent donc pas être une source fiable, je propose d'enlever son site en tant que source. Raptor.cbre (d) 25 septembre 2011 à 13:26 (CEST)

   Réponse. Mea culpa: je n'ai pas répondu assez clairement sur l'ajout de sources. Celle auto-publiée référence une citation de T-L D sur elle-même. D'où la précision selon elle avant la citation. Sauf erreur, cet usage d'une source auto-publiée est parfaitement conforme aux exigences de Wikipédia en matière de choix des sources. Il me semble dommage de priver le lecteur des considérations de T-L S sur sa volatilité... Racconish ^D 25 septembre 2011 à 14:57 (CEST)

3.  Conserver, notamment du fait du travail effectué par Racconish (d · c · b).
   Pour faire court :
   • oui, elle est hors critères spécifiques, aussi bien en tant qu'écrivain, que mannequin, qu'animatrice, que chanteuse, etc.
   • Mais - et c'est ça qui compte - elle répond aux critères généraux, compte tenu des sources indépendantes et fiables qui parlent d'elle (présence dans des médias d'audience nationale sur au moins deux ans).
     Ce qui me parait régler la question. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 septembre 2011 à 21:35 (CEST)
4.  Conserver faible. • Chaoborus 25 septembre 2011 à 00:25 (CEST)
5.  Conserver avec moins d'ironie peut etre, je suis l'avis (dans le sens ou sinon il faut tout revoir, pour le moment dans le conexte actuel et par soucis d'equite, cette page est acceptable, meme si elle ne devrait pas l'etre) Oblomov2--Lembeye (d) 1 octobre 2011 à 06:26 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer présentée comme chanteuse (aucune chanson n'est présente dans l'article), mannequin (pour des sociétés sans notoriétés = que des liens rouges, et sans référence pour le vérifier), animatrice (aucune référence permettant de le vérifier), auteur d'un seul livre (WP:CAA : au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur), présidente et fondatrice d'une association (qui n'a aucune notoriété = lien rouge), femme de (n'est pas un critère).Raptor.cbre (d) 23 septembre 2011 à 18:44 (CEST)

   Commentaire. Vous avez raison, elle n'est notable ni comme mannequin, ni comme animatrice de télé, ni comme écrivain, ni comme actrice, ni comme réalisatrice, ni comme chanteuse (quand bien même j'ai complété l'article sur ce point). Mais sa notoriété de - disons - starlette est indéniable. 5 6 articles thématiques dans Le Figaro, voire l'un de ses dérivés, ça vaut peut-être une ébauche sur WP, non? Au demeurant, l'article présentait de sérieux vices de forme auxquels j'ai essayé, après d'autres, de remédier, quitte à le raccourcir drastiquement.Racconish ^D 23 septembre 2011 à 23:42 (CEST)

   Techniquement, comme expliqué par Deansfa, les articles sont de TV Magazine. – Cordialement, Bloody-libu (ö¿ô) 23 septembre 2011 à 23:45 (CEST)

   Ne chipotons pas! Le fait qu'ils soient publiés sur le site du Figaro suffit à établir une présomption de sérieux de la source. Le point important n'est pas d'où viennent les articles, d'un collaborateur du Figaro, d'une agence de presse ou d'un journal associé, mais que l'article soit publié par Le Figaro. Du point de vue de la présente discussion, c'est ça qui compte. Si le Figaro en a fait 5 6 pages thématiques (J'entends par là qu'ils sont consacrés à notre "égérie" du titre à la dernière ligne.) sur son site, quand bien même en association avec TV Magazine, il y a assez d'informations en provenance de sources secondaires réputées vérifier ce qu'elles publient. CQFD. Je n'ai personnellement aucun intérêt pour le sujet; je considère que la rédaction maladroite de l'article justifiait cette discussion, mais que ce dernier a, somme toute, droit à sa place, modeste, dans le projet. Tout aussi cordialement, Racconish ^D 24 septembre 2011 à 00:04 (CEST)

2.  Supprimer Plutôt d'accord avec le point de vue ci-dessus. Asram (d) 23 septembre 2011 à 22:56 (CEST)
3.  Supprimer Dans ce cas précis le critère présence dans des médias d'audience nationale sur au moins deux ans est faussé , car c'est pratiquement le lot de tous les candidats de télé-réalité d'être dans cette situation vu la couverture et le matraquage de la presse populaire les concernant. puiqu'ils provoquent des buzz pour tenter de ne pas retomber dans l'oubli. En dehors de cette activité rien ne la rend notoire, c'est bien en tant qu'ancienne candidate que l'on se réfère à elle. Donc pour moi la notoriété est non significative. Kirtap^{mémé sage} 26 septembre 2011 à 12:58 (CEST)

   Commentaire. Vous soulevez très justement un problème intéressant. Mon analyse est cependant différente de la vôtre. J'estime, d'une part, que Wikipédia doit répondre à l'attente de ses lecteurs, qui est de trouver un article sur le sujet qui les intéresse. Mais que, d'autre part, nous ne pouvons accepter un article que s'il existe un nombre suffisant de sources indépendantes et fiables pour en permettre une rédaction neutre et vérifiable. Dans le cas de cette dame, pour les raisons que vous avez dites, nous pouvons présumer que l'attente d'un article existe. Et je crois avoir démontré qu'il existait un nombre suffisant de sources pour faire l'article. Nous appartient-il de rejeter de telles sources parce qu'elles proviennent de la "presse populaire"? Je ne crois pas, ces publications sont d'un niveau adpaté au sujet traité. Parce qu'elles correspondent à un "matraquage publicitaire"? Encore moins, parce que, justement, il est opportun que Wikipédia donne une information neutre sur le sujet. Il faut faire attention aux jugements de valeur comme la notoriété "non significative". Je suppose que vous voulez dire illégitime. Il me semble qu'une rédaction suffisamment distanciée permet au lecteur de s'en faire une idée objective. C'est en tout cas ce que j'ai essayé de faire. Par ailleurs n'oublions pas que le critère des deux ans ne fournit qu'une indication et qu'il convient avant tout de se référer aux principes généraux, caractère encyclopédique du sujet, vérifiabilité et neutralité. Si vous rejetez l'applicabilité de ce critère des 2 ans, il me semble que vous devriez chercher à démontrer que l'article contrevient à des principes plus généraux, ce que je ne crois pas être le cas. Cordialement, Racconish ^D 26 septembre 2011 à 13:56 (CEST)

   Je ne suis pas non plus tout à fait d'accord avec l'analyse de Kirtap (d · c · b)  : je pense notamment que, si elle n'avait pas écrit un livre sur un thème qui n'est pas la téléréalité, le « matraquage publicitaire » n'aurait pas été de même nature ni de même durée. Bon, je reconnais que ce n'est qu'un point de vue de ma part, tout comme l'opinion de Kirtap d'ailleurs. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 septembre 2011 à 15:46 (CEST)

   C'est aussi le cas d'une autre candidate de téléréalité Loanna, qui avait aussi écrit (?!) un livre sur un thème qui n'est pas la téléréalité. Bref on est bien dans le cas exemplaire d'une personne qui cherche le buzz pour ne pas se faire oublier. Aucune référence correspondant à des sources de qualité comme préconisée. Après on peut surcharger l'article de note pour faire croire que c'est sourcé, mais l'examen des sources ne fait pas illusion pratiquement que des tabloids, ou des coupures de presse, articles écrits par des pigiste, donc si l'on applique strictement les règles de vérifiabilité ces sources sont insuffisantes. Kirtap^{mémé sage} 2 octobre 2011 à 02:18 (CEST)

   Commentaire. Métro, Le Parisien, La Dernière Heure, Le Figaro, TV Magazine, France Soir, TF1 News, Télé Loisirs et Première ne sont pas des tabloïds. Ces sources me semblent pertinentes par rapport au sujet. Il serait en effet absurde d'exiger sur un tel sujet le niveau de sérieux d'une publication académique. Par contre, des périodiques spécialisés sur la télévision (tels TV Magazine ou Télé Loisirs) ou des journaux de grande diffusion (Métro, Le Parisien, La Dernière Heure, France Soir, et je m'abstiens de re-citer ici Le Figaro) me semblent devoir être considérés comme présentant des garanties suffisantes de vérification des faits et de neutralité. Les seules citations d'un tabloïd, Voici, sont clairement désignées non comme des sources neutres et fiables mais comme l'expression du point de vue d'un tabloïd ("ce que le journal Voici appelle", "un article ironique du journalVoici dont un journaliste avait déjà critiqué"). Je ne vois pas qui sont les "pigistes" auxquels vous vous référez: Catherine Balle est rédactrice du "service TV, spectacles, loisirs" du Parisien ; Yves Jaeglé est un grand reporter du même service ; Laura Cerrada Crespo, journaliste de la Dernière Heure, en est souvent l'envoyée spéciale ; Damien Mercereau est rédacteur à TV Magazine et, semble-t-il, "webmaster éditorial" de leur site ; Julien Thomas est chef de rubrique à Télé Loisirs ; Ludmilla Intravaia est "chef de rubrique People et Lifestyles" à TF1 News ; Mathilde Saez est journaliste à Télé Loisirs. Et quand bien même un article non signé d'un journal aurait été rédigé par un pigiste, ce dont je ne vois aucune indication, n'est-ce pas justement le propre d'un périodique de qualité de vérifier les faits avant de les publier? Racconish ^D 2 octobre 2011 à 11:43 (CEST)

   Faut il encore que ce soit encyclopédique, sinon sourcer la moindre péripétie confine au ridicule, par exemple En 2008, reconnaissant son désir de « percer dans le milieu de la musique ou de la télévision »[note 12, 20 Minutes] tout en se défendant[note 13 France Soir]de profiter de ce que le journal Voici appelle sa « petite notoriété »[note 14, Voici] ne rend pas cette suite de micro faits, notoire et encyclopédique. Cela est un usage impropre de sources de presse, dont je signale qu'on peut trouver le même type de sources pour n'importe quel candidat de téléréalité ayant fait le buzz (combien de couv Voici fait il avec les candidats de Secret Story ?). Ce qui intéresse la presse n'est pas forcément encyclopédique. Kirtap^{mémé sage} 2 octobre 2011 à 13:08 (CEST)

   Rappel. Wikipédia n'a pas vocation à n'accueillir que ce qui est « culturel » ou « académique ». Racconish ^D 2 octobre 2011 à 13:27 (CEST)

   Autre rappel Wikipédia n'est pas une compilation d'informations ajoutées sans discernement, et gonfler artificiellement un article en ajoutant tout ce qu'on peut glaner de sources, ne le rend pas pour autant encyclopédique. En résumé c'est un ancienne candidate de téléréalité, qui fut mannequin (sans notoriété dans cette activité) qui à écrit un livre et s'occupe d'une assoc pas notoire, et tout cela avec une quarantaine de sources, autant que pour un label Bon article, y a un truc qui cloche là. Kirtap^{mémé sage} 2 octobre 2011 à 17:55 (CEST)

   Votre citation, que vous sortez de son contexte, s'applique au fait que WP n'est pas un annuaire ou une banque de données. Elle ne s'applique pas ici. Racconish ^D 2 octobre 2011 à 20:35 (CEST)

   Relis les PF et tu verra que cette mention n'est pas sortie de son contexte, et qu'elle concerne tous les articles, donc elle s'applique partout. Kirtap^{mémé sage} 3 octobre 2011 à 14:20 (CEST)

4.  Supprimer Une employée de plus de la télé-poubelle, parmi les centaines qui se sont succédés depuis 15 ans, et qui ont pour 95 % été oubliés depuis. Et les 5 % qui restent ont une notoriété entretenue de manière artificielle par les journaux-poubelle (Voici, Gala et consorts). Rien d'encyclopédique là-dedans. --Jbdeparis (d) 2 octobre 2011 à 13:12 (CEST)
5.  Supprimer Starlette de télé-réalité. Pas convaincue. Celette (d) 3 octobre 2011 à 09:47 (CEST)
6.  Supprimer Pour le moment c'est une starlette qui ne remplit pas les critères d'admissibilité. _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 7 octobre 2011 à 18:54 (CEST)

Neutre

1.  Neutre La Wikipédia francophone semblant être devenu un site de promotion pour les jeux vidéo et les séries télé, la question d'y admettre ou non une starlette de catégorie Z n'a plus vraiment d'importance à mon avis. Allons-y, entassons, au point où on en est... Oblomov2 (d) 24 septembre 2011 à 09:41 (CEST)
2.  Neutre, la qualité des sources (souvent des magazines TV ou affilié) se trouve un peu dans une zone grise pour moi. Bien qu'en toute objectivité, la démonstration la plus claire me semble venir d'Azurfrog (dans les « conserver »). Binabik (d) 3 octobre 2011 à 14:37 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :