Discussion:Tagerim/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Tagerim » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 janvier 2018 à 17:19 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 janvier 2018 à 17:19 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Tagerim}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Tagerim}} sur leur page de discussion.

Tagerim

Proposé par : Shev (discuter) 11 janvier 2018 à 17:19 (CET)

Bandeau depuis décembre 2017

Motif=page crée pour la troisième fois et toujours pas de sources témoignant d'une notoriété encyclopédique.

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 19 janvier 2018 à 00:08 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• ref1 : primaire
• ref2 : anecdotique, une fiche
• ref3 : plusieurs lignes publiées dans L'Obs sur Tagerim Resort
• ref4 : un article de M, le magazine du Monde absolument non centré, quelques lignes sur un hôtel à Paris Montparnasse
• ref5 : idem, mais à Paris-République
• ref6 : quelques rares lignes mais belles photos encore sur un hôtel, Tagerim n'est même pas cité
• ref7 à 9 : 3 fois la reprise du communiqué de presse de Foncia : « FONCIA achète des agences TAGERIM »
• ref10 : l'adresse d'une filiale de Tagerim (on plaisante ?)
• ref11 : un pdf sur le site officiel
• ref12 : globalement, voir réf4
• ref13 à 16 : concerne 9Hotel (sources mineures et/ou corporatiste)
• ref17 : c'est une blague ?

--Arroser (râler ou discuter ?) 18 janvier 2018 à 01:03 (CET)

Bonjour Arroser et Shev,

Je comprends que certaines sources ne vous conviennent pas et je suis prêt à changer le contenu de la page, comme je l'ai fait depuis le début de la publication. Mis-à-part votre manque de neutralité, vous avez raison concernant les sources suivantes : références 6, référence 10 (même si celles-ci montre que la FPI, fédération du métier de promoteur immobilier, référence Tagerim comme l'un de ces acteurs vérifiés), référence 11 et référence 17.

Pour le reste, je trouve que le magazine l'Obs, le magazine M (du Monde), le magazine Capital ou encore le site de la même FPI (qui est je vous le rappelle la plus importante organisation professionnelle représentant les promoteurs du secteur privé) n'ont rien de sources "primaires", "anecdotiques", "corporatistes", de "plaisanteries" ou de "blagues".

J'ai fais un effort pour respecter la forme que vous m'avez demandé dans la rédaction de cet article, et je respecte les besoins de rigueur d'écriture d'une page encyclopédique. Cependant, je trouve que vous manquez complètement de recul ou d'honnêteté sur la qualification des sources et sur leurs valeurs en balayant simplement de votre opinion, qui semble subjective, la qualité des sources et de la page d'un groupe qui fait vivre plus de 300 familles (sans compter les fournisseurs, prestataires et autres partenaires), depuis plus de 30 ans.

Vous parlez de "manque de notoriété". Vous avez raison. C'est d'ailleurs pour cela que je créé cette page, en respectant tout ce que vous m'avez demandé de faire et j'invite à qui voudra me lire à vérifier le nombre de modifications apportées (bien volontiers) pour rendre cette page admissible et en respect avec les critères de Wikipédia. Après si vous trouvez que l'Obs, Le Monde et Capital sont des sources primaires et anecdotiques.

Alors j'attendrai que l'entreprise mette en place un budget de communication "sérieux" qui ne sera pas une "blague" pour vous, et je pourrais dès lors citer des centaines de références payées (car oui, beaucoup de sources que vous estimez comme "propres" et "encyclopédiques" chez certaines autres entreprises du même secteur sont des articles commandés affiliés à des dépenses publicitaires) pour avoir ladite "notoriété dont vous avez besoin pour rendre admissible la page.

Je travaille pour cette société et cela ne m'empêche pas, tout en l'ayant déclaré de bonne foi, de respecter les conditions et règles de publication et de demander systématiquement les avis des modérateurs (n'hésitez pas à vérifier, je vous en prie). Je trouve cependant votre positionnement obstiné et douteux vis-à-vis de cette page et je vous invite à revoir votre position.

Cordialement,

Utilisateur:TAGERIM

Bonjour. Commenter un avis ou démarrer une discussion en citant mon « manque de neutralité » reste bien maladroit. J'ai un historique sur Wikipédia qui suffit à répondre à cette affirmation. Quant à mon positionnement sur ce projet encyclopédique durant une petite dizaine d'années, il est clairement indiqué dans ma page d'utilisateur depuis fort longtemps, ne serait-ce que par ce qui est appelé « boite utilisateur » : cette PàS qui nous occupe ici ne déroge en rien à ce positionnement constant et n'y voyez aucune animosité envers Tagerim précisément. C'est ma ligne de conduite habituelle. Au delà de cette ligne toujours dure et exigeante envers les entreprises, je sais malgré tout lire, interpréter et évaluer des références, puis donner un avis sur une pertinence encyclopédique. Slts, --Arroser (râler ou discuter ?) 18 janvier 2018 à 11:28 (CET)

Bonjour de nouveau Arroser, Veuillez m'excuser si vous avez été offusqué par ma maladresse. Mais trouvez-vous que vos commentaires "(on plaisante ?)" et "c'est une blague ?" soient neutres ? J'ai en effet parcouru votre page utilisateur et vos discussions. Je ne remets pas en cause vos contributions d'une "petite dizaine d'années" dont la première contribution date du 27 décembre 2013, ce qui fait en réalité une "moitié" de dizaine d'année pour les plus amoureux des détails. Quant à votre oeuvre sur Wikipédia que je ne souhaite pas remettre en question, la procédure de PàS que vous avez lancé et dont vous avez répondu négativement concerne, je le rappelle, une société qui existe elle depuis "fort longtemps"... plus de 30 années. Je vous rappelle que les sources que vous estimez primaires et anecdotiques sont, Capital, Le Monde ou encore L'Obs. Partons du principe que vous avez raison car il semble de toutes évidences que vous détenez la vérité. Je vais donc, comme fait précédemment vous demander quelles sont selon vous les sources dignes d'intérêts "encyclopédiques" qui démontre la "notoriété"? Merci d'avance de m'éclairer, Utilisateur:TAGERIM

Pour les plus amoureux des détails.

Très bien Arroser. Vous avez en effet 10 ans de contribution sur Wikipédia. Je reconnais là mon erreur et vous demande platement de m'excuser. Pouvez-vous, s'il vous plait, en faire autant et ne pas demander la suppression de la page Tagerim sous prétexte que les sources sont mineures et/ou corporatiste ? Qui dans Wikipédia décide de la qualité des sources ? Voici une liste de sources provenant d'articles que vous avez rédigé. https://fr.wikipedia.org/wiki/Rupert_Sanderson >>> sources : http://magmoiselle.fr/?p=16232 (digne d'intérêt ?? anecdotique ?? il n'y a pas de contenu ni de mention de la personne) https://fr.wikipedia.org/wiki/Rupert_Sanderson >>> sources : http://www.be.com/blogs/xenia/mode-1543631/sandale-lightning-sanderson-493334.html (contenu corporatiste non centré ?? contenu publicitaire ??)

Pour quelqu'un qui se vante de"chasser sévèrement la pub" et qui donne des leçons sur la qualité des sources des autres utilisateurs de Wikipédia, je trouve que les listes des sources de vos articles concernant les maisons de luxe mériteraient d'être revues. J'ai compris que vous ne voulez pas que cette page soit admissible. Je trouve seulement votre démarche de mauvaise foi et je mets en doute votre aptitude à juger de la valeur d'une source. J'invite Shev à lire attentivement ces échanges et à donner son avis. Au moins en admettant que les sources que j'ai sélectionné ne sont pas moins qualitatives que celles du juge Arroser. Si l'article ne passe pas, j'en tirerai mes propres conclusions sur cette plateforme collaborative.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Tagerim » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Cette page est la page du groupe Tagerim, groupe immobilier français {{Utilisateur:TAGERIM|TAGERIM|18 janvier 2018 à 12:43 (CET)|144600962|notif=*}}

Je pense que cette page doit être conservée. Chaque section de l'article a une source de qualité. Voici la liste des sources :

↑ a et b « Présentation du promoteur Tagerim | FCI Immobilier », FCI Immobilier,‎ 21 décembre 2015 (lire en ligne [archive]) ↑ « Les 12 premiers groupes de gestion immobilière » [archive], sur leparticulier.lefigaro.fr (consulté le 13 décembre 2017) ↑ « Lancement de Tagerim Resort, pôle hotellerie et résidences services du promoteur Tagerim », L'Obs,‎ 27 juin 2012 (lire en ligne [archive]) ↑ a et b « Paris confidentiel : dix lieux insolites de la capitale », Le Monde.fr,‎ 12 février 2017 (ISSN 1950-6244, lire en ligne [archive]) ↑ (uk) Vogue.ua, « Где жить в Париже: отель 9Hotel Republique | Vogue Ukraine », Vogue UA,‎ 28 novembre 2016 (lire en ligne [archive]) ↑ « Un hôtel au design brut et à l’esprit loft », Auguste & Claire,‎ 21 mai 2014 (lire en ligne [archive]) ↑ « FONCIA achète des agences TAGERIM, Fusacq Buzz » [archive], sur www.fusacq.com (consulté le 10 octobre 2017) ↑ « FONCIA rachète l'administration de biens de Tagerim », Capital.fr,‎ 1er octobre 2013 (lire en ligne [archive]) ↑ « Foncia rachète un pôle de Tagerim » [archive], sur FIGARO, 1er octobre 2013 (consulté le 12 décembre 2017) ↑ « TAGERIM PROMOTION | FPI » [archive], sur m.fpifrance.fr (consulté le 12 décembre 2017) ↑ « Tagerim Servimmo » [archive] ↑ François Bostnavaron et Yoanna Sultan-R'bibo, « Cinq week-ends en Europe pour un « city break » », Le Monde.fr,‎ 17 septembre 2017 (ISSN 1950-6244, lire en ligne [archive]) ↑ DH.be, « Un hôtel avec piscine au Sablon », DH.be,‎ 17 mai 2016 (lire en ligne [archive]) ↑ a et b « 9hotel collection s’installe à Rome avec le rachat de l’Albergo Cesàri », Quotidien du tourisme,‎ 2 octobre 2017 (lire en ligne [archive]) ↑ « Le groupe 9 Hotel s'installe à Genève », L'Hôtellerie Restauration,‎ 25 novembre 2016 (lire en ligne [archive]) ↑ Rédaction FlyAndGo, « Une ville, un hôtel : le 9Hotel Cesàri , histoire et dolce vita au cœur de Rome », FlyAndGo,‎ 13 septembre 2017 (lire en ligne [archive]) ↑ « Google Maps » [archive], sur Google Maps (consulté le 13 décembre 2017)

Utilisateur:TAGERIM

Supprimer

1.  Supprimer (voir ci-dessus dans Discussions) aucune source notable, article de fond, d'analyse ; rien ne vient démontrer la notoriété, une grande partie des liens ne citent même pas Tagerim (sauf les sources primaires, et encore…) --Arroser (râler ou discuter ?) 18 janvier 2018 à 01:04 (CET)
2.  Supprimer Convaincu par Arroser. Sources trop faibles en l'état.--Shev (discuter) 18 janvier 2018 à 09:26 (CET)
3.  Supprimer Absolument pas convaincu de l'admissibilité au regard des sources existantes.--Lefringant (discuter) 18 janvier 2018 à 17:08 (CET)
4.  Supprimer Problèmes de sources + la fameuse notoriété. Oui, le Monde est une source reconnue et fiable, mais les deux articles cités ne sont pas centrés sur l'entreprise, ils sont sur des lieux insolites et des week-ends. Ils n'établissent pas la notoriété. L'utilisateur le dit dans une des interventions: "Vous parlez de "manque de notoriété". Vous avez raison. C'est d'ailleurs pour cela que je créé cette page". Il y a malentendu ici: Wiki n'est pas un instrument pour établir une notoriété. --Msbbb (discuter) 18 janvier 2018 à 17:23 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :