Discussion:Suzie Villeneuve/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Suzie Villeneuve » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Suzie Villeneuve}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Suzie Villeneuve}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par - Loreleil ^[d-c]-dio 27 mai 2010 à 11:21 (CEST)
Raison : Absence de consensus, et sources apportées

Suzie Villeneuve

Proposé par : Trombonova (d) 11 mai 2010 à 03:14 (CEST)

La présence de Suzie Villeneuve dans l'Univers médiatique Québecois (outre la couverture des magazines d'épiceries qui ne concernent que sa vie privée) se limite à un bref rôle de second plan dans une émission de téléréalité. L'article ne possède qu'une source primaire concernant la soit-disant "carrière" de Suzie Villeneuve et aucune source secondaire attestant d'une quelconque reconnaissance extérieure aux outils de promotion de Québécor. Le seul disque qu'on lui connaît (qui est en fait un produit promotionnel dérivé d'une émission télé) a été un flop total. L'histoire de Suzie, qui monte maintenant les échelons au sein de l'entreprise Tupperware, n'est d'aucun intérêt, d'un point de vue encyclopédique. La page devrait être supprimée.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Sources bien suffisantes pour un article, démontrant en outre la notoriété et donc l'admissibilité. ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]...ne provenant pas que de l'"Empire Québécor" mais aussi de Cyberpresse ou du Nouveau-Brunswick). Mon opinion personnelle sur la qualité de son travail n'a quant à elle pas d'importance. - Boréal (:-D) 11 mai 2010 à 16:07 (CEST)

   On pourrait en outre avoir l'impression que la motivation de suppression, qui peut sembler a priori peu amène, soit en partie motivée par des discussions ici. - Boréal (:-D) 11 mai 2010 à 16:12 (CEST)

   Oui. D'ailleurs, la dernière phrase de cette intervention a des relents de wp:POINT. Cependant, cela me semble être une erreur de nouvel utilisateur particulièrement extraverti qui risque de se faire dire rapidement Ne jouez pas au con. - Khayman ^(contact) 11 mai 2010 à 16:23 (CEST)

   Je ne pense pas que les motivations du demandeur devraient être un critère. Je mentionnerai tout de même que tous les articles de canoë proviennent de québécor et que les deux seules autres sources sont un journal local de la région natale de "l'artiste", et un autre journal régional dont la notoriété reste à démontrer.--Trombonova (d) 11 mai 2010 à 17:26 (CEST)

2.  Conserver Pour les mêmes raisons que Boréal. ----Michel Boutet(d)13 mai 2010 à 13:52 (HAE)
3.  Conserver Vu qu'on a conservé Mickaël Vendetta, je pense qu'on peut garder Suzie Villeneuve qui a été autant médiatisée^[8], et qui au moins a fait quelque chose de sa vie, elle. schlum ^{=^.^=} 13 mai 2010 à 21:35 (CEST)

   Beau sophisme--Trombonova (d) 16 mai 2010 à 01:48 (CEST)

   Non, ce n'est pas un « deux faux font un vrai », puisque l'article est passé par la même procédure… Discussion:Mickaël_Vendetta/Suppression ; considère ça plutôt comme une sorte de « mauvaise jurisprudence ».

   Je considère que si Vendetta a été décrété admissible par la communauté, alors il y a des personnalités de la télé-réalité qui le sont plus, dont cette demoiselle (dont la notoriété n'est pas liée à du néant contrairement à celle de Vendetta).

   Il s'agit donc ici d'une question de cohérence éditoriale sur les « people ».

   schlum ^{=^.^=} 16 mai 2010 à 04:30 (CEST)

   Si je résume bien, Trombonova vous accuse de défense Pikachu et vous vous en défendez avec la jurisprudence Vendetta ? - Khayman ^(contact) 17 mai 2010 à 03:30 (CEST)

   La communauté a décidé que Vendetta était admissible pour le seul fait qu'il était notoire et qu'il y avait des sources… Ici on a la notoriété, les sources et une carrière musicale (aussi courte soit-elle) ; il me semble effectivement évident qu'il y a jurisprudence. Ce n'est ni une défense Pikachu, ni « deux faux font un vrai », puisque Vendetta a été jugé « vrai », ça serait plutôt « un vrai fait un autre vrai ». schlum ^{=^.^=} 17 mai 2010 à 09:23 (CEST)

   Le problème est que Suzie Villeneuve n'est pas présentée comme une "people" (si ce concept a une quelconque signification), mais comme musicienne. C'est de ce point de vue que sa notoriété devrait être évaluée. Ou alors elle est dans la mauvaise catégorie.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Trombonova (discuter), le 17 mai 2010 à 00:40

   Quel l'article soit mal fait, mal catégorisé, peu importe pour une procédure de PàS, ce n'est pas l'important. schlum ^{=^.^=} 17 mai 2010 à 09:23 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, ne répond pas au critère notoriété de la musique, elle a sorti qu'1 album! elle a fait des collaborations par-ci par là mais rien de réellement notable --Bobodu63 (d) 15 mai 2010 à 13:05 (CEST)

   "Un article est admissible s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur un sujet développé dans des documents dignes de foi." (Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles). - Boréal (:-D) 15 mai 2010 à 18:48 (CEST)

   Justement, les connaissances doivent être pertinentes, ce qui reste à démontrer ici--Trombonova (d) 16 mai 2010 à 01:21 (CEST)

   Bien evidement avec tous le contexte "télé réalité" qu'il y'a autour, il y'a des sources "vérifiables et pertinentes", soyons honnête y-a-t-il eu des personnes qui sont sortis de la télé-réalité et dont les médias n'en ont pas parlé?ça n'existe plus aujourd'hui. Ce critère d'admissibilité s'applique dans le cas général, mais pour les personnes de la télé-réalité cela ne suffit pas, cela s'est vérifié dans le passé : dans wikipédia, beaucoup de personnes de télé-réalité sont passés à la trappe et pourtant ils ont bien eu ces sources "vérifiables et pertinentes". Mais si on regarde objectivement ce qu'elle est aujourd'hui "musicienne", elle ne répond pas au critère notoriété de la musique qui lui correspond.--Bobodu63 (d) 16 mai 2010 à 12:22 (CEST)

   La "pertinence" étant un critère subjectif, on doit s'appuyer sur l'existence de sources externes afin de savoir si ces sources ont jugé pertinent de faire l'effort de parler de ce sujet, ce qui semble être le cas. Par ailleurs, les critères ne sont utiles quand dans le cas où les sources sont insuffisantes dans l'article pour juger de la vérifiabilité; ils permettent de juger a priori de l'existence probable ou non de sources. Les principes de Wikipédia sont en amont des critères, pas l'inverse. - Boréal (:-D) 16 mai 2010 à 16:38 (CEST)

   La pertinence peut être évaluée à deux niveaux : pertinence relative et pertinence en soi. Une connaissance peut être pertinente relativement à un sujet. Mais si ce sujet est non pertinent, cette connaissance n'est pas pertinente "en soi". Il me semble que le sens de l'expression "sources vérifiables et pertinentes" réfère au deuxième sens du mot pertinence. Sinon, ça voudrait dire que wikipédia accepte n'importe quoi tant que ça existe : le concept de pertinence devient d'une vacuité totale. Mais je peux me tromper.--Trombonova (d) 17 mai 2010 à 06:55 (CEST)

   La pertinence d'un article sur Wikipédia ne peut être considérée selon l'opinion personnelle que l'on a d'un sujet (en se demandant, par exemple, si un sujet "mérite" un article); ce serait en contradiction avec les principes de Wikipédia, par exemple la neutralité de point de vue. Les exigences concernant Wikipédia découlent directement de son mode de fonctionnement, travail collaboratif oblige: Wikipédia accepte n'importe quoi tant qu'on peut écrire un article dessus, que celui-ci est vérifiable dans des sources de qualité, que celui-ci peut être conforme à la neutralité de point de vue, ce qui n'est plus, en fait, "n'importe quoi". Wikipédia n'accepte donc pas tout ce qui existe; il est de sujets qui existent (moi, par exemple) mais sur lesquels il est impossible d'écrire un article conséquent, qui soit vérifiable et neutre de point de vue, et d'autres qui "n'existent pas" selon l'opinion de plusieurs (l'Immaculée Conception, l'astrologie, l'origine humaine du réchauffement climatique) mais qui sont éminemment sourçables et peuvent être le sujet d'articles. - Boréal (:-D) 17 mai 2010 à 16:02 (CEST)

   Par ailleurs, l'article a été consulté quelques milliers de fois en 2009, ce qui semble être une autre façon de démontrer qu'il a une pertinence non-nulle. - Boréal (:-D) 16 mai 2010 à 16:41 (CEST)

   Je ne sais pas ce que vous entendez pour "quelques milliers de fois en 2009" mais, il s'agit selon moi, d'un mauvais indicateur pour démontrer la pertinence non-nulle, lorsqu'on sait qu'il suffit à peine de 3 visiteurs par jour pour dépasser la barre des 1000 visiteurs pour une année, cela ne démontre rien, mon site internet est visité en moyenne 4 fois par jour et pourtant tout le monde sait qu'il n'a rien à faire dans wikipédia ... et contrairement à d'autres sites web, l'article a moins de problème de ce coté là : wikipédia est hautement favoriser dans les recherches google. cordialement --Bobodu63 (d) 17 mai 2010 à 13:59 (CEST)

   Il ne faut pas tout mélanger. Ce qui fait que votre site web n'a rien à faire dans WP n'est pas sa fréquentation, mais le fait qu'il n'est pas un article bâti selon les principes de Wikipédia. L'article est consulté entre 300 et 400 fois par mois, on ne peut dire qu'il est inutile. - Boréal (:-D) 17 mai 2010 à 16:02 (CEST)

   Je ne mélange pas tout, je disais simplement plus haut que "quelques milliers de fois en 2009" ne prouve rien --Bobodu63 (d) 17 mai 2010 à 16:14 (CEST)

2.  Supprimer, ne répond pas au critère notoriété de la musique, Le nombre d'occurrences obtenues avec un moteur de recherche sur Internet, par exemple Google, ne doit en aucun cas constituer la seule source de vérification d'une notoriété. Une recherche sur le net doit être qualifiée (c'est-à-dire qualitative et non quantitative), notamment en éliminant dans la mesure du possible, tout ce qui concerne l'autopromotion et l'autopublicité. --Trombonova (d) 15 mai 2010 à 19:42 (CEST)
3.  Supprimer Ces chanteurs "d'un jour" commencent à me fatiguer. Hors critères, donc. --Xxxxx (d) 23 mai 2010 à 04:45 (CEST)
4.  Supprimer Hors critères notoriété de la musique --Michel féret (d) 25 mai 2010 à 09:39 (CEST)