Discussion:Susceptibilité magnétique
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Propositions d'amélioration modifier
pour indication, on peut proposer pour approfondir l'article le calcul de la susceptibilité paramagnetique du gaz d'electron libre, la susceptibilité diamagnetique de ce même gaz(diamagnétisme de Landau), la susceptibilité dans le modele de Langevin ou celui de Brillouin et quelques autres structures magnetiques(antiferromagnetisme de Neel par exemple) et quelques autres propriétés comme la divergence de la susceptibilité aux alentours de la transition ferromagnétique. Si vous voulez je peux en faire une partie... cordialement
DanielB 8 août 2005 à 21:38 (CEST)|
- Cet article a donc de quoi être compléter. Si tu passes par là, n'hésites pas à compléter l'article. Je n'ai aucune compétence dans ce domaine ; tout ce que je sais est déjà écrit dans l'article sous cette forme. Bon courage. Pamputt [Discuter] 22 juin 2007 à 01:23 (CEST)
Toujours des problèmes de références? modifier
D'après une note en début d'article, il y a un problème avec les sources de l'article. Cependant, je trouve qu'elles sont pas mal, ou il faudrait encore améliorer ?
--Gab duran (discuter) 10 août 2018 à 12:36 (CEST)gab duran
- Bonjour Gab duran, d'un simple coup d’œil, il me semble que les seules références de l'article sont jetées "à la va-vite" dès le mot-titre, comme s'il fallait le justifier lui-même... alors que c'est bien sûr les propriétés, données, etc. qu'il s'agirait d'appuyer par des références. De plus, elles sont en anglais. Tu as donc encore de quoi t'occuper ;-) --Vega (discuter) 24 août 2018 à 17:17 (CEST)
- Hum, il s'agit ici d'un article sur une grandeur très classique en magnétisme, c'est normal de ne pas donner une référence à chaque définition ou propriété (et ce serait difficile item par item). Mais :
- plutôt que de fourguer les trois ouvrages de référence dès le mot-titre (où l'on s'attendrait plutôt à une référence concernant l'usage ou la date d'apparition dudit mot), il vaudrait mieux les mettre en bibliographie avec le pictogramme {{Plume}} (sans oublier {{Légende plume}}) ;
- il n'empêche qu'il faudrait une ou plusieurs références pour les exemples (qu'un bon étudiant en physique des solides ne connaîtra pas par cœur contrairement au reste de l'article),
- et qu'il en faudra quand l'article sera étoffé par des résultats et considérations moins anciens. — Ariel (discuter) 24 août 2018 à 17:47 (CEST)
- Hum, il s'agit ici d'un article sur une grandeur très classique en magnétisme, c'est normal de ne pas donner une référence à chaque définition ou propriété (et ce serait difficile item par item). Mais :