Discussion:Susan Blackmore
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Psychologie et Scepticisme rationnel.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Psychologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Scepticisme rationnel (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Susan Blackmore » dans sa version du 13 avril 2006.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Printemps pluvieux 5 juin 2006 à 21:49 (CEST)
Je rétablis l'expression anglaise "hard problem" tout en maintenant la traduction française. Substituer purement et simplement le français à l'anglais serait une erreur : en effet, il y a une foule de "difficiles problèmes' au sujet de la conscience ; en revanche, l'expression "hard problem of consciousness", quand on la rencontre en philosophie de l'esprit, fait systématiquement référence aux difficultés qu'expose Chalmers au début de The Conscious Mind. La philosophie analytique en général, et la philosophie de l'esprit en particulier sont dominées par des auteurs de langue anglaise. On peut le regretter, mais c'est comme ça.
Printemps pluvieux 7 juillet 2006 à 01:56 (CEST)
À vérifier
modifierJ'avais commencé à ajouter des « références nécessaires » et à reformuler quelques phrases mais en fait tout le paragraphe est à revoir profondément. Tout s'articule très mal, il y a des jugements de valeur péremptoires qui ne sont ni justifiés ni expliqués et « relèvent plus des sciences humaines que de la psychologie ou des neurosciences » ne veut strictement rien dire. GL 5 mars 2007 à 00:45 (CET)