Discussion:Strangelet

Scepticisme

Dans l'article, la description alarmiste du strangelet, particule hypothétique, laisse dubitatif. Le débat scientifique concerne l'existence ou la non-existence du strangelet, mais les conjectures alarmistes non sourcées (mis à part la citation de quelques noms de physiciens, ce qui ne donne pas les infos directes sur les affirmations alarmistes données dans l'article) incitent au scepticisme et à une révision de l'article qui nécessite des sources rigoureuses. J'ai déjà eu l'occasion de lire quelques élucubrations sur le strangelet dans le web et je pense qu'il va falloir retravailler cet article, car dans l'état il me fait penser inévitablement à l'imposture du mini-trou noir "apocalyptique" du LHC du CERN, sachant que dans le LHC une énergie cinétique de 7 TeV équivaut à seulement environ 1 µJ... En outre, l'article Strangelet est classé dans la catégorie problème non résolu (à cause de l'aspect hypothétique de la particule) et non pas parmi la catégorie controverse scientifique. Au cas où le débat des physiciens discute effectivement sur les dangers supposés du strangelet, mieux vaut utiliser le conditionnel car le strangelet est hypothétique, et rien ne garantit la crédibilité d'un scénario-catastrophe. Ne pas confondre alarmisme et scientificité. Pour résumer, le strangelet est une particule hypothétique de matière dite exotique qui a un rapport avec les quarks et avec les hautes énergies, et les expériences prévues consistent à la validation ou à la réfutation de l'hypothèse suivante : le strangelet existe t-il ? C'est tout. Diaboliser un programme de recherche sous prétexte qu'il va provoquer la "fin du monde" ce n'est pas très net comme attitude dans la méthode scientifique. Je présume donc que l'article Strangelet tel qu'il se présente au moment où j'écris présente un gros problème de crédibilité et semble s'inspirer de salades dans les forums conspirationnistes comme semble l'indiquer une recherche sur Google. Soyons sérieux, veuillez sourcer cet article avec des liens récents qui pointent sur les publications scientifiques à comité de lecture qui, je l'admets, sont fréquemment écrits en anglais mais ça n'est pas une excuse pour les nier ou les ignorer. Je pense qu'il va falloir développer un paragraphe détaillé entre les physiciens partisans et sceptiques sur la question du danger des strangelets, à moins que cette polémique soit sans fondement : je ne sais pas, puisque c'est à vérifier. Si certains auraient mal compris ma démarche, la neutralité ce n'est pas nier les affirmations d'un article, la neutralité c'est opposer de façon constructive le scepticisme objectif à des affirmations alarmistes gratuites tout en prenant soin de faire une démarcation claire. Cordialement. Giordano Bruno - (d) 8 juillet 2011 à 23:18 (CEST)

Après quelques recherches, j'ai trouvé un document qui confirme mes soupçons. Une page du 27/11/2000 en provenance d'une publication scientifique à comité de lecture http://www.nature.com/news/2000/001127/full/news001130-4.html (en anglais) explique que les craintes de la fin du monde à cause d'un accélérateur de particules sont injustifiés (Fears that the end of the world might be hatched in a particle accelerator are unwarranted, explains Philip Ball.). L'idée que les collisions à haute énergie pourrait créer une forme exotique de la matière qui pourrait croître pour engloutir la Terre est sans fondement, dit Jes Madsen de l'Université de Aarhus, au Danemark dans Physical Review Letters. (The idea that high-energy collisions could create an exotic form of matter that could grow to engulf the Earth is without foundation, says Jes Madsen of the University of Aarhus, Denmark in Physical Review Letters.). En outre, l'article de Nature explique que : 1) il est très improbable que les collisions dans le RHIC seraient suffisamment énergétiques pour produire des strangelets en premier lieu ; 2) il n'est pas évident que ces strangelets dureraient assez longtemps pour fusionner avec des noyaux avant de se désintégrer dans un autre type de particule. Référence : J. Madsen, Intermediate mass strangelets are positively charged. Physical Review Letters 85 , 2000.. Giordano Bruno - (d) 9 juillet 2011 à 10:35 (CEST)

Je me suis permis de créer un nouveau paragraphe dans l'article Strangelet. C'est mieux. Giordano Bruno - (d) 9 juillet 2011 à 11:22 (CEST)