Discussion:Standardisation du cœur des exécutifs des produits temps réel européens/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Standardisation du cœur des exécutifs des produits temps réel européens » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 14 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 octobre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Standardisation du cœur des exécutifs des produits temps réel européens}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Standardisation du cœur des exécutifs des produits temps réel européens}} sur leur page de discussion.
Conclusion
Conservation traitée par Michel421 parfaitement agnostique 21 octobre 2012 à 12:42 (CEST)Raison : pas de consensus pour la suppression
Proposé par : JR (disc) 6 octobre 2012 à 17:27 (CEST)
Soupçon de canular... Source et référence cassée... JR (disc) 6 octobre 2012 à 17:27 (CEST)
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Ce n'est pas un canular. Juste un truc qui est resté assez confidentiel, mais dont il reste des traces indéniables, cf. recherches google, ainsi que les Actes du colloque-journée Sceptre, ayant eu lieu le 3 décembre 1985 à Verrsailles, sous l'égide du BNI (Bureau d'orientation de la normalisation en informatique) (BNF 34871266). Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2012 à 23:01 (CEST)
- J'ai peut-être soupçonné le canular un peu trop vite. Le fait est que l'article n'est lié à aucune autre page, et qu'il est difficile de tomber sur cette page par hasard. Il serait sans doute intéressant de créer un article sur le BNI (qui semble effectivement avoir existé)... JR (disc) 8 octobre 2012 à 09:19 (CEST)
- Bonjour. C'est avec surprise que je lis le mot « canular ». Car j'ai beaucoup travaillé à l'époque sur ce sujet, faisant partie d'une équipe qui a réalisé un moniteur temps réel à cette époque. J'ai donné de nombreux cours basés sur ce rapport ... que je possède encore et qui était très bien rédigé. Cordialement. AntonyB (d) 11 octobre 2012 à 10:10 (CEST)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver mais revoir complètement la rédaction. On ne peut pas rédiger un article sur le fait que "c'est célèbre mais c'était dur à se procurer". Il faudrait parler de son contenu, pourquoi il était célèbre, etc. Le fait qu'il était plus cité que vraiment lu peu aller en un note de bas de page, tout au plus (d'ailleurs je soupçonne que c'est le cas de bon nombre d'écrits académiques célebres 
). Peut-être AnthonyB qui connaissait bien le sujet peut s'y coller ? --MathsPoetry (d) 19 octobre 2012 à 11:01 (CEST)- Conserver Bonjour. Merci de penser à moi , il faudrait en effet que je réécrive cet article d'autant que j'ai dans ma bibliothèque l'édition originale de ce rapport, certes un peu abimée, tant j'ai travaillé avec à l'époque. Cordialement. AntonyB (d) 19 octobre 2012 à 11:12 (CEST)
- oui, ce serait bien, car je ne maîtrise pas le sujet, même si je l'ai vu passer dans mes études. --MathsPoetry (d) 20 octobre 2012 à 17:49 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer « Juste un truc qui est resté assez confidentiel » Notoriété? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 14 octobre 2012 à 00:12 (CEST)
- J'ai devant moi « Le temps réel en milieu industriel «, Alain Dorseuil et Pascal Pillot, Dunod, 1991, et c'est un chapitre entier qui est consacré au projet SCEPTRE ! --MathsPoetry (d) 20 octobre 2012 à 17:43 (CEST)
- On juge le potentiel d'une page, pas son état actuel. --MathsPoetry (d) 20 octobre 2012 à 17:43 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :