Discussion:Solidarité et progrès/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Solidarité et progrès » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 février 2018 à 15:01 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 mars 2018 à 15:01 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Solidarité et progrès}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Solidarité et progrès}} sur leur page de discussion.

Solidarité et progrès

Proposé par : Panam (discuter) 21 février 2018 à 15:01 (CET)

Ne satisfait pas aux critères généraux et il n'y a pas d'élus. Ces sources sont nationales mais concernent surtout le fondateur et sont de la même année [1] et [2].

Il y a toujours eu une controverse pour savoir si cet article était admissible. Certains le comparent à Asselineau. Je pense que la communauté devrait donner son avis.

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 1 mars 2018 à 00:43 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'espère que les UPRiens acharnés ne se serviront pas de l'éventuelle conservation de cette page pour faire une énième DRP... NAH, le 21 février 2018 à 21:52 (CET).

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Solidarité et progrès » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver : il faudrait rechercher cela avec précision, mais je suis à peu près certain d'avoir vu des sources centrées sur S&P dans la presse nationale. De toute manière l'article, qui expose la genèse du parti, ses liens avec LaRouche, les critiques qu'il a essuyées (même si cela mérite d'être approfondi) me semble intéressant et encyclopédique. NAH, le 21 février 2018 à 15:03 (CET).
2.  Conserver Comme NAH je pense que cet article mérite sa place. Apollinaire93 (discuter)
3.  Plutôt conserver : ce petit parti est toujours cité lors des présentations de Cheminade dans les médias.--Amage9 (discuter) 21 février 2018 à 15:56 (CET)
4.  Conserver : Pas d'élus certes, mais il s'agit du parti d'une personnalité candidate à l'élection présidentielle à trois reprises. Les informations concernant ce parti, ses liens avec LaRouche, etc. me semblent précieuses, à conserver. --Secsspistols (discuter) 21 février 2018 à 18:13 (CET)
5.  Conserver réussi à se faire citer dans les médias à chaque élection. Et les liens avec le mouvement de LaRouche, c'est très intéressant aussi. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 21 février 2018 à 21:28 (CET)
6.  Plutôt conserver Notoriété certaine du parti.Wik8dude (discuter) 22 février 2018 à 18:09 (CET)
7.  Plutôt conserver Il ne me paraît pas pertinent d'évaluer la notoriété de cette organisation à l'aulne de l'absence de candidats élus, quand elle est avant tout notoire en tant que branche française du mouvement LaRouche [3]. Pour cette même raison je n'aurais pas d'état d'âme à fusionner dans ce dernier article s'il faisait l'objet d'un développement comparable à son équivalent anglais : une telle fusion faciliterait l'appréhension globale du mouvement en montrant — ou essayant de montrer — l'articulation avec l'Institut Schiller, l'Executive Intelligence Review ou la revue Fusion. Ce serait à mon sens une erreur de préférer une fusion avec Jacques Cheminade. Il est en revanche absurde de maintenir l'article distinct Parti ouvrier européen. Là aussi une mise en perspective s'impose, pour rapprocher la création des branches européennes (Allemagne, Danemark, Suède, Italie, France [4]) du parti créé aux États-Unis par LaRouche. Pour ce qui est des sources, voir en particulier le chapitre de René Monzat sur le POE, celui du livre de Le Tallec sur le même sujet [5]], celui sur S&P de Julien Giry, et d'autres travaux de ce dernier [6] [7]. Cordialement, — Racconish ^☎ 25 février 2018 à 10:51 (CET)

   Je suis assez d'accord avec vous. L'article sur le POE ne me semble pas non plus devoir été maintenu à part : il est étique, et s'intégrerait bien dans un article plus long (celui sur S&P, dans un premier temps, à défaut d'avoir quelque chose de plus global sur le mouvement LaRouche ?). NAH, le 25 février 2018 à 11:06 (CET).

   Je rappelle aussi, pendant qu'on y est, qu'il avait été décidé de fusionner Nouvelle Solidarité dans Solidarité et Progrès. Cordialement, — Racconish ^☎ 25 février 2018 à 11:41 (CET)

   Oui, mais la fusion traîne en longueur... NAH, le 25 février 2018 à 12:07 (CET).

8.  Conserver parti d'un trois fois candidat à la présidentielle. Celette (discuter) 25 février 2018 à 16:01 (CET)
9.  Conserver. L'argument "et il n'y a pas d'élus" me choque. La notoriété ne se mesure pas en nombre d'élus. -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 26 février 2018 à 01:21 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer son président-fondateur-candidat récurrent à l'élection présidentielle peut se targuer d'une "petite" notoriété personnelle, pas le parti. Le parti n'existe qu'à travers son fondateur, et n'a pas de notoriété propre. -- Fanchb29 (discuter) 21 février 2018 à 21:45 (CET)

   Encore faudrait-il rendre à César ce qui lui revient et donner au lecteur le moyen de comprende « the global picture ». Cordialement, — Racconish ^☎ 25 février 2018 à 10:54 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner Ne satisfait pas aux critères généraux et il n'y a pas d'élus. Ces sources sont nationales mais concernent surtout le fondateur et sont de la même année [8] et [9]. À fusionner donc avec Jacques Cheminade. Mario93 (discuter) 21 février 2018 à 22:44 (CET)

   Ces sources sont plus récentes mais là aussi centrées sur le candidat [10] et [11] Mario93 (discuter) 21 février 2018 à 22:56 (CET)

2.  Fusionner En accord avec l'argumentation de Mario93. Cdt, Manacore (discuter) 25 février 2018 à 23:47 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :