Discussion:Site archéologique de Cherré/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 24 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 18 janvier 2017 à 00:03 (CET)

Site archéologique de Cherré

Proposé par : Arcyon ^{(Causons z'en)} 17 décembre 2016 à 08:49 (CET)

Cherré est un site archéologique très riche par la durée de son occupation et ses monuments imposants pour une petite agglomération antique ; ils sont aujourd'hui remarquablement bien mis en valeurs et entretenus.
Le développement de cet article a commencé dans le cadre du wikiconcours d'octobre 2015 par l'équipe n^o 7. Ruyblas13 et moi nous sommes remis à l'ouvrage depuis début octobre, afin de le présenter sur cette page de propositions. D'autres wikipédiens ont également participé à son amélioration, l'équipe n^o 7 du wikiconcours et Harrieta171 qui ont relu et corrigé la page, ainsi que Gregofhuest avec qui j'ai à nouveau visité le site l'été dernier et qui est l'auteur d'une partie des photos de l'article.
Il faut souligner que cet article a bénéficié de collaborations en-dehors du cadre de Wikipédia. Merci donc :

• au Centre allonnais de prospection et de recherches archéologiques en la personne d'Olivier Gastineau, qui nous a fait profiter de ses conseils, de sa documentation et de son carnet d'adresses ;
• à Pascal Mariette, du Service territorial de l'architecture et du patrimoine de la Sarthe, qui a réalisé les superbes restitutions à l'aquarelle des monuments du site ;
• enfin, à Jean Rioufreyt, co-responsable de toutes les fouilles à Cherré de 1975 à 2003, qui a bien volontiers accepté de relire cette page.

La recherche d'informations et la rédaction se sont avérées passionnantes. Il reste à souhaiter que vous trouviez autant d'intérêt et de plaisir à lire cet article ; si en plus vous souhaitez donner votre avis (quel qu'il soit) sur cette page de vote, n'hésitez pas — Arcyon ^{(Causons z'en)} 17 décembre 2016 à 08:55 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité, le co-proposant, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 17 décembre 2016 à 08:55 (CET)
2.  Article de qualité Je l'avais dans ma liste de suivi. Mike Coppolano (discuter) 17 décembre 2016 à 09:00 (CET)
3.  Article de qualité, le co-proposant en second, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 17 décembre 2016 à 09:30 (CET).
4.  Article de qualité Travail remarquable. C'est bien écrit, équilibré, bien documenté, formidablement illustré. Bravo aux rédacteurs. Ivan Ogareff (discuter) 17 décembre 2016 à 09:42 (CET)
5.  Article de qualité Très bel article, à l'écriture soignée et bien documenté. Bravo aux auteurs.--Bien à vous. Harrieta (d) 17 décembre 2016 à 10:35 (CET)
6.  Article de qualité Superbe travail. Couthon (discuter) 17 décembre 2016 à 10:58 (CET)
7.  Article de qualité Ayant l'article depuis longtemps en suivi, je ne m'imaginais pas qu'on pouvait le développer à ce point. Chapeau.-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 17 décembre 2016 à 13:20 (CET)
8.  Article de qualité Bravo. --Sijysuis (discuter) 17 décembre 2016 à 14:00 (CET)
9.  Article de qualité très abouti. A.BourgeoisP 17 décembre 2016 à 17:42 (CET)
10.  Article de qualité Tout est dit, bravo --Paternel 1 (discuter) 18 décembre 2016 à 08:45 (CET)
11.  Article de qualité Oui sans hésitation. --Maleine258 (discuter) 18 décembre 2016 à 15:09 (CET)
12.  Article de qualité Un article superbement développé, remarquablement illustré et parfaitement clair et complet. Il réussi également le tour de force de laisser l'espace pour d'autres développement ultérieurs, lorsque les recherches et investigations archéologiques en fourniront la matière. --Cangadoba (discuter) 18 décembre 2016 à 18:56 (CET)
13.  Article de qualité Sans hésiter, bonne route à cet article, --Pierrette13 (discuter) 20 décembre 2016 à 09:30 (CET)
14.  Article de qualité Bien entendu ! suivi depuis longtemps, apprécié. Mention spéciale aux illustrations de restitutions qui en font un article unique sur le projet du fait de la qualité des relations avec l'auteur des aquarelles. Merci à ce dernier, d'accepter de livrer ces beaux travaux au projet, et aux co-auteurs de l'article ! Pradigue (discuter) 20 décembre 2016 à 12:09 (CET)
15.  Article de qualité Les illustrations (photos, schémas, dessins) à elles seules valent le détour ! Berlekemp (discuter) 22 décembre 2016 à 00:30 (CET)
16.  Article de qualité parfaitement expliqué, détaillé, des schémas précis, sourcé, une belle mise en valeur du site Ursus (discuter) 23 décembre 2016 à 14:43 (CET)
17.  Article de qualité clair, agréable à lire, parfaitement illustré. Mérite amplement le label. --H₂O^(discuter) 27 décembre 2016 à 13:32 (CET)
18.  Article de qualité Article impressionnant d'érudition, de rigueur et de clarté, dont le texte est toujours soutenu à point nommé par une iconographie extraordinairement variée et attrayante. On a l'impression d'apprendre sur ce site tout ce qu'il est possible d'en savoir actuellement (d'accord avec ce qu'ajoute à ce sujet Cangadoba). --Marlaguette (discuter) 29 décembre 2016 à 13:46 (CET)Marlaguette
19.  Article de qualité Challwa (discuter) 1 janvier 2017 à 17:39 (CET)
20.  Article de qualité Article tout simplement magnifique ! Konstantinos (discuter) 7 janvier 2017 à 10:45 (CET)
21.  Article de qualité, même si mon vote ne changera pas l'issue de la procédure. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 12 janvier 2017 à 02:26 (CET)
22.  Article de qualité Quel bel article encyclopédique ! Saguameau (discuter) 12 janvier 2017 à 02:58 (CET)
23.  Article de qualité Il ne manquerait pas des illustrations ? Blague à part, c'est un article superbe. Cebeuq (discuter) 12 janvier 2017 à 20:31 (CET)
24.  Article de qualité Il n'y manque que mes prochaines images, depuis si longtemps demandées, mille excuses Messieurs les co-auteurs, j'ai profondément manqué à mon humble tâche pour cet exercice de haute volée, mais je vais me rattraper...! WPtement vôtre, Grég' Of Huest (d) 15 janvier 2017 à 23:47 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

remarques de Pierrette13

L'article est parfait, des détails juste pour dire que je suis passée...

• évergète : je trouve que l'emploi pourrait être contextualisé, pour le lecteur qui clique sur le lien, il risque de se distraire et de se perdre en route...
• Toponymie : mentionné "que" par 4 livres : 4 c'est beaucoup je trouve...
• Charroi économique : un peu comme évergète...

--Pierrette13 (discuter) 20 décembre 2016 à 10:08 (CET)

j'essaie de suivre la lecture, mais je fais trois trucs en même temps, comme dab... --Pierrette13 (discuter) 20 décembre 2016 à 10:19 (CET)

Personnellement, je ne suis définitivement et irrémédiablement pas « multitâches » . J'ai reformulé en supprimant la tournure négative dans le premier cas, en utilisant des termes plus simples dans les deux autres. Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 20 décembre 2016 à 10:22 (CET)

* "les fouilles encadrées par les autorités" : l'État ?

* céramiques : au pluriel ?

Reformulé dans les 2 cas. — Arcyon ^{(Causons z'en)}

Allez une petite dernière pour la route : quelle distinction faites-vous pour Cherré, entre palestre et salle de sport ? générationnelle ?

Elle est super cette page, bravo à tous les deux ( Ruyblas13), bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 20 décembre 2016 à 12:13 (CET)

La palestre est une cour (donc à ciel ouvert) et la salle de sport... a un toit. Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 20 décembre 2016 à 12:18 (CET)

Bonjour Pierrette13 et Arcyon37 J'ai raté plusieurs épisodes, je viens juste de débarquer ; j'ai reformulé pour palestre - salle de sport ; pour évergète, je pensais aussi à mécène. Pierrette13 encore merci Merci. Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 20 décembre 2016 à 12:54 (CET).

À la place de seconde palestre, peut-être gymnasium ? Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 20 décembre 2016 à 13:00 (CET).

Bonjour Ruyblas13 et Arcyon37 Oui, j'avais aussi pensé à mécène. Mais l'Encyclopaedia Universalis propose "bienfaiteur" qui n'est pas mal ...

Pour le toit, on peut imaginer que la météo sarthoise n'étant pas celle de Rome, toit or not toit peut dépendre des saisons...

Bonne suite à vous deux, --Pierrette13 (discuter) 20 décembre 2016 à 13:15 (CET)

 Pierrette13 : pour évergète . C'est ok pour toi les deux reformulations Arcyon37 ? Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 20 décembre 2016 à 13:43 (CET)

Je suis très dubitatif sur les deux points.

Pour la salle de sport, je ne tiens vraiment pas au terme de "seconde palestre", Maligorne ne l'employant jamais (il parle de salle de sport ou de basilica thermarum quand il reprend les propos de Bouet). Quant à un "gymnasium", si on décide de faire un lien vers l'article correspondant de Wikipédia, on aboutit à une définition totalement différente. Pourquoi ne pas garder salle de sport, textuellement employé dans la source, qui est un terme parlant et qui évite de faire des liens vers d'autre pages ?

Pour remplacer évergète, les synonymes n'étant jamais totalement équivalents, "bienfaiteur" me semble dénué de la notion d'intérêt (espéré en retour pour celui qui donne). Rappelons aussi qu'au départ on n'est même pas certain du lien entre cette villa et Cherré. Et pourquoi remplacer au final remplacer évergète, qui est le terme consacré, pour pointer vers ce lien (principe de moindre surprise) ?

Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 20 décembre 2016 à 14:01 (CET)

 Arcyon37 : Effectivement, Maligorne ne mentionne pas de seconde palestre, mais bel et bien une salle de sport', c'est pourquoi j'ai remis la version de départ. Pour évergète, financeur était peut-être le mieux, sinon tout simplement évergète. Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 20 décembre 2016 à 14:14 (CET).

 Ruyblas13 : pour ce point, je propose de remplacer « [...] qui aurait pu appartenir au bienfaiteur d'une partie [...] » par « [...] qui aurait pu appartenir à une personne liée, peut-être par le financement, à la construction d'une partie [...] ». Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 20 décembre 2016 à 14:38 (CET)

 Arcyon37 : ou bien, plus simple : « [...] qui aurait pu appartenir à un notable ayant contribuer à l'élévation (construction) d'une partie [...] ». Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 20 décembre 2016 à 14:49 (CET).

 Ruyblas13 : J'achète, à un poil près. Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 20 décembre 2016 à 14:53 (CET)

 Arcyon37 : J'ai effectué une toute dernière retouche pour la tournure de phrase ici. T'es ok avec ça ? Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 20 décembre 2016 à 17:08 (CET).

Je suis OK .— Arcyon ^{(Causons z'en)} 20 décembre 2016 à 17:11 (CET)

Remarque sur les liens profonds vers des images

Bonjour,

L'article, indépendamment de ses diverses qualités, affiche dans des encarts ("Image externe") des liens profonds sur des sites externes qui visent directement des images, et non les pages des sites concernés où ces images sont publiées.

C'est très malpoli ;-) Plaisanterie mise à part, c'est une enfreinte immédiate à la Nétiquette, même si ça n'est pas indiqué actuellement dans l'article wiki à ce sujet.

Il faut remplacer ces liens par ceux des pages qui donnent accès aux images dans le site. Vous n'êtes pas des voyous, tout de même ? ;-) --92.90.17.140 (discuter) 20 décembre 2016 à 14:08 (CET)

Bonjour 92.90.17.140 . Non, nous ne sommes pas des voyous, du moins je l'espère, et ce n'était pas notre intention... C'est bien pourquoi chaque module « image externe » comporte systématiquement deux liens, l'un vers l'image elle-même, pour qu'elle puisse être affichée au maximum de sa taille et de sa définition, l'autre vers le site (ou la publication) qui héberge cette image. Si vous estimez que c'est plus judicieux, c'est ce second lien qui peut être modifié pour pointer plus précisément sur la page concernée. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 20 décembre 2016 à 14:26 (CET)

Bonjour 92.90.17.140 . Non, effectivement nous ne sommes pas des voyous . L'utilisation des modules d'image dans cet article, est, selon les principes évoqués sur cette page-ci, conforme au règlement défini par la loi. Cordialement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 20 décembre 2016 à 15:14 (CET).

Remarque d'Ursus

Après Justinien, lecture de l'AdQ suivant (vous être trop forts, on à du mal à vous suivre).

• Remarque minime sur le § Antiquité et Moyen Âge : « au cours de la période flavienne » en liant la période flavienne à Domitien (81-96) préféré à Flaviens (69-96). c'est surement voulu, mais cela situe plutôt à la fin de la période flavienne.

Bonjour Ursus merci à toi pour cette indication ; j'ai effectué une petite rectification pour le lien concernant la fin de la période flavienne . Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 23 décembre 2016 à 13:02 (CET).

• Au § Grand temple ou temple no 1 : « six pièces romaines, dont deux attribuées à La Tène « finale » (Ier siècle av. J.-C.), deux d'époque augustéenne et deux datées du IIIe siècle », cela fait 2 pièces gauloises et seulement quatre romaines

J'ai fait une petite rectif' . Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 23 décembre 2016 à 14:29 (CET).

• « les 23 avril et 19 août, jours où sont célébrées à Rome les fêtes joviennes ». Il semble qu'on ait un problème de cohérence avec les Fêtes religieuses romaines et la catégorie associée [[Catégorie:Fête religieuse romaine]], où ces dates ne se retrouvent pas.

Il faudra sans doute compléter ces pages, car les fêtes dont il est question sont les Vinalia (nom et LI ajouté dans la page de Cherré). — Arcyon ^{(Causons z'en)} 23 décembre 2016 à 14:24 (CET)

• C'est complété, (pb habituel avec ce genre de liste)

• Les quelques artefacts et monnaies trouvés sur le site sont-ils conservées dans un musée ?

Communication orale : exception faite de quelques éléments exposés au Carré Plantagenêt au Mans, le reste est dispersé dans divers lieux de stockage et non exposé au public. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 23 décembre 2016 à 14:46 (CET)

Il y a également deux dolmens retrouvés à Aubigné-Racan et qui font actuellement partie de la collection Paul Cordonnier [1]. Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 23 décembre 2016 à 14:58 (CET).

Réponse à Cebeuq

 Cebeuq : blague à part, il manque des illustrations  : les droits n'ont pas été accordés pour verser sur Commons les photos aériennes du site qui sont accessibles par les liens des {{média externe}}. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 12 janvier 2017 à 20:38 (CET)