Discussion:Shining Force III/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 14 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 93,3 % > 90 %

Antonov14 (d) 3 février 2008 à 09:28 (CET)

Shining Force III

Proposé par : Bouchette63 (d) 2 janvier 2008 à 18:36 (CET)

L'article traite toutes les branches du sujet de façon claire et complète. De plus il est bien sourcé, illustré et accompagné d'extraits sonores. Ce n'est pas un jeu connu du grand public donc les infos sont difficile à trouver. J'ai réalisé un gros travail de recherches et de rédaction pour arriver à ce résultat. Vos avis et critiques sont les bienvenus.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Proposant - Bouchette63 (d) 2 janvier 2008 18:38 (CET)
3.  Article de qualité Ça me semble très bien. Gemini1980 oui ? non ? 3 janvier 2008 à 17:30 (CET)
4.  Article de qualité Euh... Waouh ! FR ^{¤habla con él¤} 4 janvier 2008 à 19:22 (CET)
5.  Article de qualité Article très bien fait. Ultra complet Axou (d) 4 janvier 2008 à 23:51 (CET)
6.  Article de qualité Article de qualité. Fredscare (d) 5 janvier 2008 à 00:46 (CET)
7.  Article de qualité Pas convaincu par la wikification: pourquoi wikifier des termes banals comme république, pourparlers, paix, état ? Sinon, très bon traitement, clair et synthétique, devrait être pris en modèle pour les articles sur les jeux vidéo. Sylenius (d) 5 janvier 2008 à 14:33 (CET)
8.  Article de qualité Excellent article, un seul bémol est la surdose de la wikification. Matrix76 (d) 5 janvier 2008 à 21:57 (CET)
9.  Article de qualité avec mention (il faudrait simplement bleuir le lien de la box sur la série Shining Tears X Wind et ce serait parfait). Kilianours (d) 6 janvier 2008 à 16:02 (CET)
10.  Article de qualité Remarquable, notamment sur les chapitres du développement et des critiques, le style, les sources, les images, les sons... — Raizin 6 janvier 2008 à 16:16 (CET)

     Article de qualité très complet :) HU7 (talk) 8 janvier 2008 à 20:59 (CET) I haven't 50 contribsHU7 (talk) 8 janvier 2008 à 21:00 (CET) Pas assez de contributions sur wikipédia, merci quand même. - Bouchette63 (d) 8 janvier 2008 22:44 (CET)

11.  Article de qualité SUPER boulot !!! Guigui59 (d) 9 janvier 2008 à 21:03 (CET)
12.  Article de qualité Très bon travail Galpha (d) 12 janvier 2008 à 23:21 (CET)
13.  Article de qualité Difficile de faire mieux ... Teth ^[blabla] 16 janvier 2008 à 15:40 (CET)
14.  Article de qualité Teth a tout dit. --Garfieldairlines 26 janvier 2008 à 16:35 (CET)
15.  Article de qualité Félicitations. Xavier M. (d) 31 janvier 2008 à 01:40 (CET)

Attendre

1.  Attendre, un jeu vidéo c'est fait pour faire de l'argent. Comme la dimension commerciale d'un produit commercial me semble importante, je vote contre.--Aliesin (d) 17 janvier 2008 à 16:37 (CET)

Je respecte ton point de vue. Mais dire qu'un jeu vidéo est simplement fait pour faire de l'argent me gêne beaucoup. Je trouve que c'est avoir une vision minimaliste de l'univers qui entoure le monde des jeux vidéos. Les dimensions artistiques et scénaristiques jouent un rôle bien plus important. Peut-être qu'aujourd'hui cela a changé (j'ai décroché depuis les consoles next-gen), mais si on se restitue à l'époque de la sortie du jeu concerné (Shining Force III), il a pour but ultime de faire plaisir aux joueurs et non faire de l'argent. Je l'explique dans la partie développement : il sort sur une console morte !!! C'est à dire que peu de joueurs possèdent la console. Donc dire qu'un jeu vidéo est simplement fait pour faire de l'argent n'a plus aucun sens dans cet exemple là !!! - Bouchette63 (d) 18 janvier 2008 à 13:37 (CET)

D'ailleurs, ici on vote sur la qualité d'un article, pas sur son importance. Cordialement --Garfieldairlines 26 janvier 2008 à 16:34 (CET)

Je ne vois pas le rapport avec ce que je dis. Je dis juste que l'aspect économique d'un produit commercial est important et ici absent.--Aliesin (d) 29 janvier 2008 à 15:51 (CET)

Pour te répondre, j'aurais bien fait une partie sur les aspects économiques du jeu (chiffre d'affaire, coût de développement, profit...). Le problème est que ces données ne sont pas disponible, j'ai fait des recherches et je n'ai rien trouvé. Seul l'éditeur et le développeur sont capable de nous fournir ces chiffres. Justement, je leur ai fait une demande lorsque j'ai commencé mon travail sur l'article, mais je n'ai jamais eu de réponse malheureusement. Je comprend leur attitude puisque je les vois mal répondre à ce genre de mail, ce serait une perte de temps pour eux. C'est donc dommage de pénaliser le vote de l'article à cause de ce point qui n'est pas traité. D'une manière générale, les aspects économiques d'un jeu vidéo ne sont que rarement traités car les infos ne sont pas disponibles, mises à part peut-être pour les jeux très très connus (ce qui n'est pas le cas ici). Cordialement - Bouchette63 (d) 5 février 2008 à 10:35 (CET)

Neutre / autres

2.  Attendre manque le traitement de la partie commerciale –MaCRoEco [oui ?] 3 février 2008 à 00:40 (CET) Vote annulé, clôture du vote à minuit, le 2 février. Il y avait un mois pour voter. Antonov14 (d) 3 février 2008 à 09:22 (CET)

   Voici une manoeuvre bien maladroite Antonov14, le vote vaut moins parce qu'il est de 10 heures trop vieux ? L'usine à gaz étouffe de plus en plus le débat...--Aliesin (d) 4 février 2008 à 21:23 (CET).

   Le vote vaut moins parce qu'il est de 10 heures trop vieux. Nuance, il ne vaut rien car hors délai. L'usine à gaz étouffe de plus en plus le débat.... Je ne suis pas dans le débat n'ayant pas voté, donc neutre; ce n'est pas ton cas - si le vote avait au contraire permis la promotion, aurais-je eu droit à la même réaction, j'en doute fort (en fait, je n'ai même pas de doute). Le technicien de surface des AdQ Antonov14 (d) 21 février 2008 à 08:50 (CET). Pour moi, l'affaire est close car engager une discussion sur un vote hors délai, c'est cela l'usine à gaz sur Wikipédia ou la sodomie de coléoptères. Que d'histoires pour des détails (de toute manière, l'auteur ne faisait rien pendant 1 mois et l'article était promu, cela passe toujours comme cela avec des enguelades totalement stériles en prime). Si quelqu'un retourne sur cette page, il va tout de même bien rire de voir des gens perdre leur temps sur des choses aussi dérisoires. Bon, je retire le suivi de la page sinon cela risque de s'éterniser.

Discussions

Wikification

En ce qui concerne la wikification, Sylenius soulève le problème comme quoi il y aurait trop de termes banaux listés. Quels sont les avis des autres membres s'il vous plaît ?
Je peux refaire une lecture pour en supprimer une partie. Je pense que ça concerne essentiellement la partie Trame. - Bouchette63 (d) 5 janvier 2008 20:58 (CET)

Je trouve aussi qu'il y en a trop dans cette partie. Enleves déjà les liens redondants, y'en a un paquet. Fredscare (d) 5 janvier 2008 à 21:54 (CET)

J'ai effectué une grosse mise à jour en ce qui concerne la wikification redondante dans l'article. En espérant que cela convienne. - Bouchette63 (d) 6 janvier 2008 à 18:43 (CET)