Discussion:Schizophyllum commune
Cet article est indexé par le projet Mycologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Mycologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
périodique=Nature Biotechnology» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Génétique et reproduction ») -- 9 novembre 2021 à 21:12 (CET)
- Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Carpophore ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 29 janvier 2022 à 18:42 (CET)
Texte de l'anecdote publiée :
- Il existe plus de 23 000 sexes différents chez le champignon Schizophyllum commune (photo).
L'archive de la discussion ayant mené à cette publication peut être consultée sur cette page.
.jpg){kind=small}
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil modifier
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 octobre 2018 à 20:17, sans bot flag)
Texte neutre et source fiable modifier
@Landerster : je ne vois pas en quoi le texte incriminé manquerait de neutralité et les sources ne seraient pas fiables. À côté de Popular Science qui semble être un magazine de vulgarisation scientifique de qualité, ce texte se réfère à un article publié dans FEMS Microbiology Reviews, dont le facteur d'impact est de 11,392 ! - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 5 novembre 2018 à 21:22 (CET)
Youpi modifier
Bravo à tous les contributeurs de cet article, il est top ^^
Merci Cymbella 
, Merci Landerster , Merci Acer11 , Merci Jean.claude , Merci Culex , Merci ContributorQ , Merci A1AA1A , Merci SenseiAC , Merci TED , Merci Salix , Merci Lamiot , le créateur et aussi merci à tous les autres et aux Ip et bots.-- Titou (d) 6 novembre 2018 à 08:05 (CET)
- Merci beaucoup, Titou...--Lamiot (discuter) 11 novembre 2018 à 09:28 (CET)