Discussion:Sandrine Monfort/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sandrine Monfort » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sandrine Monfort}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sandrine Monfort}} sur leur page de discussion.

Sandrine Monfort

Proposé par : Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mars 2014 à 15:20 (CET)

Cet article a été agrémenté, trois heures après sa création, le 19 mars 2013, d'un bandeau {{admissibilité}}. Depuis, il a sensiblement augmenté en longueur, jusqu'à comporter, ces dernières heures, des allégations passablement farfelues, comme dans cette version ou celle-ci.

Cela dit, l'insertion d'âneries au sein d'un article n'est pas un critère de suppression alors, après que quelques contributeurs ont fait le ménage puis ont signalé sur le Bistro l'agitation autour de cet article, nous reste-t-il à examiner la seule chose qui présente de l'intérêt : cet article correspond-il à nos critères d'admissibilité :

• que ce soient les critères généraux de notoriété :
  • [Le sujet doit] avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
  • ou [le sujet doit] être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.
• que ce soit les critères indicatifs spécifiques aux écrivains et autres artistes de l'écrit :
  • il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur ;
  • au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.

Je ne suis pas persuadé que ce soit le cas, qu'il s'agisse des critères généraux ou des critères spécifiques. Pour l'édition à compte d'éditeur, seul l'ouvrage publié aux Éditions Les Nouveaux Auteurs semblerait entrer dans le cadre où il participerait à l'admissibilité de son auteur. Une remarque : il est curieux que le livre En proie au temps soit présent dans le catalogue SUDOC, mais soit par contre absent du catalogue général de la Bibliothèque nationale de France (tout comme son auteur, d'ailleurs), comme si le livre n'avait jamais fait l'objet des opérations légales et obligatoires de dépôt légal, ce qui ne fait apparemment pas très sérieux de la part de cet éditeur.

S'agissant de la notoriété du Prix Roman de l'été Femme Actuelle, attribué chaque année depuis 2008, apparemment dans un panel d'ouvrages exclusivement publiés par les Éditions Les Nouveaux Auteurs, je ne suis pas certain que le fait d'avoir été lauréate de ce prix, en 2011, dans une catégorie « Thriller de l'été », et même sous les auspices de Paulo Coelho comme président du jury, puisse constituer un élément qui viendrait à l'appui d'une possible admissibilité de cet article.

Je soumets donc ces questions à la communauté dans son ensemble, qui jugera si, oui ou non, cet article répond à nos critères d'admissibilité. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mars 2014 à 15:20 (CET)^

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 11 mars 2014 à 23:37 (CET)

Raison : Consensus.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Sandrine Monfort » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Garder mais transférer dans la section Pastiches où je viens de m'apercevoir que le nez rouge de F. Asselineau ne figure plus. ONaNcle (discuter) 4 mars 2014 à 18:39 (CET)

   @ ONaNcle : Ce genre de transfert ne serait pas pertinent puisque rien ne nous garantit que les délires observés dans cet article n'émanent pas d'une personne qui cherchait à nuire à la réputation du sujet de l'article. Une mesure visant à mettre en lumière ces versions extrêmement discutables, alors même que nous avons connaissance de leur caractère possiblement malveillant, serait irresponsable de notre part. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mars 2014 à 19:16 (CET)

   Effectivement, attendons la fin du vote pour discuter de ce transfert ; j'aurais donc pu modifier mon vote Conserver en reconnaissant qu'il était mal argumenté ; je le garde après avoir été convaincu, sur la page de discussion de l'entrée, par les arguments de Jatayou pour l'admissibilité. ONaNcle (discuter) 5 mars 2014 à 08:02 (CET)

2.  Conserver L'article semble soumis à une agitation afin de nuire au sujet. Pour moi, S. Monfort mérite d'être conservé : belle notoriété sur le web; dans VIAF; 2 publications dont une à succès; une activité polymathe, Monfort étant une personne clé de l'IESF. En revanche, il faut s'assurer que l'article n'est pas promotionnel et que les infos sont correctes. Jatayou (discuter) 4 mars 2014 à 23:45 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Publication en assimilé édition à la demande. Le prix est trop lié aux Nouveaux auteurs pour être représentatif de quoi que ce soit. Pas de notoriété. Enrevseluj (discuter) 4 mars 2014 à 15:27 (CET)
2.  Supprimer. Ne me semble pas non plus remplir les conditions, mais je regretterai la disparition de la version potache si suppression il y a Altmine (discuter) 4 mars 2014 à 17:37 (CET)
3.  Supprimer. Je me suis amusé à vérifier les notices autorités SUDOC et à mon étonnement j'y figure (mais oui) tout en n'ayant moi-même publié aucun "livre" en tant qu'auteur (et donc absent du catalogue BN Opale comme il se doit). SUDOC = notice d'autorité bidon (j'assume). Fitzwarin (discuter) 5 mars 2014 à 00:46 (CET)

   J'y figure en tant qu'auteur (sans aucune blague), mais il s'agit de travaux de librairie, bref je n'aurai jamais une fiche WP à mon nom, ça n'est pas pour ça que je vais conclure BNF = notice d'autorité bidon. 80.10.161.254 (discuter) 5 mars 2014 à 03:20 (CET)

4.  Supprimer. Aucune notoriété, rien que la première page de résultats google pointe uniquement vers sa page perso et sa (ses) pages facebook!. Carfrite (discuter) 5 mars 2014 à 11:06 (CET)
5.  Supprimer Pas convaincu par l’absence de sources patente. Un livre chez un éditeur notable, mais sans critiques, un e-book auto-édité ; AMHA en dehors des clous. schlum ^{=^.^=} 7 mars 2014 à 18:40 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :