Discussion:Sébastien de Montessus/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sébastien de Montessus » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sébastien de Montessus}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sébastien de Montessus}} sur leur page de discussion.

Sébastien de Montessus

Proposé par : 82.124.85.16 (d) 9 février 2012 à 16:14 (CET)

Je propose de supprimer cet article pour manque de notoriété (tous les dirigeants de niveau intermédiaire ne doivent pas avoir leur page sur wikipédia)

Conclusion

 Conservation traitée par Pic-Sou 23 février 2012 à 20:28 (CET)
Raison : tendance à la conservation

Discussions

Bonjour. Puis-je rappeler (pour la nième fois) que le minimum de politesse vis-à-vis des rédacteurs d'articles est de suivre la procédure ad-hoc. Il fut un temps où l'auteur de la demande de suppression devait s'assurer que l'article n'était pas admissible avant de demander sa suppression. Pour cela, on faisait une recherche et on consultait au préalable ceux qui avaient participé à la rédaction de l'article, et en premier lieu le créatuer de l'article. Les bonnes manières se perdant, la demande a été clairement ajoutée à la procédure : la page principale Wikipédia:Pages à supprimer indique, dans le quatrième point de la section « Comment proposer la suppression d'une page ? », qu'il est « souhaitable de prévenir le créateur de l’article », tandis que le bandeau de proposition de suppression figurant dans les articles comporte la mention suivante : « Pensez à informer les contributeurs principaux de la page et les projets associés lorsque cela est possible ». Je dois constater que rien de tout cela n'a été fait dans le cas présent. Cordialement. AntonyB (d) 10 février 2012 à 12:59 (CET)

merci AntonyB, c'est moi le créateur, mais c'est pas grâve, il y a bien longtemps que je suis plus susceptible sur wikipédia.--Moulins (d) 10 février 2012 à 21:43 (CET)

Bonjour. Je comprends ta réaction mais si tout le monde s'assoie sur les procédures, à quoi sert alors de traiter les demandes de suppression, qui - elles - reposent sur de stricts critères. Je ne pense pas que ce soit trop demander aux suppressionnistes de commencer par un minimum de politesse vis-à-vis de ceux qui se donnent du mal pour écrire des articles. Cordialement. AntonyB (d) 10 février 2012 à 23:02 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Pour, il s'agit d'un des deux ou trois dirigeants les plus influents d'Areva. La notoriété est réelle en raison de l'affaire Uramin et de l'espionnage présumé de Anne Lauvergeon en 2011.--Moulins (d) 10 février 2012 à 21:51 (CET). Je remarque qu'il existe aussi un article pour un autre dirigeant d'Areva, Phillipe Knoche, qui n'est pas proposé à la suppression.--Moulins (d) 13 février 2012 à 16:46 (CET)
2. Pour Pour les mêmes raisons et tant que l'auteur de la demande de suppression n'aura pas argumenté de façon sérieuse sa demande de suppression. Cordialement. AntonyB (d) 10 février 2012 à 23:04 (CET)

   je pense que son argumentation est transparente : il a peur que tous les dirigeants de niveau intermédiaire apparaissent dans l'encyclopédie. ce qui me paraitrait une bonne chose en soi, mais en pratique il faudrait faire du cas par cas.--Moulins (d) 11 février 2012 à 21:14 (CET)

   Bonjour. Pour proposer de supprimer une page, il faut montrer que les critères d’admissibilité de l'article ne sont pas atteints, un point c'est tout : c'est cette argumentation que je demande. Ce que pense personnellement le proposant est absolument hors sujet. Et tant que les arguments ne sont pas donnés pour démontrer que les critères ne sont pas atteints, je ne vois pas comment nous pourrions les approuver (vote « Supprimer ») ou les réfuter (vote « Conserver »). Cordialement. AntonyB (d) 11 février 2012 à 22:12 (CET)

3.  Conserver Notoriété, au moins actuelle, en liaison avec l'affaire concernant Anne Lauvergeon. Article largement sourcé. Ce n'est pas le moment de le supprimer. Hadrianus (d) 17 février 2012 à 13:48 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Pour les doutes exprimés en pdd. Aujourd'hui absent du Who's Who, les sources sont faibles du coup l'article actuel est une compilation d'évocation de Montessus plus qu'une biographie. En tant que PDG d'Eramet, éventuellement, mais au minimum à revoir parce que savoir qu'il a présidé l'école de voile de l'ESCP n'est pas d'une grande pertinence . HaguardDuNord (d) 10 février 2012 à 23:44 (CET)

   le club de voile de l'escp n'est pas une école de voile, mais une association qui organise des sorties voile.--Moulins (d) 11 février 2012 à 21:15 (CET) Le PDG d'Eramet, c'est Patrick Buffet --Moulins (d) 13 février 2012 à 16:55 (CET)

   Et ? En quoi est-ce notable en dehors de la vie de l'école ? On a surtout des sources qui regardent par le petit bout de la lorgnette (ici une focalisation sur son passage à l'ESCP, puisqu'écrit pas l'ESCP), qui ne permettent pas d'avoir un recul sur ce qui est notable ou non dans sa bio, et abouti à tout ce qui est publié sur Internet à son propos est notable. Ça me gène en termes de méthode d'écriture, pas simplement par rapport à ce monsieur qu'on ne connait pas. Pour moi, la bio d'un conseiller municipal correctement sourcée devrait être plus acceptable sur WP que celle d'un PDG de génie aux sources parcellaires, car seules les sources correctes préservent du POV (conscient ou inconscient) et du TI. Cdlt. HaguardDuNord (d) 11 février 2012 à 21:30 (CET)

   Je ne vois pas ce que vous avez contre l'ESCP, qui est une source au moins aussi valable qu'une commune en ce qui concerne une bio. Et puis ce n'est pas parce que tout n'est pas notable qu'il faut supprimer l'article. Le problème, HaguardDuNord, c'est que vous jettez le bébé avec l'eau du bain ;-) --Moulins (d) 12 février 2012 à 17:55 (CET)

   Si une bio de peintre issue d'un bulletin communal insiste sur la qualité du maitre d'école qu'il a eu dans sa jeunesse ou sur l'effet du bon air vivifiant de sa villégiature sur ses peintures urbaines, je le regarde avec autant de circonspection. Et si la bio d'une commune est la seule source, le peintre serait rejeté des critères de WP. Or, là, il me semble devoir supprimer parce qu'on trouve peu de sources solides (les seules retracent la carrière, sont l'ESCP et le communiqué d'Areva sur son nouveau directoire) qui démontrent la notabilité du monsieur (être cité dans la presse n'est pas faire l'objet d'article sur son seul nom). Si sa seule notabilité est l'écho de l'affaire UraMin (encore assez confidentielle), une note de bas de page avec nom, date de naissance et carrière à Areva suffit. Mais vu que ni sa conservation, ni sa suppression n'emporte d'enthousiasme, je verrai comment réécrire cela. Cdlt. HaguardDuNord (d) 12 février 2012 à 19:35 (CET)

   La très confidentielle affaire Uramin fait la Une des journaux français depuis 2 mois. Au niveau des sources, il y 16 références dans cet article, datées sur une période de 10 ans de 2001 à 2011, et seulement des journaux, entreprises ou institutions renommées.--Moulins (d) 13 février 2012 à 01:39 (CET) j'ai compris que le passage concernant le club de voile n'est pas très pertinent et je l'ai supprimé, mais si tu souhaites réécrire cet article, alors il ne faut pas le supprimer, un peu de cohérence please. --Moulins (d) 13 février 2012 à 16:48 (CET)

   On va être simple : pour moi, Sébastien de Montessus n'est pas assez notable pour être sur WP. Donc, je vote pour la suppression. Mais, comme je doute que la PàS suscitera beaucoup d'avis, je suppose la conservation de l'article et donc envisage une réécriture. Cdlt. HaguardDuNord (d) 13 février 2012 à 17:36 (CET)

2.  Supprimer Article sourcé. Pour autant, l'article concerne-t-il une personnalité notable ? Je ne le pense pas. En effet, ce monsieur est un cadre important d'Areva, mais bon, il y a aussi des centaines, des milliers de cadres supérieurs voire dirigeants chez Peugeot, Renault, Michelin, Cap Gemini, Arcelor, etc, etc. On ne peut pas les mettre tous. Il faut des critères de sélection. Pour moi, le seul fait d'être membre de directoire et directeur de projet n'est pas suffisant en soi. --Éric Messel (d) 14 février 2012 à 10:37 (CET)

   Entre parenthèse, je doute fort de l'admissibilité de l'article cité plus haut, Phillipe Knoche : même contexte. Au fait, je croyais qu'on écrivait Philippe avec un L et deux PP ... --Éric Messel (d) 14 février 2012 à 10:39 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Etant donné l'âge de la personne et ses fonctions, on peut aisément penser qu'il fera partie du futur très haut panier de l'industrie française. Il ne s'agit pas d'un dirigeant intermédiaire comme les autres. Vu son "potentiel" et son rôle dans l'affaire qui secoue Areva actuellement, sa notoriété ne va pas tarder à exploser… Il serait dommage de le supprimer ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 138.195.145.77 (discuter) 9 février 2012 à 18:12 (CET)

1.  Supprimer. Indépendamment de l'affaire URAMIN, sa notoriété n'est pas énorme malgré tout. Il y a douze membres de son niveau répertoriés sur la page gouvernance d'AREVA, faudrait-il créer une page Wiki pour chacun d'entre eux? De plus, les mentions étranges (du type "club de voile de l'ESCP") ne donnent pas vraiment une impression de sérieux pour l'article. Enfin, question, mais quels critères d'admissibilité doit on appliquer à un membre du directoire d'une grande entreprise? Merci --Serialclimber (d) 13 février 2012 à 15:30 (CET) (moins de 50 contributions dans l'espace principal à l'ouverture de cette PàS --Lomita (d) 13 février 2012 à 15:32 (CET))

la mention concernant le club de voile a été supprimée de l'article, et ce n'est pas un argument pour supprimer tout l'article.--Moulins (d) 13 février 2012 à 16:51 (CET)