Discussion:Sébastien Pietrasanta/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sébastien Pietrasanta » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sébastien Pietrasanta}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sébastien Pietrasanta}} sur leur page de discussion.

Sébastien Pietrasanta

Proposé par : Lelievredemars (d) 6 avril 2011 à 15:33 (CEST)

Sans mandats ou célébrité quelconque justifiant une page.

Conclusion

 Conservation traitée par Hadrianus (d) 21 avril 2011 à 00:48 (CEST)
Raison : Très large majorité pour la conservation.

Discussions

Ceci est un extrait de la recommandation « Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques ».

Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article. Ils n'ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver.

Un article séparé, dédié à une personnalité politique, est admissible si cette personnalité est au moins dans l'un des cas suivants :

1. a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires.
2. a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires.
3. a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que le Monde, le Times, l’Herald Tribune, Newsweek, le Nouvel Observateur, L'Actualité, etc.).

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver : maire d'une ville de + de 80 000 habitants qui figure parmi les 100 + grandes villes françaises. Il s'agit pour moi d'un mandat "important". Axou (d) 6 avril 2011 à 18:49 (CEST)
2.  Conserver maire d'une importante ville. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 6 avril 2011 à 19:38 (CEST)
3.  Conserver idem + ajoutons la médiatisation due au fait d'avoir battu un maire très contesté aux multiples casseroles. Hegor (d) 6 avril 2011 à 19:58 (CEST)
4. cf. Hegor. (:Julien:) ✒ 6 avril 2011 à 20:32 (CEST)
5. Conserver : maire d'une ville de plus de 80 000 habitants, conseiller régional et cf. Hegor. Manuel Menal (d) 6 avril 2011 à 21:29 (CEST)
6. Pour : Contre cette suppressionniste aiguë de la part de son auteur. Voir la longue liste en bas de cette page. Cordialement. AntonyB (d) 6 avril 2011 à 22:46 (CEST)

   Belle argumentation ! Solide et convaincante. Brejnev ^{[говорить]} 10 avril 2011 à 10:48 (CEST)

7. Pour : idem précédents Keats (d) 6 avril 2011 à 22:51 (CEST)
8. Plutôt pour Idem que ci-dessus. Jean-Jacques Georges (d) 6 avril 2011 à 23:42 (CEST)
9.  Conserver Tout est dit. Idem tous. Chris93 (d) 7 avril 2011 à 10:36 (CEST)
10.  Conserver Idem Axou. Es2003 (d) 7 avril 2011 à 16:36 (CEST)
11.  Conserver, idem ci-dessus, maire d'une ville importante (>25-30000 hab)-- LPLT ^[discu] 7 avril 2011 à 19:29 (CEST)
12.  Conserver : Idem AntonyB --Mikal9 (d) 8 avril 2011 à 11:25 (CEST)
13.  Conserver Les vieux arguments éculés et invalides (ex. : maire d'une ville de plus de 30.000 habitants) sans lassants et épuisants d'ignorance envers les critères. Dans ce cas, les sources diverses (Le Parisien, RTL, Le Point qui en fait un portrait) sur trois années sont attestées, il entre donc dans les critères. Brejnev ^{[говорить]} 10 avril 2011 à 10:48 (CEST)

    Je te rejoins sur la lassitude. Sinon, si tu peux mettre les sources dans l'article je serai ravi de changer mon avis. _Bertrouf 12 avril 2011 à 05:15 (CEST)

    Oui, bien entendu, à ton service Bertrouf, voici les sources sur plusieurs années dont Pietrasanta est le sujet principal de l'article (les promoteurs, toujours les mêmes, du faux critère de la taille de la ville pourraient faire cette recherche simple pour justifier convenablement leur vote, par ailleurs) : RTL, Le Parisien 1, Le Parisien 2, Le Parisien 3, Le Point, avec un portrait dédié. Brejnev ^{[говорить]} 18 avril 2011 à 01:44 (CEST)

14. Comme Brejnev : large palette de sources. Binabik (d) 12 avril 2011 à 15:24 (CEST)
15.  Conserver :À quoi sert Wikipedia ? Non pas à assurer la notoriété de quiconque, ni à satisfaire des egos, ni à constituer un annuaire de personnalités en activité... Wikipedia, en revanche, doit aider les internautes à connaître les personnages, les personnalités qui font ou ont fait à un moment partie de l'histoire, petite ou grande, de l'actualité... . Aussi bien doit-on conserver les noms de ceux qui sont ou ont été le tissu de cette histoire, de cette actualité passée, actifs ou retirés. C'est pourquoi je m'insurge fortement contre la suppression de ces noms que vous jetez aux orties qui ont tous justifié leur présence. Et dont les pages ont été conçues par des internautes qui y ont passé du temps. En outre, il faut bien comprendre que Wikpedia n'est pas une encyclopédie limitative qui ne permettrait l'inscription que d'un nombre fini d'entrée et obligerait à effacer l'un pour faire place à un autre Au contraire et c'est ce qui fait sa richesse et son intérêt c'est que l'on peut y trouver des informations sur les noms que l'on cherche ou que l'on rencontre au fil de lectures. La seule chose qui importe c'est l'exactitude des pages. Pas leur nombre. Les suppressions proposées par Lelievredemars comme en rafales et comme un "génocide" du personnel politique ... sont irraisonnées et insoutenables. jbdepradines (d) 19 avril 2011 à 01:39 (CEST)

    Vous oubliez dans votre "insurrection" (ayez un peu de respect pour ceux qui se révoltent vraiment dans le monde, y compris derrière leur ordinateur), Jbdepradines, qu'il y a des règles d'admissibilité. Si elles ne vous plaisent pas, initiez un changement... ou votez avec d'autres qui inventent des critères ou se passent d'argumentation liée à l'article (comme le vôtre), sans jamais donner de sources pour appuyer leur choix. Brejnev ^{[говорить]} 19 avril 2011 à 10:29 (CEST)

16. voir supra, comme prévu il y a des sources, donc je change mon avis. Ce personnage est cité comme article principal de journaux d'envergure nationale sur plusieurs années. _Bertrouf 19 avril 2011 à 07:13 (CEST)

Supprimer

1. Conformément à ma demande.--Lelievredemars (d) 6 avril 2011 à 15:35 (CEST)
2.  Supprimer. Notoriété locale ou bloguesque. Ni ministre, ni député comme ses prédécesseurs. À la moitié de son premier mandat de maire. « Chaque chose en son temps », affirme t-il dans l'un des rares articles centrés qui lui ont été consacré. Laissons-lui donc le temps de briller. Hors critères WP:NPP. Patrick Rogel (d) 6 avril 2011 à 17:50 (CEST)
3.  Supprimer. D'accord avec Patrick Rogel. --Chris a liege (d) 6 avril 2011 à 18:10 (CEST)
4.  Supprimer. On est trop loin des critères d'admissibilité des personnes politiques, et la notoriété liée à l'élection de 2008 me paraît très relative.....--Zen 38 (d) 7 avril 2011 à 08:19 (CEST)
5.  Supprimer. Idem Patrick Rogel. SM ** ようこそ ** 9 avril 2011 à 13:46 (CEST)

    Supprimer. Je n'ai pas changé d'avis, et je suis assez dépité de voir qu'on tourne en boucle. Il existe deux opinions : certains considèrent que le nombre d'habitants d'une ville est un critère qui s'applique au maire de la ville, d'autres pensent que seule la notoriété intrinsèque d'un homme politique justifie un article dédié. Suite à ce constat, une série d'article est conservée ou supprimée aléatoirement en fonction du nombre de votants de chaque camp qui est attiré sur ces pages. C'est dommage de ne pas réussir a trouver une solution du compromis, ou une solution qui reçoit l'aval du plus grand nombre de la communauté. Et si on fusionnait dans l'article de la ville ? Et si on faisait des articles : liste des maires d'Asnières-sur-Seine (et respectivement) ? _Bertrouf 12 avril 2011 à 05:12 (CEST)

   D'accord avec toi. Brejnev ^{[говорить]} 18 avril 2011 à 01:45 (CEST)

   Sans changer d'avis sur le fond, je considère maintenant les sources apportées par Brejnev comme suffisantes pour justifier la conservation de ce maire en particulier, mais toujours pas des maires de plus de xxx administrés sans autre source. Accessoirement, si on pouvait trouver une solution plus consensuelle et que la fusion sur Liste des maires de... soit possible, vive le consensus ! _Bertrouf 19 avril 2011 à 07:13 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :