Discussion:Rostino/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Rostino » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Rostino}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rostino}} sur leur page de discussion.

Article conservé Traité par ✍ Olmec ✉ 16 juin 2007 à 14:12 (CEST) Consensus pour la conservation

Rustinu, Vallerustie, Boziu, A Serra et Alisgiani

Proposé par : Benji @ 7 juin 2007 à 15:41 (CEST)

Ces pieve correspondent à ce qu'on appelle en France métropolitaines des paroisses. Or il n'existe pas de pages à ma connaissance sur les paroisses métropolitaines, et ces dernières ont eu un rôle (essentiellement religieux) trop restreint amha pour mériter chacune une page de WP. Si ces pieve correspondent bien à des paroisses (un spécialiste de la Corse svp ...), il me semble donc que leur notoriété est insuffisante.

Discussions

Bonjour, désolé je suis nouveau, je ne sais s'il faut répondre dans cette catégorie.

En tant que doctorant en histoire ancienne de la Corse, je ne vois pas au nom de quoi il faudrait supprimer ces articles. Les pievi ont vu leur origine à l'Antiquité pour certaines d'entre elles, Pise les a réorganisées, Gênes les a conservées. Elles correspondent pour la plupart à des vallées. Elles ne sont pas ce que tu appelles des paroisses. Et si elles n'ont aucune valeur administrative officielle, elles correspondent à une entité géographique et sociologique très fortes.

PS : des précisions ? des références ? je suis à votre disposition.

Azezu 7 juin 2007 à 18:21 (CEST)

Pour ce qui est de fusionner les articles, je pense que ça serait dommage. Je comptais développer pour chaque pieve ses caractéristiques, églises piévanes, limites, villages etc... et il y a matière. Azezu 8 juin 2007 à 12:35 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. on a bien des articulets sur des anciennes communes. Épiméthée 7 juin 2007 à 18:31 (CEST)
2. Les pievi sont des divisions corses traditionnelles qui ne correspondent pas qu'à des paroisses, même si c'est leur origine. Elles ont un rôle économique historique (dans la mesure où elles permettent un fonctionnement plus ou moins autarcique) et administratif (sous les Génois, dans la Corse indépendante de Pasquale Paoli — les pievi sont explicitement mentionnées oar la constitution corse sous Pasquale Paoli — et sous la monarchie française). Ce n'est pas moins pertinent qu'une communauté de communes, un trou slovaque ou une ancienne commune qui sont acceptés sur WP. Le bordel, c'est que les limites et le nombre des pievi a nettement plus varié que pour les communes françaises. — Régis Lachaume ✍ 7 juin 2007 à 19:00 (CEST)
3.  Conserver pour les mêmes raisons que mon voisin du dessus. J'encouragerai par contre le créateur de ces articles à y mettre une petite note indiquant ses sources — d'autant plus qu'il les a déjà à portée de main — car c'est toujours un plus pour Wikipédia. - Mu 7 juin 2007 à 22:04 (CEST)
4.  Conserver au vu des discussions, présentent un intérêt historique. En attendant que tout cela se développe ! ChevalierOrange 7 juin 2007 à 22:19 (CEST)
5.  Conserver et développer, il semble qu'il y ait matière. Ollamh 8 juin 2007 à 11:25 (CEST)
6.  Conserver Idem avis précédents. - Sdta 11 juin 2007 à 01:58 (CEST)

Supprimer

1. Voir ci-dessus. Ou éventuellement fusionner au sein d'un seul article. Benji @ 7 juin 2007 à 15:54 (CEST)  Fusionner au sein d'un seul article (pieve ?) Benji @ 8 juin 2007 à 09:48 (CEST)
2.  Fusionner Tous les articles que ce contribueur a écrit (et il y en a pas mal, pour les avoir vu passé) dans une liste ou un truc équivalent Ico Bla ? 7 juin 2007 à 17:36 (CEST)
3.  Fusionner le tout dans Pieve. DocteurCosmos - ^✉ 8 juin 2007 à 09:43 (CEST)
4.  Fusionner le tout dans Pieve car ce ne sont pas des articles, juste des listes --Rosier 10 juin 2007 à 11:56 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :