Discussion:RiboGreen/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « RiboGreen » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 16 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|RiboGreen}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|RiboGreen}} sur leur page de discussion.

RiboGreen modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans19 commentaires7 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 avril 2016 à 00:28 (CEST)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2015 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : absence de sources secondaires montrant que ce réactif est suffisamment notoire, et que cette page n'est pas une simple description promotionnelle

Conclusion

Conservation traitée par La femme de menage (discuter) 23 avril 2016 à 02:41 (CEST)Répondre
Raison : De l'avis général, les sources sont largement suffisantes pour justifier de l'admissibilité, sans préjuger d'éventuelles fusions ultérieures avec des produits analogues. L'existence de ces sources, dont des sources centrées, a été prouvée par des liens y renvoyant.

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « RiboGreen » :

Conserver modifier

Conserver Produit apparemment couramment utilisé (citations depuis 2012), ayant fait l'objet de revues critiques espacées dans le temps (en 1998, 2002 et 2004). Article admissible tant du point de vue des critères généraux d'admissibilité que de celui des critères spécifiques (WP:NPS), même si je rejoins cette remarque de Jrcourtois (d · c) : le contenu est à développer en liant les références que je pointe (déjà mentionnées dans la procédure de suppression précédente, en 2013). Mon avis ne concerne que l'admissibilité et ne juge pas du contenu actuel. edit : papier original de 1998 cité 175 fois, celui de 2004 cité 108 fois, ce qui atteste de l'utilisation de ce produit (par ailleurs connu de toute personne ayant fait un peu de génétique au labo comme alternative au bromure d'éthidium). Totodu74 (devesar…) 9 avril 2016 à 12:46 (CEST)Répondre
Je me permets de vérifier les liens : « l'objet de de critiques » : Scholar : 3 articles dont 2 centrés pour allintitle:ribogreen. Quel genre d'article encyclopédique fiable et équilibré on peut écrire sur la base de 2 publications ? СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 21 avril 2016 à 10:28 (CEST)Répondre
@ СуперКумкум : j'ai envie de dire que les CAA ne sont pas faits pour les chiens... les articles centrés permettent de remplir les critères d'admissibilité ; pour ce qui est de la matière à disposition, d'autres sources sont à disposition. Totodu74 (devesar…) 21 avril 2016 à 10:43 (CEST)Répondre
Considérer Behavioral Neuroscience et Analytical Biochemistry pour des médias d'envergure nationale ou internationale est du plus haut comique. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 21 avril 2016 à 10:47 (CEST)Répondre
J'apprécie moyennement qu'on me fasse dire ce que je n'ai pas dit, même de façon aussi grossière que la tienne. Je vais quand même considérer que tu ne joues pas au con mais que tu as des réellement difficultés notables à suivre le propos des autres. Je n'ai pas écrit que Behavioral Neuroscience et Analytical Biochemistry étaient des « médias d'envergure nationale ou internationale » ; j'ai cité dès ma première intervention WP:NPS qui stipule : « Le produit ou le service a fait l'objet de plusieurs travaux publiés significatifs dont la source n'a aucun lien avec l'entreprise elle-même ». Que ça me/te dérange ou pas, c'est le cas. Point barre. Totodu74 (devesar…) 21 avril 2016 à 12:08 (CEST)Répondre
Les CAA que tu cites ne s'appliquent qu'aux seuls médias à envergure nationale ou internationale, et pas aux premières publications fournies par un moteur de recherche. Quand aux NPS, le N indique notoriété, et les critères de notoriété sont basés sur des médias notoires, pas sur autre chose. Ton avis n'est basé que sur une déformation grossière et tendancieuse des critères. Sinon il s'agit d'une mécompréhension de ta part de ce qu'est l'argumentation dans les PàS (en arriver au WP:CON est assez révélateur). Dans ce cas il est préférable pour tout le monde de ne plus y intervenir. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 21 avril 2016 à 13:05 (CEST)Répondre
WP:NPS : « Le produit ou le service a fait l'objet de plusieurs travaux publiés significatifs dont la source n'a aucun lien avec l'entreprise elle-même »

СуперКумкум : « Les CAA que tu cites ne s'appliquent qu'aux seuls médias à envergure nationale ou internationale »

Incohérence patente due en effet à une déformation grossière et tendancieuse des critères de ta part. Totodu74 (devesar…) 21 avril 2016 à 14:43 (CEST)Répondre
Démontrer la notoriété sur la base de publications non notables revient à démontrer le caractère scientifique d'une étude publiée par Le Monde ou Bild. Les NPS sont des sous-critères spécifiques de N et concernent des sources de même nature. A aucun moment on utilise des revues universitaires pour démontrer la notoriété d'un sujet, ça n'a aucun sens. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 21 avril 2016 à 18:25 (CEST)Répondre
« publications non notables » : 175 et 108 citations, c'est beaucoup. Franchement, il n'y a aucune honte à ne pas savoir, mais à un moment il faut arrêter de s'enfoncer =/ J'ajouterais que beaucoup de sujets admissibles ne sont traités que par des sources universitaires (en biologie par exemple : gènes, molécules, taxons...), et que c'est de la connerie pure d'expliquer que la notoriété ne peut être estimée que par un traitement dans un journal national ou international. Premier PF : « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach ». Et encore, le niveau de spécialisation n'est pas extrême dans ce cas-ci. Totodu74 (devesar…) 22 avril 2016 à 11:26 (CEST)Répondre
Plutôt conserver J'ai plus fait de paillasse depuis longtemps mais je connais. Peut-être à fusionner/développer avec d'autres dans un article plus général, qui pour l'instant n'existe pas. J'ai ajouté un lien vers le « BET ». —Tinm, le 20 avril 2016 à 17:12 (CEST)Répondre
Conserver Il existe assez de résultats ici, dans des ouvrages par Google. --Cjp24 (discuter) 23 avril 2016 à 01:33 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

Supprimer Comme démontré ci-dessus. Il n'existe pas assez de publications centrées pour démontrer une notoriété ou permettre la rédaction d'un article encyclopédique correct. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 21 avril 2016 à 10:30 (CEST)Répondre
N'importe quoi... Ce truc est utilisé par tout le monde — 8000 résultats dans Scholar. Comme quoi y'a des contributeurs qui ne font pas leur boulot de documentation correctement (au fait, y'a un lien direct ci-dessus, il suffit de cliquer dessus ), et qui malgré ça se permettent de venir enquiquiner les autres... —Tinm, le 21 avril 2016 à 15:55 (CEST)Répondre
Oui je donnais dans mon vote le lien de 2300 citations depuis 2012. Chiffre d'autant plus notable que vu que ça ne sert souvent qu'à vérifier sur un gel qu'une PCR a marché, et que c'est en plus quelque chose de routinier (qui « va sans dire »), peu de chercheurs mentionneront dans leur publi qu'avant de séquencer leur produit ils ont vérifié si il y en avait un, et le cas échéant encore moins comment ils l'ont fait ! Totodu74 (devesar…) 21 avril 2016 à 16:22 (CEST)Répondre
Si vous voulez garder un article sur un sujet à propos duquel rien de fiable n'a été publié, c'est votre problème. Si le portail biologie a un niveau d'exigence méthodologique de L2, that's none of my business. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 21 avril 2016 à 18:33 (CEST)Répondre
Tu/vous fais/tes vraiment du sceptiscisme pour l'amour du scepticisme. La qualité des quelques sources centrées dépasse très largement ce qui est nécessaire pour sourcer solidement tous les aspects généraux du sujet, et le sujet est traité secondairement mais en détail dans d'autres articles scientifiques, que tu/vous trouveras/ez en cherchant un peu plus sérieusement. —Tinm, le 21 avril 2016 à 21:11 (CEST)Répondre

Neutre modifier

Neutre N’y connaissant pas grand chose, je constate quand même l’existence de quelques travaux dédiés ([1]). — ℳcLush ^{=^.^=} 22 avril 2016 à 17:35 (CEST)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

L'admissibilité de la page « RiboGreen » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 20 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|RiboGreen}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|RiboGreen}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Conservation traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 28 juillet 2013 à 11:57 (CEST)Répondre
Raison : présence de sources solides ; le sujet est cependant limité, au projet concerné de juger s'il y a lieu de proposer une fusion

RiboGreen modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (d) 13 juillet 2013 à 01:53 (CEST)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2012 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Discussions modifier

Rappel des critères pour les produits (WP:NPS) :

Un produit ou un service est considéré comme connu s'il satisfait à l'un ou l'autre des critères ci-après :

Le produit ou le service a fait l'objet de plusieurs travaux publiés significatifs dont la source n'a aucun lien avec l'entreprise elle-même.
- Ce critère exclut :
  - Les réimpressions d'articles de presse et les communiqués de presse, ainsi que tout autre type de publication où l'entreprise ou la société parle de leurs produits ou services, tout comme les publicités pour ces produits ou services. Les articles de journaux qui ne créditent pas un journaliste ou une agence de presse et se contentent de présenter des informations sur l'entreprise de façon non-objective ou laudative peuvent être considérés comme des communiqués de presse en l'absence de preuve contraire^[1].
  - Une couverture de presse non-significative, comme de simples indications de prix dans des catalogues de produits.
- Il inclut les œuvres publiées de toute sorte, articles de journaux, livres, documentaire télévisés et rapports publiés par des organisations de consommateurs^[2].
Le produit ou le service est si connu que sa marque est devenue un nom de marque générique.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Goodshort (discuter), le 16 juillet 2013 à 13:46 CEST

↑ L'autopromotion et le positionnement de produit ne sont pas des moyens d'obtenir un article dans l'encyclopédie. Les œuvres publiées doivent l'être par quelqu'un d'autre qui écrit sur l'entreprise, la société, un produit ou un service (voir Wikipédia:Autobiographie à propos des problèmes de fiabilité et de neutralité qui affectent les données où le sujet de l'article est lui-même la source des données). Un bon indice de notoriété est atteint lorsque des personnes indépendantes du sujet lui-même (ou de son fabricant, créateur ou vendeur) ont effectivement considéré que l'entreprise, la société, le produit ou le service étaient suffisamment connus pour qu'elles écrivent et publient des œuvres significatives à leur sujet.
↑ Deux exemples : Microsoft Word satisfait à ce critère parce que, parmi de nombreuses autres raisons, des gens totalement indépendants de Microsoft ont écrit des livres à son sujet. Toutes les voitures qui ont fait l'objet d'un manuel Haynes satisfont à ce critère.