Discussion:Respect humain
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Admissibilité ?
modifier
Jrcourtois : J'ai également des doutes sur la pertinence d'un article sur un tel concept religieux (que par ailleurs je ne comprends absolument pas, soit parce que c'est très mal expliqué, soit parce que je suis totalement et personnellement incapable de comprendre ce genre de charabia religieux...). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 20 septembre 2018 à 20:10 (CEST)
Jrcourtois et TwoWings : À titre personnel je comprends ce concept. Mais nos compréhensions personnelles importent peu : il faut voir si cet article n'est pas un TI, si ce concept est traité dans des sources solides, et surtout s'il n'émane pas de quelques penseurs isolés dont les idées ne reposent que sur leur propre perception. Si vous me laissez du temps, j'irai examiner la source de Guillaume Cuchet dans son livre Comment notre monde a cessé d'être chrétien : anatomie d'un effondrement, que je comptais de toute façon acquérir. J'en profiterai pour faire de plus amples recherches à ce sujet, sur Google ou ailleurs.- Cordialement,
- — Mathieudu68 (discussion) 30 octobre 2018 à 11:28 (CET)
- PS : la source de Boutry est certainement intéressante aussi, mais je n'y ai pas accès.
Docs
modifiersource 1768 1619, 1769, 1792 Mike the song remains the same 27 janvier 2019 à 10:27 (CET)
- Mais ce ne sont pas des sources… Seuls les historiens professionnels sont habilités à utiliser des sources primaires. Google est plein de documents antédiluviens dont l'usage nous est interdit. Et pour cet article particulièrement mauvais, on a vu le résultat du TI : du grand n'importe quoi et une sombre histoire de "péché"... Voilà ce qui arrive avec les sources primaires. Cdt, Manacore (discuter) 27 janvier 2019 à 18:16 (CET)