Discussion:Rationnement au Royaume-Uni/LSV 17844

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Le rationnement, père de la santé publique ?

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Seconde Guerre mondiale :

• Il est généralement admis que la politique de rationnement mise en place au Royaume-Uni durant la Seconde Guerre mondiale a amélioré la santé publique du pays.

Proposant : EB (discuter) 7 janvier 2020 à 01:33 (CET)

Discussion :
Cette affirmation me parait suspecte, tout d'abord parce qu'il s'agit de l'avis d'une seule personne, historienne, certes, mais non universitaire (associée à l'universitaire de Warwick durant quelques années avant de devenir indépendante) et ensuite parce que cela peut semer le trouble chez le lecteur qui peut penser que la rationnement durant la 2ème guerre mondiale a pu avoir un côté positif, alors que celui-ci a entrainé de nombreux morts dans de nombreux pays européens dont la France.--JPC ^{des questions ?} 7 janvier 2020 à 22:11 (CET)

Non, ce n'est pas un propos isolé : le libellé du LSV est copié-collé d'un passage de l'article qui est sourcé. Et si l'on se met à considérer les personnes qui feront dire à l'anecdote ce qu'elle ne dit absolument pas, autant arrêter tout de suite la rubrique. --EB (discuter) 8 janvier 2020 à 00:02 (CET)

Le paragraphe de l'article cite trois auteurs convergents et l'appréciation générale qui fait le propos de l'anecdote est reprise d'un ouvrage consacré aux sources primaires disponibles sur le Londres de la Seconde Guerre mondiale, qui n'a pas l'air d'un travail de mickey. Susciter l'émoi du lecteur peut être une bonne chose si cela avive sa curiosité et que l'article y répond convenablement, ce qui me parait le cas ici. --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2020 à 05:14 (CET)

Cela reste cependant un avis, une opinion, ce qui n'est pas clairement annoncé. Cette phrase serait plus acceptable, rédigée ainsi :  Selon une étude historique, la politique de rationnement mise en place au Royaume-Uni durant la Seconde Guerre mondiale a amélioré la santé publique du pays, bien qu'elle reste à mes yeux, sans grand intérêt et sujette à interprétation douteuse. --JPC ^{des questions ?} 8 janvier 2020 à 09:49 (CET)

Comme l'indique Fanfwah, le paragraphe cite plusieurs auteurs convergents, pas seulement une étude. S'il y a des études divergentes, merci de nous les soumettre. --EB (discuter) 8 janvier 2020 à 12:21 (CET)

Le problème n'est pas là mais je n'ai peut-être pas assez clair...--JPC ^{des questions ?} 8 janvier 2020 à 21:03 (CET)

Et puis l'étude en question est elle-même prudente, elle n'assène pas qu'il y a eu amélioration, elle constate juste que c'est ce qui est « généralement admis » (generally accepted). Soit on lui fait crédit de sa synthèse, ce que la présence d'autres sources allant dans le même sens et l'absence de sources divergentes incitent à faire ; soit non, et à ce moment-là on rejette l'anecdote (et on corrige l'article). Mais on peut difficilement mettre « Selon une étude, il est généralement admis que... ». --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2020 à 12:40 (CET)

En fait, le problème (pour moi) n'est pas là. En matière de santé on ne peut strictement rien prouver (et surtout pas un historien) : l'espérance de vie, le risque de maladie, les taux de prévalences ne peuvent en aucun cas s'expliquer dans une seule phrase, sinon on crée des clichés, des idées reçues basées sur de vagues calculs d'une moyenne qui en fait ne signifie rien. L'espérance de vie à la naissance au Moyen âge était d'environ 14/15 ans, mais cela ne signifie pas que la majorité des décès survenait à cet âge. En fait, à cette époque quand une personne avait dépassé l'âge de la petite enfance, il n'était absolument pas rare qu'elle puisse atteindre 60, 70 ans, voire plus. La santé ne se calcule pas et ne s'évalue pas avec des « moyennes ». --JPC ^{des questions ?} 8 janvier 2020 à 21:42 (CET)

Effectivement, on peut tout à fait contester la pertinence de ce type d'affirmation, même « prudente ». C'est d'ailleurs vrai de tout LSV, même parfaitement « sourcé dans l'article en gras ». Et c'est à ce niveau que le côté collectif de la relecture est utile : s'il y a désaccord sur la pertinence, il reste l'arithmétique des avis. Et comme ça fait plus de 24 heures qu'on est scotché à 2 contre 1, je valide. --Fanfwah (discuter) 10 janvier 2020 à 15:33 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 11 janvier 2020 à 01:02 (CET)

 Erik Bovin : ton anecdote proposée le 2020-01-07 01:33:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 11 janvier 2020 à 01:02 (CET)