Discussion:Rassemblement national/Archives 1

Nom du parti

Il faut définitivement changer le nom de cette page de "Front National" à "Rassemblement National". Cela a été fait pour "Les Républicains" anciennement "UMP". Par soucis de neutralité il faut changer ce nom. Muchutte (discuter) 20 mars 2019 à 23:03 (CET)

Oui tu as bien raison Muchutte.

Dommage que la distinction soit faite par les médias, cela biaise le libre arbitre de ceux qui souhaitent s'intéresser un temps soit peu à la politique.

Les médias devraient être neutres. Oursiton (discuter) 20 mars 2019 à 23:51 (CET)

Oursiton & Muchutte : (WP:FN fort probablement...) Ce ne sont pas les médias, ce sont les contributeurs qui ne sont pas d'accord sur la décision à prendre (Voir toutes les discussion précédentes...). Jordan265 (discuter) 23 mars 2019 à 18:12 (CET)

Les élections européennes approchant à grands pas, il serait en effet bon de prendre une décision pour clore ce débat, qui n'a que trop duré. Cheep (✉) 25 mars 2019 à 16:39 (CET)

Il y a une réalité à ce nom. Plus personne, un tant soit peu au courant de l'actualité, n'utilise "Front National". Nous n'allons pas revenir sur des faits réels, indiscutables car "les contributeurs ne sont pas d'accord". Wikipédia est une source d'INFORMATION pour beaucoup de personnes cherchant un condensé de renseignements, il serait temps d'en prendre conscience et d'être à la page (hors de toute considération politique).Muchutte (discuter) 25 mars 2019 à 16:41 (CET)

Ah, mais il y a déjà une erreur. Wikipédia n'est pas une source d'information. Et les contributeurs de la page travaillent justement, notamment, à ce que cette erreur ne soit pas récurrente. Vous pouvez néanmoins participer au débat sur le sujet. SammyDay (discuter) 26 mars 2019 à 18:21 (CET)

SammydayWikipédia n'est pas une source d'informations? Alors que le site est défini comme une "encyclopédie universelle"? Larousse définit l'information comme "Indication, renseignement, précision que l'on donne ou que l'on obtient sur quelqu'un ou quelque chose". Une encyclopédie n'est pas ça? Vous avez de bien curieuses définitions.Muchutte (discuter) 26 mars 2019 à 21:30 (CET)

Wikipédia n'est pas une source en soi. Elle ne peut à aucun moment faire autorité. C'est un projet d'encyclopédie, qui a pour but (comme la plupart des encyclopédies) de contenir l'état actuel des connaissances. Mais si des personnes s'arrêtent à ce qui est contenu dans Wikipédia sans pour autant examiner la validité des sources qui sont présentes dans un article, ça ne doit pas être de notre fait - donc nous devons avant tout nous mettre d'accord sur le contenu qui est présenté. Mais je vous renvoie à nos Principes fondateurs pour plus de détails, ainsi que celle de Consensus. SammyDay (discuter) 27 mars 2019 à 09:30 (CET)

Ce que vous essayez de m'expliquer c'est qu'on se fiche de la véracité des propos tenus sur Wikipédia (en l'occurrence le nom d'un parti politique) car le site n'est pas une "source"? Si vous ne reconnaissez pas le nom du Rassemblement National on peut dire que vous échouez sur l'aspect "état actuel des connaissances"... Bref, le plus important est qu'un compromis soit trouvé, avant les européennes si possible (étant donné la nature politique de cette page).Muchutte (discuter) 27 mars 2019 à 19:16 (CET)

Nous avons un début de consensus sur la version d'Antoniex. --Panam (discuter) 26 mars 2019 à 21:02 (CET)

Non. Il n'existe pas le moindre début de consensus sur le brouillon d'Antoniex. Dès la toute première ligne du RI, sa rédaction flirte avec l'invention et le fake en parlant d'un RN "directement issu" du FN. Le RN n'est directement issu de rien, c'est le FN. Il reste complètement illusoire de croire que ce projet d'article puisse rapidement faire l'objet d'un consensus alors que depuis 10 mois, la simple prise en considération d'un élément factuel (le changement de nom) ne parvient pas à faire consensus.

Le brouillon d'Antoniex sera une source de controverses infinie qui finira en formulations alambiquées, ambiguës, comme le démontre déjà la 1re phrase du RI. Rien n'est bon dans cette option. Si l'on doit scinder les contenus, rédiger un nouvel article, cela ne peut se faire qu'avec un plan ordonné, au grand jour, dans la transparence. Et avec du temps. Le faire sous la contrainte d'un quasi-chantage "je bloque le renommage tant que je n'ai pas obtenu la création d'un article à part" c'est une impasse. C'est contraire à une contribution collaborative.

La seule voie c'est le respect des principes fondateurs. WP est une encyclopédie qui recherche d'exactitude et qui pour cela titre ses articles par le sujet dont ils traitent. C'est basique, mais c'est le 1er PF énoncé et le 1er élément développé pour expliquer en quoi WP est une encyclopédie. Une discussion de 10 mois pour bloquer le renommage d'un article alors qu'il s'agit juste de lui donner un titre exact, c'est dévoyer WP en forum de discussion. C'est aussi fragiliser sa neutralité, aucune autre organisation (politique ou autre) que le FN n'ayant jamais subi un tel traitement.

La seule voie, c'est respecter les PF, rechercher l'exactitude, la faire primer sur tout autre considération. Parce qu'avant tout, WP est une encyclopédie. Cdt. LouisKWL (discuter) 1 avril 2019 à 13:29 (CEST)

Diable, comme vous y allez,  LouisKWL !
« sur le fond, le travail (de qualité, je ne l'ai jamais dit, mais c'est vrai) d'Antoniex l'a démontré, [serait] la porte ouverte à un ripolinage du Rassemblement national. », « sa rédaction flirte avec l'invention et le fake », « quasi-chantage », « contraire à une contribution collaborative ».
Vous ne manquez pas d'air et je vais me retirer avant de suffoquer. Il y a eu plus haut sur cette page beaucoup d'interventions et de remarques intéressantes qui m'ont accompagné dans la recherche d'une solution possible. Vous confirmez que cela est une impasse. La seule manière de sortir du cercle vicieux est de battre en retraite sur la pointe des pieds, ce que je fais. ~ Antoniex (discuter) 2 avril 2019 à 09:33 (CEST)

Wikipédia est pire que la chambre des communes ; que des majorités contre toutes les propositions... 10 mois de débats, je suis prêt pour l'anniversaire. Jordan265 (discuter) 3 avril 2019 à 18:52 (CEST)

Bonjour à toutes et tous

Je donne à nouveau ma position de principe : le FN est un parti politique qui a existé du 5 octobre 1972 au 31 mai 2018. Le RN est un autre parti politique qui existe depuis le 1^er juin 2018. Ce sont donc deux objets politiques fortement liés l'un à l'autre, mais distincts et aux bornes chronologiques différentes.

Sinon, sur la base de cette décision, il va falloir demander quelques fusions, concernant les partis successifs, gaullistes ou se réclamant du gaullisme, RPF, UNR, UDR, UDR, RPR et UMP, ainsi que les partis successifs liés à l'internationale socialiste SFIO et PS, ainsi l'UDF et le MODEM.

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 15 avril 2019 à 12:06 (CEST)

@2017-CMI dans la mesure où nous ne sommes pas des sources, nos positions ne peuvent s'écarter des sources. le FN est un parti politique qui a existé du 5 octobre 1972 au 31 mai 2018 : ce qu'aucune source n'affirme, pas même le RN lui même. Sinon, sur la base de cette décision, il va falloir demander quelques fusions : pour faire des comparaisons, il faudrait comparer l'incomparable. La SFIO a été fusionnée au sein du PS. Idem pour l'UDF, qui au passage existe encore. Pour les autres partis gaullistes, il s'agissait de fusions et de nouvelles fondations, et ceci est confirmé par les sources. Pour l'UMP, c'est le seul pour lequel il s'agit d'un simple renommage, même si LR revendiquent la création d'un nouveau parti. Et pour l'UMP, je suis favorable à une fusion. Au passage, l'article LR a été créé sans consensus malgré un consensus pour un renommage, mais l'article LR a été créé donc par fait accompli et maintenu par absence de consensus pour une fusion. Et au passage, votre proposition non sourcée (un article par renommage), implique de créer deux articles pour DLF/DLF, plusieurs pour le PRG et plusieurs pour le MDP. Si ce n'est pas le cas, donc votre raisonnement est arbitraire et ne repose donc ni sur le renommage ni sur quelque chose d'autre. Bref, vu que tout le monde doit faire des compromis, il est temps d'appliquer le plan de @Antoniex, qui est celui qui fait le plus consensus. --Panam (discuter) 15 avril 2019 à 13:54 (CEST)

 Panam2014 : Je ne me plierai au consensus que lorsque celui-ci sera clairement établi. Et ce me semble, au jour d'aujourd'hui, un sondage plus haut sur la page donne une stricte égalité entre les deux options exposées (un article FN + un article RN / un seul article FN-RN). Démocrate, je défends AUJOURD'HUI l'opportunité de lancer une consultation sur la question, afin de définir la position de la communauté sur la question (21 (44%) /21 (44%) /6 (12%) dans la consultation mentionnée plus haut, pour mémoire) ; cette méthode possède l'avantage de trancher la question au vu des arguments défendus par les uns et les autres. Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 15 avril 2019 à 14:06 (CEST)

@2017-CMI on ne vote pas sur le contenu éditorial, notamment lorsqu'une option ne prend pas en compte ce que disent les sources et ne repose pas sur du concret. Donc je suis opposé à une telle consultation, et WP n'est pas une démocratie. Le plus sage est de tenir compte de la version d'Antoniex, qui a répondu à toutes les objections et est une solution médiane et respectueuse des sources. Et enfin, il ne suffit pas d'avoir des arguments, dans un débat, il faut quand ceux-ci sont réfutés, soit en prendre acte, soit contre argumenter. Mais dire c'est mon avis ne tient pas. Donc on ne tranche pas les arguments par le vote, mais par l'argumentation (le vote ne tient que lorsque les deux positions se défendent). Sinon, à quoi bon réfuter des arguments ? --Panam (discuter) 15 avril 2019 à 14:10 (CEST)

Et donc jusqu'à présent, seul LouisKWL s'est opposé fermement à la proposition de compromis d'Antoniex. C'est son droit le plus strict mais un refus n'est pas un droit de veto. La seule voie repose sur la discussion à ce stade, et non pas le vote. Et donc de tenir compte de tous les arguments, et des objections légitimes, sourcées et argumentées. En effet, les deux propositions ne sont en rien consensuelles ni acceptables pour un compromis. Il faut les dépasser. --Panam (discuter) 15 avril 2019 à 14:16 (CEST)

 Panam2014 :. SI j'ai bien relu ce qui précède, Antoniex propose le maintien de l'article FN et la création d'un article RN, contenant également un rappel de l'histoire du FN ; c'est exactement ma façon de voir les choses. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 15 avril 2019 à 16:17 (CEST)

@2017-CMI il propose la création d'un article RN contenant l'histoire du FN et la transformation de l'article FN en histoire du FN en guise de compromis. --Panam (discuter) 15 avril 2019 à 16:19 (CEST)

 Panam2014 : Merci pour la confirmation. Cette position de compromis est acceptable, à la seule condition de ne faire qu'un rappel de l'histoire du FN dans l'article RN. Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 15 avril 2019 à 16:24 (CEST)

@2017-CMI tout à fait sur l'article RN ce ne sera qu'un bref rappel de l'histoire du FN (il y aura un renvoi vers l'article détaillé histoire du FN), dans le cas contraire, une scission ne servirait à rien et serait un doublon. Les contributeurs ayant une position médiane ont aussi fait cette remarque. --Panam (discuter) 15 avril 2019 à 16:28 (CEST)

 Panam2014 : Banco mon coco ; dans ce cas, cette solution de compromis est acceptable sans équivoque. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 15 avril 2019 à 16:31 (CEST)

Y-a-t'il eu un vote sur cela où le consensus fut « la création d'un article RN contenant l'histoire du FN et la transformation de l'article FN en histoire du FN »  Panam2014@2017-CMI . Jordan265 (discuter) 19 avril 2019 à 01:02 (CEST)

Il n'est pas nécessaire de voter et je ne pense pas que ce soit à faire. On a discuté plus haut et cette proposition est celle faisant le plus consensus. Et de plus, elle tient compte des différents arguments et des sources. Un compromis. --Panam (discuter) 19 avril 2019 à 03:54 (CEST)

Non, définitivement non, la proposition consistant à créer un article RN qui acte la distinction entre le FN et le RN ne fait pas consensus.

Et le renommage de l'article du Front national n'exige en aucun cas d'être conditionné à la création de cet article. Il n'existe aucune source sérieuse qui considère l'adoption de la dénomination « Rassemblement national » comme une évolution autre qu'un nouveau nom du Front national, marquant l'une des étapes de la normalisation du parti inaugurée par l’élection de M^me Le Pen à la tête du parti.

Il n'existe aucun exemple réplicable au RN par mimétisme. A peu près tous les cas existent. On a parfois des articles distincts pour de bonnes raisons (UDF/MoDem, deux entités juridiques distinctes + 1 congrès fondateur + une évolution politique majeure (fin de l'alliance systématique UDF-droite)), on a parfois des articles distincts pour des raisons plus contestables (LR/UMP, une seule entité juridique mais 1 congrès fondateur et un recentrage du parti sur son héritage gaulliste accompagnant le retour de NS; UDR/UDVe/UNR…), on a parfois un seul article alors que l'histoire pourrait en justifier deux bien qu'il n'y ait pas eu de réel changement de nom (Parti radical jusqu'à la scission de 1971 et après), on a parfois un seul article pour trois dénominations successives (SFIC, Parti communiste et PCF) alors que l'évolution entre la SFIC de 1920 et le PCF de 2019 est bien plus sensible qu'entre le RN de 2018 et le FN de 2010 etc.

Mais, a contrario, le Front national est la seule organisation dont le titre de l'article n'est pas actualisé près d'un an après son changement de nom.

Cette discussion dure depuis 11 mois.

Les tentatives visant à imposer une scission des contenus via la création d'un article RN ou à imposer un article RN via la scission des contenus ont toutes été vaines. Car aucune n'a été menée en transparence et selon un plan de travail partagé et soumis à l'avis de la communauté. Traiter d'un sujet aussi sensible que le FN en petit comité est une erreur de méthode majeure.

La seule voie, c'est le compromis. C'est procéder, en urgence, au renommage car cela permet de respecter les principes fondateurs, de considérer que WP est une encyclopédie dont la première exigence est l'exactitude. Que l'exactitude commence par donner un titre le plus exact possible à un article. Qu'un article qui traite le Rassemblement national doit avoir comme titre Rassemblement national. Et c'est, ensuite, réunir la communauté sur un travail collectif, organisé et transparent sur la question de la scission de contenus pour alléger l'article du RN de sa partie historique. Cdt. LouisKWL (discuter) 23 avril 2019 à 15:08 (CEST)

Il y a consensus mais pas unanimité. Par ailleurs, je suis favorable aux deux, mais en face, ils ne sont pas d'accord et ils ont leurs raisons. Pour moi, transformer FN en histoire du FN en supprimant l'infobox puis créer un article RN qui résumera l'histoire du FN puisqu'il existera déjà un article histoire du FN est une sage décision. --Panam (discuter) 25 avril 2019 à 17:49 (CEST)

Je suis du même avis.--Aréat (discuter) 3 mai 2019 à 00:22 (CEST)

Quand je tape "RN" et que je découvre dans l'infobox que Jean-Marie LE Pen est "fondateurs" , je me dis qu'ils n'ont pas tout compris chez wilikipédia....--Yond29 (discuter) 3 mai 2019 à 10:34 (CEST)

Bonjour,

Je débarque dans cette discussion, mais je peine à comprendre que plus d’un an après l’officialisation du nom du parti, et alors que c’est celui-ci qui a clairement été utilisé pour faire campagne aux élections européennes et que l’on trouve maintenant repris dans les médias.

Indépendamment de tout parti pris sur le parti (et je sais qu’il y a une forte charge symbolique dans l’utilisation de l’un ou l’autre des noms et sigles), il me paraît anormal qu’une organisation figure sur Wikipédia sous un nom autre que son nom officiel à partir du moment où il est le même que celui utilisé dans la communication et est repris largement par les sources. Ceci étant dit indépendamment des choix rédactionnels quant à l’existence d’un article différencié sur l’histoire du parti à l’époque où il s’appelait front national.

Je pense qu’il conviendrait donc de renommer cette page en Rassemblement national et transformer l’actuelle page rassemblement national en page d’homonymie.

Bien cordialement --Pic-Sou 29 juin 2019 à 13:16 (CEST)

Pour information, la discussion étant bloquée, j’ai posté un message sur le Bistro du jour pour attirer l’attention. --Pic-Sou 26 août 2019 à 19:00 (CEST)

Front national ---> Rassemblement national (copie d'un message sur Discussion Projet:Politique française)

Bonjour à toutes et à tous.

De même que jadis la SFIO est devenue le Parti socialiste et que plus récemment l'Union pour un mouvement populaire est devenue Les Républicains, je serais d'avis de renommer la page Front national en Rassemblement national ou de faire carrément deux pages distinctes. Je savais que certains wikipédiens sont conservateurs, mais à ce point là ! WP est une encyclopédie vivante et donc qui doit s'adapter aux réalités, y compris de dénominations des partis politiques. Je ne comprends pas que « Rassemblement national » n'ait pas sa propre page. Peu de choses à voir avec le FN du papa, raciste, ultra-libéral, obsédé par l'antisémitisme et les calembours insupportables, avec des amis politiques qui ont maintenant disparu du paysage politique (Stirbois, Lehideux, Mégret, Gollnisch, etc), et le parti de la fille, avec une ligne politique moins extrémiste, moins antieuropéenne et moins antieuro, légèrement plus sociale, avec de nouvelles têtes qui émergent (Nicolas Bay, Jordan Bardella, etc). Le monde évolue, il s'agirait que WP ne se fossilise pas. --ClairPrécisConcis (discuter) 13 juin 2019 à 20:49 (CEST)

@ClairPrécisConcis le PS n'est pas un renommage de la SFIO, le RN est un renommage du FN. Contre fort la création d'un article RN. Par ailleurs, que les personnalités ont changé n'est pas un argument pour avoir plusieurs articles. On a pas plusieurs articles pour le Labour, le Parti démocrate, Républicain. Et on a une seule page pour DLF malgré que son nom a changé depuis DLR. Par ailleurs, même admettons que le FN a changé, il n'a pas changé en 2018, mais en 2011. Je suis par contre Pour fort un renommage de FN en RN, mais il ne fait pas plus consensus que la création de deux pages, donc la seule solution est un compromis. Voir cette proposition de compromis. --Panam (discuter) 13 juin 2019 à 20:56 (CEST)

Je reste très favorable au renommage immédiat de la page qui devrait être réalisé depuis longtemps. Tout aussi favorable à la création d'un nouvel article pour détailler l'histoire du RN, pour peu que cette scission de contenus se fasse dans les règles, et que cet article ne soit pas limité à la période durant laquelle le RN s'appelait FN. Je reste résolument opposé à la création ex-nihilo ou par renommage d'un nouvel article qui distinguerait le FN (futur RN) du RN (ex-FN). Pour faire rapide, la dédiabolisation du FN a débuté avec l'élection de Marine Le Pen, en 2011, bien avant qu'il change de nom. Le changement de nom n'est donc pas une césure pertinente pour marquer l'avant de l'après. Et cette démarche de "normalisation" du FN ne s'est pas accompagnée d'une rupture (ni juridique, ni politique). Politiquement, Marine Le Pen a très principalement exprimée une volonté de faire évoluer le FN, pas de mettre fin au FN pour construire un nouveau parti. Juridiquement, le FN n'a jamais été dissous et il n'a jamais fusionné avec d'autres entités pour devenir le RN. Formellement, le RN n'a jamais été fondé par un congrès fondateur, il n'a jamais déposé des statuts en tant que nouvelle entité juridique. Par ailleurs, un changement de ligne politique ne suffit pas à justifier la création d'articles distincts (il n'existe d'ailleurs presque aucun précédent). D'autant que l'on passe, en l'espèce, d'un positionnement d'extrême droite à un positionnement d'extrême droite. L'évolution, si elle est incontestable, reste très relative. Très loin du MSI italien par exemple qui a quitté le néofascisme pour se muer en devenant Alliance nationale en parti de droite de gouvernement, allié à la droite conservatrice. Cdt LouisKWL (discuter) 26 août 2019 à 18:26 (CEST)

Également favorable à un renommage de FN en RN. Les arguments ont déjà été explicités ci-dessus. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 11 septembre 2019 à 21:05 (CEST)

ça fait un an et 4 mois et cet article a toujours ce nom... ça devient ridicule. Jordan265 (discuter) 2 octobre 2019 à 19:23 (CEST)

Guerre d'édition sur le positionnement

Bonjour, tout d'abord veuillez m'excuser, j'ai eu une suite de bugs (double bandeau R3R, quand j'ai voulu en retirer un, ça a blanchi la page entière... ). Bien,  Cremechoco : vous commencez une guerre d'édition WP:Guerre d'édition sur le positionnement du parti. Je note qu'il y a cinq sources pour étayer ce terme. Vous ne pouvez pas le retirer sans apporter des sources encore plus convaincantes. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 23 juin 2019 à 18:44 (CEST)

Fichier proposé à la suppression sur Commons

Message déposé automatiquement par un robot le 7 septembre 2019 à 16:23 (CEST).

Affaire des emplois présumés fictifs au RN

Salut

Vu ce choix de la presse française, ça veut dire qu'ils considèrent que le FN et le RN ne font qu'un. Que l'on soit ou non d'accord c'est un point à relever. --Panam (discuter) 3 octobre 2019 à 20:45 (CEST)

Renommons donc cet article et créons un article dédié à l'histoire du FN/RN à partir du brouillon mentionné supra. Je me porte volontaire pour contribuer à ce dernier. Cheep (✉) 4 octobre 2019 à 09:41 (CEST)

Pas d'opposition ? Cheep (✉) 4 octobre 2019 à 23:12 (CEST)

J'y suis favorable évidemment. --Panam (discuter) 4 octobre 2019 à 23:15 (CEST)

Je peux donc formuler une demande de renommage auprès des administrateurs ? Cheep (✉) 7 octobre 2019 à 14:32 (CEST)

@Cheep avec ma bénédiction. --Pic‑Sou 7 octobre 2019 à 15:07 (CEST)

Bonjour, je passe simplement rappeler qu'il existe :

• Rassemblement national (parti français) ; et
• Histoire du Front national (ou Histoire du Rassemblement national).

Des brouillons à la (libre) disposition des contributeurs qui voudraient s'en inspirer pour faciliter le processus. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 7 octobre 2019 à 17:52 (CEST)

demande effectuée ce jour. Cordialement, Cheep (✉) 8 octobre 2019 à 16:41 (CEST)

@Cheep, @Panam2014, @Pic-Sou et @Antoniex Article (enfin) renommé. Je vous laisse adapter le texte, éventuellement scinder ce qui doit l'être pour créer un article Histoire du Front national, etc. Cdlt, — Jules ^Discuter 9 octobre 2019 à 14:25 (CEST)

Transfert de contenu

Salut

Du coup on transfère quel contenu vers le nouvel article ? --Panam (discuter) 9 octobre 2019 à 14:53 (CEST)

Cet article renommé peut vraisemblablement se satisfaire d'un rappel historique synthétisé, assez court. Il est possible de s'inspirer du travail de résumé effectué dans le brouillon : Utilisateur:Antoniex/Brouillon/Rassemblement national (parti français)#Histoire de 1972 à 2018 : le « Front national ».

La quasi totalité de l'histoire du FN contenue dans cet article — depuis le 27 octobre 1972, date de sa fondation jusqu'au 1er juin 2018, date à laquelle il change de dénomination pour devenir le Rassemblement national —, pourrait être transférée sur le nouvel article, comme cela a été imaginé sur le brouillon : Utilisateur:Antoniex/Brouillon/Histoire du Front national.

Ce ne sont que des éléments de réflexion qui faciliteront peut-être le premier « décantage ». Bon courage ~ Antoniex (discuter) 9 octobre 2019 à 15:53 (CEST)

C'est encore beaucoup trop long je trouve la partie "Histoire de 1972 à 2018 : le « Front national »", le titre est moyen je trouve, ça sonne mieux pour moi De 1972 à 2018, le Front national ou Front National (1972/2018)... Bref sur le fond, je regarderai plus tard quand j'aurai le temps ce qui me parait peu utile... Mais c'est assez subjectif. Je sens que beaucoup vont dire que c'est trop court... Jordan265 (discuter) 11 octobre 2019 à 20:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Antoniex, Jordan265 et Panam2014 : quid de l’articulation avec l’article chronologie du Front national ? Une fusion avec l’article allant résulter du brouillon me semblerait pertinente. Cheep (✉) 13 octobre 2019 à 02:43 (CEST)

Programme //culture

Bonjour, Est-il possible de rajouter une catégorie culture à la partie programme? En incluant la position du parti sur la charte européenne des langues régionales et minoritaires (et sur ces langues de manière générale). Cordialement--Land and travel (discuter) 11 février 2020 à 21:29 (CET)

 Land and travel : N'hésitez pas !. Cheep (✉) 12 février 2020 à 09:27 (CET)

Homonymie

Ce n'est vraiment pas pratique d'avoir a faire un lien interne détaillé lorsque l'on veut rediriger vers l'article, au lieu de pouvoir simplement écrire le nom entre crochet. Le seul autre homonyme est un parti éphémère belge complètement anecdotique, disparu depuis plus de cinquante ans, tandis que les autres partis ne sont même pas de véritables homonymes. Je propose de renommer la page "Rassemblement national" existante en "Rassemblement national (page d'homonymie)" et celle ci en "Rassemblement national", par principe de moindre surprise. Cordialement. --Aréat (discuter) 4 avril 2020 à 05:07 (CEST)

Je suis d'accord. — tyseria, le 4 avril 2020 à 07:11 (CEST)

+1. Cheep (✉) 4 avril 2020 à 11:43 (CEST)

Étant donné les avis favorables et l'absence d'opposition après plusieurs jours, j'ai fait la demande. Cordialement.--Aréat (discuter) 9 avril 2020 à 13:11 (CEST)

Scission de l'article

Bon, c'est juste une évidence, mais l'article est trop long (373000 octets !). Je n'ai en revanche pas d'idée précise sur ce qu'il faut faire. Au plaisir de vous lire sur ce sujet. Apollinaire93 (discuter) 10 mai 2020 à 14:21 (CEST)

Ce serait probablement la section historique qui devrait être scindée, et remplacée par un résumé trois ou quatre fois plus court.

Cependant, est-ce bien nécessaire ? Quels sont les critères ? L’article paraît long, mais comme c’est surtout du texte, son chargement reste d’une durée raisonnable, la navigation est aisée, et le sujet requiert un traitement approfondi.

Cordialement --Pic-Sou 10 mai 2020 à 14:41 (CEST)

Il y a une forme de décalage de taille entre le RN, et d'autres partis presqu'aussi anciens, le PS ou l'UMP. Peut-être est-il nécessaire de faire une synthèse plus précise ? Par exemple, on consacre une section entière au mouvement de jeunesse, et il n'y a en fait qu'une ligne. Les noms et symboles pourraient faire partie de la partie "histoire", et les controverses et affaires judiciaires pourraient se retrouver dans une section plus large.

Mais comme en même temps ce parti a été l'objet de beaucoup plus de travaux, il ne faut pas non plus que la taille soit identique. SammyDay (discuter) 10 mai 2020 à 23:37 (CEST)

Une différence notable entre le PS/LR et le RN, c'est qu'il a été décidé arbitrairement que le PS/LR aurait un article à part entière séparé de SFIO/UMP alors que le RN se retrouve avec une histoire depuis sa création… Je trouve ça problématique. --Addao (discuter) 17 juin 2020 à 17:25 (CEST)

Oui, on est vraiment arbitraires de nous calquer sur les sources secondaires. Bref, préférez aller vous plaindre à celles-ci plutôt qu'ici. SammyDay (discuter) 17 juin 2020 à 17:31 (CEST)

Une majorité était d'accord à l'époque à considérer que LR ne devait pas avoir un article séparé de l'UMP, mais c'est vrai qu'une minorité dont vous faites parti apparemment ont milité pour un article séparé. C'est tout à fait arbitraire, en effet. --Addao (discuter) 17 juin 2020 à 20:47 (CEST)

Ah oui ? Ben non, loupé, je n'y ai pas participé. Par contre, vous, vous commencez assez mal vos premiers échanges avec un autre contributeur : accusation de pov-pushing (raté donc), plus réinterprétation toute personnelle d'une discussion sur le sujet (Discussion:Union_pour_un_mouvement_populaire#Union_pour_un_mouvement_populaire_et_Les_Républicains_(parti_français)) qui a plutôt bien montré qu'il y avait une majorité pour un article séparé, contrairement à l'article où nous sommes. Je ne vois pas très bien en quoi cela pourrait améliorer cet article de continuer à raconter des salades comme ça, mais je me laisse la possibilité d'être surpris. SammyDay (discuter) 17 juin 2020 à 21:49 (CEST)

Dernières modif

Bonjour OT38 . Il ne s'agit pas d'un R3R mais de vandalisme. Merci beaucoup à  Iniți pour sa vigilance. — tyseria, le 6 septembre 2020 à 17:42 (CEST)

Bonjour Tyseria 3 jours -- OT38 (discuter) 6 septembre 2020 à 17:46 (CEST)

 OT38 : Merci. On peut donc je pense enlever le bandeau ? — tyseria, le 6 septembre 2020 à 17:59 (CEST)

Historique

Bonsoir les wikipédiens,

Je me disais que rajouter les idéologies historiques du RN (ex FN) lors de l'époque de la présidence de Jean-Marie le Pen pourrait être assez sympa. Ça a été fait sur la page du Parti Socialiste par exemple, pourquoi ne pas le faire sur celle ci également ?

Dites moi ce que vous en pensez ! CDLTim 2 (discuter) 2 février 2021 à 19:17 (CET)

Bonsoir le wikipédien, une partie non négligeable de l'article est consacrée à l'histoire du parti. Quels sont les éléments que vous voudriez voir enrichis ? Cordialement ~ Antoniex (discuter) 2 février 2021 à 20:11 (CET)

C'était simplement sur le bandeau de présentation du parti que je me suis dit qu'on pouvait ajouter les idéologies historiques pour faire un résumé bref mais évocateur pour le lecteur. Comme sur la "boîte" de présentation du PS en gros ! Merci de m'avoir posé la question en tout cas, je n'avais pas bien précisé.

Bonne fin soirée ! CDLTim 2 (discuter) 2 février 2021 à 21:31 (CET)

@CDLTim 2, s'agit-il bien d'organiser l'item Idéologie de l'infobox — la "boîte" de présentation —, en tentant un classement par « période idéologique spécifique » ?

Si c'est le cas et si vous pensez cela faisable, n'hésitez pas à proposer un plan, un découpage comparable à celui de l'infobox de Parti socialiste (France), en justifiant/précisant ce qui permet de distinguer une période de l'autre. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 3 février 2021 à 01:46 (CET) P.S. : petit truc ; pour faciliter la lecture en page de discussion, l'usage est de pratiquer l'indentation, voir Aide:Indentation.

Nombre de députés européens

Bonjour,

L'infobox dénombre 20 députés européens, bientôt 19 peut-être avec le ralliement de Gilbert Collard à Éric Zemmour, mais la Liste des députés européens de la 9e législature compte 23 députés RN ... il y a donc un manque de cohérence !

Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 22 janvier 2022 à 00:06 (CET)

Il y a 2 Droite populaire. --Panam (discuter) 22 janvier 2022 à 00:36 (CET)

Ok, en effet, Jean-Paul Garraud, Thierry Mariani sont affiliés au RN au Parlement européen mais pas membres de ce parti, et il doit y en avoir un autre venu d'ailleurs que LDP. J'ai corrigé du même coup la confusion entre le parti européen PID et le groupe ID au sein du parlement européen. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 22 janvier 2022 à 01:19 (CET)

Gras

Juste par curiosité, pourquoi le gras du FN ? Les Républicains, parti « issu du changement de nom et de statuts de l'Union pour un mouvement populaire (UMP) » (au même titre que le RN) — au delà d'avoir un article distinct — n'a pas de gras concernant son ancien nom. --Addao (discuter) 12 septembre 2020 à 13:42 (CEST)

Vous répondez vous-même à la question : il y a deux articles UMP-LR, mais un seul FN-RN, d'où le fait qu'on mette en gras les deux objets de l'article. Apollinaire93 (discuter) 12 septembre 2020 à 14:35 (CEST)

Effectivement. Je n'y avais pas pensé. C'est n'importe quoi. --Addao (discuter) 12 septembre 2020 à 15:45 (CEST)

C'est effectivement n'importe quoi d'avoir deux articles différents pour LR/UMP. Place Clichy 10 octobre 2020 à 09:40 (CEST)

Oui, bah de toute façon Wikipédia n'est pas un site objectif. Je viens de faire la même constation : des articles distincs pour le RPR/UMP/LR mais un seul pour FN et RN... lol. 2A01:E0A:B6D:71E0:F557:329:8BB:CCA7 (discuter) 9 août 2022 à 01:48 (CEST)

Un changement de nom, c'est un changement de statut, c'est aussi de facto un changement de parti. Chaque intitulé, UMP, LR, FN, RN, etc, devrait donc avoir son propre article, àmha ! --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 août 2022 à 02:09 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 mai 2022 à 14:46, sans bot flag)

Précision fondation

Bonjour, je viens de corriger une légère erreur. Il était omis que le FN a été lancé au congrès d'Ordre nouveau en juin 1972 pour affirmer directement sa création le 5 octobre 1972. J'ai reprécisé en synthétisant les infos déjà données pour ne pas allonger le texte et et en sourçant. Je l'ai à peine fait que cela a été effacé sans autre forme de procès. Je ne vais pas rentrer dans une bataille à remettre-enlever mais @Panam2014 je ne comprends pas cette volonté de ne pas avoir le bon processus de fondation. Celle-ci, comme en attestent les sources, remonte à juin et est donc extérieure à Jean-Marie Le Pen: c'est une info juste et précise, je pense que vous devriez la remettre car je ne vois pas l'intérêt de garder une version fausse. Merci.

Paulitique2020 (discuter) 26 juillet 2022 à 12:33 (CEST)

Positionnement Politique

Quelle sont vous propositions pour régler ce conflit Davra01 (discuter) 18 septembre 2022 à 16:06 (CEST)

Que ceux qui veulent ajouter "droite" doivent présenter des sources. Apollinaire93 (discuter) 18 septembre 2022 à 18:33 (CEST)

Mais @Apollinaire93 j’avais mis Droite Radicale avec des source on l’a supprimé Davra01 (discuter) 19 septembre 2022 à 16:14 (CEST)

Droite radicale

@Orion-blacksuit et @Champ919 cf la discussion ici. En attendant que la question soit réglée il me semble très inopportun de modifier le positionnement présent depuis des années à une semaine d'un scrutin national. Cordialement.

Discussion Projet:Politique Aréat (discuter) 23 mai 2022 à 00:49 (CEST)

Bonjour , la question ne se pose pas, le positionnement du RN est l'extrème-droite, et la très large majorité des sources suffit à le démontrer. En plus le RI présente bien le parti de la sorte, est un parti politique français d'extrême droite fondé en 1972, donc par souci de cohérence, c'est ce positionnement qui doit figurer dans l'infobox. Le reste relève du tripatouillage sémantique et du pov pushing, vu que ce genre de manipulation terminologique est aussi tenté sur l'article du parti de Zemmour, Reconquète. Kirtap^{mémé sage} 23 mai 2022 à 01:31 (CEST)

Du même avis. Panam (discuter) 23 mai 2022 à 02:26 (CEST)

sauf qu'on ne parle pas de remplacer extrême droite par droite radicale. Les deux sont sourcés, il n'y a pas de raison de n'en accepter que un. Les trois quarts des partis français ont deux voire trois positionnements. On généralise la suppression de tout ceux moins sourcés qu'un autre ? --Aréat (discuter) 23 mai 2022 à 08:16 (CEST)

@Aréat je me fiche des autres articles, une seule source veut dire point de vue minoritaire et insister veut dire pov pushing, trois sources dans l'infobox pour extrème droite suffisent à mettre en première ligne le positionnement du RN et pas la droite radicale. On sait que le RN a toujours refusé qu'on le situe à l'extrème droite, mais Wp n'est pas une antenne du RN. Kirtap^{mémé sage} 23 mai 2022 à 11:34 (CEST)

Vous voulez bien baisser d'un ton ? Si les autres pages comportent plusieurs positionnements, c'est qu'il n'y a pas de règles indiquant qu'il n'en faut qu'un, donc il faut que vous argumentier la raison de votre demande de suppression de contenu sourcé.
Je compte deux sources pour l'un, trois pour l'autre.
Encore une fois, mettre droite radicale ne signifie pas qu'on invalide extrême droite. Ce n'est pas ce que l'on indique ici, il n'y a pas de pov pushing, et le mettre ne signifie pas donner raison au RN. Les sources utilisées ne viennent pas de lui
Si l'indication droite radicale est présente en premier depuis plus d'un an, ce n'est pas par favoritisme. Sur ces pages de parti, il y a tendance à souvent y avoir la position la plus au centre avant. Si vous voulez inverser, allez y. Cordialement. --Aréat (discuter) 23 mai 2022 à 11:44 (CEST)

D'accord avec @Aréat : si c'est sourcé, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas mettre les deux. Comme sur les pages de nombreux autres partis. Stoows (discuter) 23 mai 2022 à 11:49 (CEST)

Pas d’accord, il faut lire la source : "la « nouvelle » droite radicale populiste paneuropéenne, variante contemporaine de l’extrême droite traditionnelle". Dans le cas de cette source "droite radicale" = "extrême droite", donc ça n’est pas pertinent à être mentionné. Chouette (discuter) 23 mai 2022 à 11:51 (CEST)

@Aréat la "deuxième source" que vous mentionnez est une interview, donc une source primaire qui ne démontre rien. Le "Spécialiste des droites radicales, enseignant à Sciences po, Grégoire Kauffmann" dit préférer le terme "droite radicale" au terme "extrême droite" pour des raisons qu’il explique, mais il parle bien de la même chose. Donc le terme "droite radicale" n’est toujours pas pertinent. Chouette (discuter) 23 mai 2022 à 12:29 (CEST)

Si les sources ne sont pas pertinentes, on ne change pas, évidemment.

Mais avec une simple recherche, je trouve plusieurs sources qui parlent du RN comme de la droite radicale :

• https://www.sudouest.fr/elections/presidentielle/presidentielle-de-2002-a-2022-comment-expliquer-la-presence-croissante-de-l-extreme-droite-10727861.php
• https://theconversation.com/presidentielle-francaise-linexorable-montee-de-la-droite-radicale-181669
• https://www.lexpress.fr/actualite/politique/elections-legislatives-une-revanche-de-le-pen-et-melenchon-est-peu-probable_2172323.html
• https://france3-regions.francetvinfo.fr/provence-alpes-cote-d-azur/bouches-du-rhone/marseille/legislatives-2022-comment-la-droite-peut-elle-se-reinventer-dans-les-bouches-du-rhone-2533904.html

Et je n'ai pas beaucoup poussé mes recherches. Cela ne me semble donc pas totalement stupide. Stoows (discuter) 23 mai 2022 à 12:41 (CEST)

@Stoows,

• la première source utilise "droite radicale" comme synonyme.
• deuxième utilise "droite radicale" comme sous groupe de l’extrême droite
• la troisième utilise "droite radicale" comme synonyme également (à l’instar de droite souverainiste, nationaliste etc.)
• la quatrième utilise l’expression une fois dans l’article sans la définir.

Bref c’est du cherry picking, ces sources ne démontrent pas la pertinence d’utiliser ce terme distinct. Chouette (discuter) 23 mai 2022 à 12:46 (CEST)

Si c'est un sous-groupe, alors le "Extreme droite ou droite radical est acceptable", puisqu'il y a plusieurs sous-groupes dans l'extrême droite.

Mais donc je résume @Chouette_bougonne : pour LREM on accepte "Centre ou attrape-tout" sans aucune source, mais pour le RN il nous faudrait 50 sources prouvant que la "droite racidale" est aussi un positionnement du RN, au même titre qu'"extrême-droite" ?

Je me questionne sur la partialité de ce choix éditorial :-) Stoows (discuter) 23 mai 2022 à 14:11 (CEST)

Extrême droite suffit puisque c’est la même chose y. Panam (discuter) 23 mai 2022 à 14:15 (CEST)

@Stoows comparer les articles entre eux est une rhétorique dispensable et non pertinente. Chouette (discuter) 23 mai 2022 à 14:20 (CEST)

Du coup, je vais lancer un débat sur la page LREM pour retirer le "centre ou attrape-tout" qui n'est pas sourcé. Stoows (discuter) 23 mai 2022 à 14:28 (CEST)

@Panam2014, non ce n'est pas la même chose : droite radicale apporte une précision.

Parce que là c'est un peu comme si vous me disiez : "Centre suffit, puisque centre-gauche c'est la même chose que centre". Et non... Stoows (discuter) 23 mai 2022 à 14:28 (CEST)

Ça n’apporte pas de précision parce que ça n’est pas une définition universellement partagée. Si certains utilisent l’expression comme sous-groupe, d’autres l’utilisent comme synonyme. Et dans la majorité des cas c’est un synonyme. Donc cette mention est inutile. Chouette (discuter) 23 mai 2022 à 14:32 (CEST)

J'ai l'impression que le fait que ce soit un synonyme vous arrange bien. Non ?Puisque si c'est un synonyme, pourquoi ne pas le préciser ? Ça n'enlève rien au fond et ça ajoute une précision. Ou alors c'est peut-être parce que vous préférez voir écrit "extreme droite" plutôt que "droite radicale" ? ;-) Stoows (discuter) 23 mai 2022 à 14:39 (CEST)

En quoi ça "m’arrangerait bien" ?

Il est important d’avoir une information synthétique et pertinente. "extrême droite" est le terme courant le plus utilisé, donc c’est le terme à utiliser. Mettre des synonymes n’apporte rien. Chouette (discuter) 23 mai 2022 à 14:44 (CEST)

Aucune des sources n'opposent la droite radicale à l'extrème droite comme deux concepts distincts. Toutes usent du terme "droite radicale" (Ivaldi lui va plus loin en utilisant la locution de "droite radicale populiste") comme synonyme d'extrême droite. Et en France l'expression "extrème droite" s'est très largement imposée sur l'expression "droite radicale" qui semble plutôt utilisée par les anglo saxons (radical right parties). Donc c'est simple @Aréat fournissez la source qui distingue "extrême droite" de "droite radicale" comme deux positionnements distincts. Sinon on en reste à un synonyme qui ne signifie aucunement un autre positionnement. Parce qu'en matière de dénomination qui peuvent être confondues avec un positionnement, on a aussi "national populisme"[1]. Donc si le jeu consiste à décliner toutes les définitions du RN pour en faire des positionnements on va pouvoir en mettre des ...synonymes. @Stoows ce que tu veux faire avec LREM ça s'appelle du WP:POINT. Kirtap^{mémé sage} 23 mai 2022 à 14:34 (CEST)

Après davantage de recherche, il semble effectivement que le concept soit suffisamment intégrable dans l'autre. Je ne m'opposerais pas au prochain revert. Cordialement.--Aréat (discuter) 23 mai 2022 à 15:17 (CEST)

@Kirtap c'est autant absurde que mettre centrisme ou centre. Panam (discuter) 23 mai 2022 à 15:46 (CEST)

@Aréat ok, je laisse la discussion encore en cours, et si pas de démonstrations de sources d'ici 20h, j'effectuerais la modif. Kirtap^{mémé sage} 23 mai 2022 à 15:54 (CEST)

Contre. J'encourage ceux intéressés par le changement à effectuer la meme chose pour la FI , histoire que cela ne ressemble pas à un simple POV personnel vis-à-vis d'un parti. Si droite radicale est un concept vaseux, la notion de gauche radicale ne l'est pas moins. Ce serait dommage de ne pas élever tous les articles WP. PS : Au passage, changer les pages wikipédias à quelques jours d'élections nationales semble assez malvenu, comme cela a déjà été noté. --Æpherys (discuter) 23 mai 2022 à 18:32 (CEST)

Ça n'a aucun rapport, ici c'est une discussion sur le RN, merci de ne pas dévier le sujet. Kirtap^{mémé sage} 23 mai 2022 à 19:42 (CEST)

@Kirtap ça commence à bien faire les HS en PDD. On n'argumente JAMAIS un sujet par analogie à un autre. Panam (discuter) 23 mai 2022 à 19:48 (CEST)

Moi je suis pas d'accord pour moi on dois conserver l'appelation droit radical 81.66.165.20 (discuter) 24 mai 2022 à 16:31 (CEST)

Bonjour, avez-vous des arguments ? Chouette (discuter) 24 mai 2022 à 16:35 (CEST)

@Kirtap, @Chouette bougonne et @Aréat l'urgent serait d'ajouter à l'article extrême droite le fait que dans le contexte du FN, droite radicale et extrême droite c'est la même chose. Panam (discuter) 24 mai 2022 à 17:28 (CEST)

@Panam2014 peut etre dans la section "Qualifications" ? Sinon il y a cette source de la RTBF [2] qui traite de la question. Kirtap^{mémé sage} 24 mai 2022 à 18:25 (CEST)

Il faudrait se mettre d'accord on garde extrême droite ou on mais Droite radical avec l'Extrême droite. Davra01 (discuter) 25 mai 2022 à 15:22 (CEST)

Bravo Kirtap pour rejeter l'existance d'une différence entre droite radicale et extrême droite, et sortir comme ça un article assez long la faisant. On citera Avec la « droite radicale », la « droite populiste », la « droite identitaire », la « droite extrême », « la droite dure », « la droite xénophobe », etc., elles font partie de ce que les chercheurs appellent une « zone grise ». Ces nouveaux mots permettent de montrer qu’il y a danger et qu’il y a de la haine, mais que l’on n’est pas forcément face à un mouvement ou parti d’extrême droite », décrypte Jérôme Jamin (Docteur en science politique) ou Pour Jean Faniel [Docteur en sciences politiques], le Parti populaire a basculé à l’extrême droite. « En 2015 encore je pouvais le qualifier de parti de 'droite dure', de 'droite sécuritaire', mais aujourd’hui, clairement, je le qualifie de parti d’extrême droite parce que je retrouve dans son discours et notamment dans sa dernière campagne électorale, des éléments qui sont typiques de la rhétorique d’extrême droite et l’idée de différences indépassables entre les individus ». (droite dure, droite radicale, ça me semble le même champ sémantique). On rappelera que Jean-Yves Camus, interrogé aussi par la RTBF, rejette le terme EXD pour le RN, meme s'ils n'en parlent pas dans l'article. Bref, bien joué. --Æpherys (discuter) 17 juillet 2022 à 17:39 (CEST)

@Chouette bougonne, @Kirtap et @Apollofox le POV pushing continue sur plusieurs pages. Panam (discuter) 17 septembre 2022 à 19:16 (CEST)

@Chouette bougonne, @Kirtap et @Apollofox nouvelle tentative repoussée par mes soins de lisser l'image du parti. Le pire c'est que quand l'article est massivement modifié ça passe plus inaperçu. Panam (discuter) 5 décembre 2022 à 00:44 (CET)

Vous m’excuserez de relancer la discussion, mais il y a une question de cohérence à adopter. Si droite radicale = extrême-droite, pourquoi avoir deux articles distincts en parrallèle sur WP ? Si les deux se valent, ne serait-il d’ailleurs pas plus neutre d’adopter le terme « droite radicale », qui voudrait donc direexactement la même chose, mais a pour avantage d’éviter tout problème de neutralité, « extrême-droite » étant considéré généralement comme un terme péjoratif ?

Le fait que l’on veuille à ce point utiliser « extrême-droite » précisément montre justement bien qu’il s’agit de deux concepts différents, l’un étant démocratique et l’autre non.

La distinction entre les deux termes a d’ailleurs déjà été faite : «  Mudde suggère de distinguer les organisations d’extrême (ou ultra) droite des formations de droite radicale. Alors que les premières s’opposent à l’ordre constitutionnel démocratique, les deuxièmes acceptent la démocratie représentative mais s’opposent aux droits des minorités qui peuvent être définies sur bases ethniques/culturelles, religieuses, d’orientation sexuelle ou une combination de celles-ci. » ([3]). Cette distinction extrême-droite et droite radicale se fait d’ailleurs de la même manière que gauche radicale et extrême-gauche : est-ce un parti démocrate ou non ? Si l’on accepte pour cette raison d’utiliser « gauche radicale » pour LFI, l’on doit en faire de même pour le RN. Soronos (discuter) 8 janvier 2023 à 17:27 (CET)

Bonjour @Soronos, merci d’éviter les arguments de type "Pikachu" (comparer les articles entre eux), autrement dit merci d’arrêter le sophisme de la fausse équivalence.

Il n’y a pas de "problème de neutralité" à employer ce terme. En revanche chercher à l’euphémiser en est un. Chouette (discuter) 8 janvier 2023 à 17:43 (CET)

Vous vous concentrez sur le tout dernier argument, très peu développé, pour ne pas répondre au reste, mais toujours est-il que je ne vois pas de sophisme à aller dire qu'il est illogique de prétendre ici que l'extrême-droite est la même chose que la droite radicale, et d'autre part que ce n'est pas le cas. Je demande simplement de suivre une même logique partout :

• soit extrême-droite et droite radicale sont distincts, et il convient alors de préciser les deux termes, puisque les deux appellations sont toutes deux utilisées pour désigner le parti ;
• soit les deux concepts signifient la même chose, dans ce cas il faut fusionner extrême droite et droite radicale.

Le fait que vous mentionniez l'euphémisme traduit que vous reconnaissez vous-même une forme de distinction entre les deux concepts. Je remarque que vous avez par ailleurs ignoré la source dissociant les deux concepts. Soronos (discuter) 27 janvier 2023 à 18:32 (CET)

Sauf qu'une demande de fusion n'aboutit pas forcément. On se retrouve faute de mieux avec deux articles dont un inutile. Mais du coup il n'y a pas à déplacer le débat ici. La source ne dissocie que l'ultra droite de la droite radicale pas l'extrême droite de la droite radicale.

Et il est hors de question que en cas de fusion on choisisse droite radicale, extrême droite n'a rien de péjoratif et il est plus courant. Panam (discuter) 27 janvier 2023 à 18:43 (CET)

Bonjour, non seulement il est plus courant, mais au regard du principe de moindre surprise il est la seule dénomination pertinente de part l'usage des sources. Il va de soi que qualifier Grégoire de Fournas de député d'un parti de droite radicale après sa sortie raciste qu'il lui a valu l'exclusion serait assez comique. Kirtap^{mémé sage} 27 janvier 2023 à 19:28 (CET)

La question de la fusion des deux pages ne se pose pas ici effectivement, mais vous savez tout comme moi qu'il est hors de question de fusionner ces deux articles puisqu'ils portent tous les deux sur des sujets distincts. Je ne dis pas que le débat de la fusion est à faire ici, mais qu'il y a une question de cohérence : tant que les deux articles restent distincts (et cette dissociation de base sur des sources), on considère que ce sont deux idées différentes jusqu'à ce que quelqu’un démontre que les deux concepts signifient la même chose. D’ailleurs c’est bien dans ce sens que l’on devrait fonctionner : on devrait normalement partir du principe que deux éléments de noms différents sont distincts sauf preuve du contraire.

Dans tous les cas, même sans réfléchir au raisonnement de fond que l’on devrait suivre, ce qui compte est que la distinction entre les deux concepts est effectivement sourcée : @Panam je ne sais pas si nous parlons de la même chose, mais la citation distingue bien extrême droite de droite radicale, « ultra » n’étant mentionnée qu'en supplément. Soronos (discuter) 28 janvier 2023 à 22:25 (CET)

C'est de l'enfumage, et de toute manière hors sujet ici, puisque le seul sujet qui importe ici, est l'orientation politique du RN, qui est à l'extrème droite, point. Kirtap^{mémé sage} 29 janvier 2023 à 00:31 (CET)

Les deux articles portent sur le même sujet. Panam (discuter) 29 janvier 2023 à 01:14 (CET)

@Kirtap cf. au dessus il y avait des sources qui utilisaient l’appellation « droite radicale », d’où le débat de savoir si droite radicale = extrême droite — et il s’avère que non. Soronos (discuter) 29 janvier 2023 à 19:20 (CET)

@Soronos il y a aussi des sources qui désignent Faurisson de "révisioniste" au lieu de "négationniste". Et ce n'est pas pour autant que l'on fait cohabiter les deux notions dans l'article consacré, alors que révisionnisme et négationnisme sont différents. Le principe de moindre surprise s'impose là aussi. Kirtap^{mémé sage} 29 janvier 2023 à 21:20 (CET)

On fait bien cohabiter « National-populisme », « nationalisme », « opposition à l’immigration », « antimondialisme », « euroscepticisme », « souverainisme » et « protectionnisme »… dans ce cas toute précision devient caduque ? Après tout, on a rarement vu des souverainistes soutenir la mondialisation, l’UE et l’immigration, par exemple.

Je ne vois pas de problème à ajouter une précision, d’autant plus pertinente que la distinction droite radicale/extrême-droite reste bien plus marquée que la distinction négationnisme/révisionnisme. Un négationniste est par définition révisionniste, alors qu’une personne d’extrême-droite n’est pas nécessairement de droite radicale (cf. fascisme). Soronos (discuter) 30 janvier 2023 à 15:48 (CET)

@Kirtap le plus problématique est que cette section est surtout alimentée par des WP:CAOU de même que les passages en force sur le RI. Panam (discuter) 4 février 2023 à 15:39 (CET)

Ajout de Poujadisme dans idéologie

Le RN s'inscrit dans une logique Poujadiste déjà Jean-Marie Le Pen est un ancien député Poujadiste et a repris des éléments de ce dernier dans le FN comme la lutte contre les élites, l'état vampirisateur et le populisme. Le poujadisme étant une particularité Franco-Française presque synonyme de populisme, il me semble approprié de le mettre dans idéologie. Pompavelao (discuter) 20 octobre 2022 à 11:11 (CEST)

Bonjour @Pompavelao,

Il faut citer vos sources sur lesquelles vous vous appuyez.

Cordialement, Chouette (discuter) 20 octobre 2022 à 11:33 (CEST)

Bonjour. Le poujadisme est intimement lié à la défense des petits commerçants et entrepreneurs, ce qui a longtemps été le cas du FN plus vraiment le RN. On trouvera toujours des sources accolant le poujadisme à telle déclaration ou proposition (au vu de la nature "attrape tout" du parti), mais une analyse qui en fait une ligne directrice, une idéologie structurelle du RN m'apparaît plus difficile. HaguardDuNord (discuter) 20 octobre 2022 à 11:41 (CEST)

Même si l'idéologie structurelle a évolué et que le poujadisme est moins présent qu'à ses débuts, la nature "attrape tout" du parti qui elle n'a pas évolué qui lui permet d'être le premier parti chez les ouvriers, je peux aussi citer son scepticisme sur la question de la construction européene, sa critique du parlementarisme ou sa condamnation du système fiscal actuel qui "oppressent les petits commerçants et les professions libérales." Pour moi cela peut suffir à le qualifier de poujadiste. Pompavelao (discuter) 20 octobre 2022 à 12:54 (CEST)

https://www.toupie.org/Textes/Front_national.htm#poujadisme voici un article plutôt intéressant qui tente de répondre à la question Pompavelao (discuter) 20 octobre 2022 à 12:59 (CEST)

Je doute que ce site puisse être considéré comme une source fiable selon les critères de Wikipédia. CaféBuzz (discuter) 20 octobre 2022 à 13:11 (CEST)

J'ai d'autres d'articles de grands journaux cette fois mais il date tous de l'époque de Jean-Marie Le Pen je crains qu'il ne soit pas assez d'actualité Pompavelao (discuter) 20 octobre 2022 à 13:22 (CEST)

Peut-être faire une sous rubrique comme d'autres partis avec "anciennement : poujadisme..." Pompavelao (discuter) 20 octobre 2022 à 13:23 (CEST)

Même si pour moi le RN a gardé une petite dose de poujadisme Pompavelao (discuter) 20 octobre 2022 à 13:26 (CEST)

Mais ce n’est pas avec des avis personnels qu’on rédige des articles sur Wikipédia. Plus une information est susceptible de faire l’objet de controverse et plus on doit être exigeant sur la qualité des sources. CaféBuzz (discuter) 20 octobre 2022 à 17:38 (CEST)

Alors la mettre en positionnement ancien ne fait l'objet d'aucun débat car c'est avéré, enfaite le seul débat c'est de savoir si le RN est toujours poujadiste. Je peux donc le mettre en temps qu'ancien positionnement Pompavelao (discuter) 20 octobre 2022 à 18:07 (CEST)

Ca apparaît déjà dans le corps de l’article (4 occurences de poujadisme, deux de poujadiste(s)). Le parti a une longue histoire, l’article est très développé, l’infobox mentionne déjà 11 (!) idéologies, c’est trop et imbuvable à mon avis. Une infobox c'est fait pour donner les infos essentielles en un coup d’œil, on n'y est déjà pas. Je ne vois pas trop l’intérêt d’insister pour faire apparaître ici le terme spécifique de poujadisme, je pense que c’est historiquement important, mais au niveau purement idéologique et d’un point de vue actuel, ça me semble assez largement recouvert par protectionnisme, droite populiste et nationalisme économique (par exemple). CaféBuzz (discuter) 20 octobre 2022 à 19:29 (CEST)

Oui c'est vrai que si ça apparait dans l'article. Par contre je te rejoins sur le fait qu'il y a trop d'idéologie il faudrait faire au moins un tri. C'est la page la plus remplie niveau idéologie dans les partis politiques Pompavelao (discuter) 20 octobre 2022 à 20:18 (CEST)

Vous pouvez faire des suggestions concrètes sur cette page (mais pas dans ce paragraphe) et voir si vous parvenez à établir un consensus sur certains changements. Pour ma part, le sujet ne m’intéresse pas spécialement. CaféBuzz (discuter) 20 octobre 2022 à 20:57 (CEST)

Propos racistes de G de Fournas et exclusion temporaire, impact sur le RN

Pour le moment, l'article ne mentionne nulle part ce qui s'est passé à l'assemblée nationale cette semaine. De nombreux medias français et étrangers par exemple [4] et Le Tempssoulignent comment cet événement, qui se traduit par une décision rare, l'exclusion temporaire du député, a un impact sur la stratégie dite de "dédiabolisation" du RN. La cheffe du parti elle même a dit qu'elle aurait été "plus fine" à la place de De Fournas. Une autre vice présidente Hélène Laporte dit même qu'elle n'aurait pas tenu ses propos.Bref, cet événement doit selon moi figurer dans l'article, d'une manière sans doute différenciée, à la fois dans le thème immigration, et dans ce qui concerne la présence du RN au parlement. Diff révoqué : ici Reneza (discuter) 6 novembre 2022 à 10:36 (CET)

Ce sujet est développé sur la page de Grégoire de Fournas, sans impact sur l'élection de JB, inutile de doublonner ici . Langladure (discuter) 7 novembre 2022 à 15:04 (CET)

Les six sources françaises et etrangères lient les deux événéments. Reneza (discuter) 7 novembre 2022 à 15:15 (CET)

C'est inexact, je ne comprends pas votre argumentaire. J'ai lu l'article du Monde centré sur l'affaire Grégoire de Fournas, l'élection à la tête du RN n'est pas évoquée, le nom même de Bardella n'est pas cité. Langladure (discuter) 7 novembre 2022 à 15:33 (CET)

 Reneza : Une bonne pratique, quand on s'apprête à écrire des mots comme "très largement commenté" dans un article, serait de s'interroger sur la portée encyclopédique de ce qu'on écrit... -Le Silure (discuter) Le Silure (discuter) 7 novembre 2022 à 16:10 (CET)

Pour le Monde, je me suis effectivement trompé de référence c'est ici. Dans les autres sources, en particulier le Temps et Guardian, le lien entre l'élection de Bardella et ce contexte est encore plus marqué. L'exclusion temporaire du député intervient au moment de l'accession de Jordan Bardella à la présidence et crée selon toutes les sources au minimum une ombre au tableau. Si des sources sur plusieurs continents parlent de ces propos racistes et de l'exclusion du député du Rassemblement national, cela me parait pertinent de le mentionner aussi sur la page de son parti au lieu le plus approprié. Reneza (discuter) 7 novembre 2022 à 22:55 (CET)

Du même avis. Un avis @Kirtap, @Apollofox, @Tyseria et @Lewisiscrazy Panam (discuter) 7 novembre 2022 à 23:02 (CET)

À l'aune des sources, il va sans dire que l'article doit mentionner la saillie du député et ses conséquences. --Guise (discuter) 8 novembre 2022 à 13:46 (CET)

L'AFP lie aussi les deux événements : https://www.rfi.fr/en/international-news/20221105-french-far-right-set-to-pick-bardella-27-as-le-pen-successor Reneza (discuter) 8 novembre 2022 à 16:28 (CET)

totalement d'accord GloBoy93 (discuter) 8 novembre 2022 à 16:57 (CET)

Proposition de rédaction : "L'accession de Jordan Bardella à la présidence intervient dans le contexte de l'exclusion temporaire du député Grégoire de Fournas de l'Assemblée nationale le 4 novembre suite à ses propos racistes tenus lors de la séance de questions au gouvernement, au moment où le député Carlos Mendes Bilongo d'ascendance africaine intervenait pour souligner la situation dramatique des migrants se trouvant sur un navire de sauvetage en Méditerranée. " Reneza (discuter) 9 novembre 2022 à 07:51 (CET)

Laissons le temps au temps. Un article sur un parti est consacré au temps long. On ne devrait pas sourcer des événements avec des articles écrits au même moment. Tirer des conjectures aujourd'hui sur l'impact de l'un sur l'autre est prématuré. Les journalistes peuvent le faire, parce que c'est leur job et leur modèle économique, sur une encyclopédie, ça se discute. Est-ce que l'exclusion de Fournas est plus notable que la contestation de Briois ? A voir. Doit-elle être mise en rapport avec l'élection de Bardella ou avec le processus d'institutionnalisation (également abordé dans les sources) ? Je ne sais pas. Cet article est déjà très gros (400 ko) l'enjeu me semble de moins retranscrire chaque événement du parti que de reporter les principales analyses des dynamiques du parti. HaguardDuNord (discuter) 9 novembre 2022 à 21:51 (CET)

Suggérez-vous de supprimer la section sur l'élection de Bardella pour "laisser le temps au temps"? je ne vois pas cette notion dans les principes fondamentaux. Tenons-en nous à la neutralité de point de vue, aux sources de qualité. Reneza (discuter) 10 novembre 2022 à 08:28 (CET)

En soi, on pourrait, ça ne me choquerait pas. On n'a pas une section par secrétaire national du PS. Si Bardella reste 6 mois, la section ne sera pas pertinente, au titre de WP:PROP. Et 4 lignes et 7 ref pour ces propos aux conséquences institutionnelles et non politiques, me semble contestable à ce titre. Pour le reste, il s'agit plutôt du principe "WP:Wikipédia est une encyclopédie" ce qui suppose de différencier information et savoir, exhaustivité et pertinence, commentaires et analyse, instantané et temps long. HaguardDuNord (discuter) 10 novembre 2022 à 21:40 (CET)

OK pour voir la proportionnalité sur l'ensemble de la section. Pour WP est une encyclopédie, WP:P ne parle pas "information et savoir", "instantanné et temps long", restons en à ce qui est effectivement écrit. On peut chosir dans les 7 réf les plus pertinentes et de meilleure qualité.

Je propose de mettre à fin de la première phrase de la section actuelle, "...., dans le contexte de l'exclusion temporaire du parlement du député RN de Fournas suite à ses propos racistes en séance quelques jours plus tôt". Reneza (discuter) 10 novembre 2022 à 22:15 (CET)

Vos avis ? @HaguardDuNord, @GloBoy93, @Guise, @Langladure et @Panam2014Reneza (discuter) 14 novembre 2022 à 20:18 (CET)

Je ne vois toujours pas le rapport entre cette exclusion et l'élection de Bardella, celle-ci était actée avant les propos racistes de Fournas. Par contre il existe bien un lien avec le positionnement de Steeve Briois et Bruno Bilde, c'est indiqué sur leurs pages Wiki. Il reste à voir si cette opposition politique s'inscrit dans la durée à travers par exemple un courant (voir « clan d’Hénin-Beaumont », mais ce n'est pas le style de la maison). Le problème est qu'il est impossible de rajouter tous les évènements qui font le buzz quelques jours et disparaissent. Quelles seront les conséquences de cette exclusion sur le parti dans un an ou deux ? Langladure (discuter) 14 novembre 2022 à 20:37 (CET)

Vous connaissez pourtant la musique, Langladure : l'important n'est pas que VOUS y voyiez un rapport ou pas, mais que les sources en voient un. Cet accroc dans le dédiabolisation du RN au moment de l'élection de Bardella est suffisamment commentée pour que cette analyse soit mentionnée. Je partage donc l'avis de Reneza, Guise, Panam, et Globoy, avec, pour partager partiellement l'une de vos critiques, une préférence pour la version courte proposée par Reneza. Et pour les sources, il n'y a pas besoin de toutes les mentionner. Je garderais RFI, mais omettrais au moins epe.es, winnipeg/torontosun.com, et la première ref du Monde. On peut même se passer du Guardian, ce qui en laisserait 3. Cdlt. --Pa2chant.bis (discuter) 15 novembre 2022 à 02:41 (CET)

globalement d'accord avec ça, cette version a le mérite de faire court mais présente effectivement un peu trop de sources différentes, pas besoin d'autant GloBoy93 (discuter) 15 novembre 2022 à 08:29 (CET)

J'ai une approche différente : au regard du nombre de sources qui traitent de Fournas et de Bardella, peu font le rapprochement, donc induire un lien dans le même phrase me gène. Pour rejoindre Langladure, la question qui se pose est de savoir si ces 2 événements ont un sens ensemble (fin de la dédiabolisation, perte d'influence des "sociaux") ou sont des épiphénomènes (MLP reste la dirigeante officieuse, la ligne ne bouge pas, le RN pouirsuit sa légitimation au Parlement). Les sources d'actualité ne peuvent évidemment pas le savoir. Donc plutôt 2 phrases pour moi, et un engagement à retravailler / supprimer / analyser ces 2 infos quand un traitement analytique existera. HaguardDuNord (discuter) 15 novembre 2022 à 11:21 (CET)

OK avec la proposition de Reneza. Apollofox (discuter) 15 novembre 2022 à 13:16 (CET)

Élus RN ayant changé de parti politique en cours de mandat

Je ne vois dans cette catégorie que les élus RN étant passés au parti de Zemmour, les élus partis suite au départ de Philippot devraient-ils être inclus ? EdenFaust (discuter) 9 novembre 2022 à 15:57 (CET)

Oui, bien sûr ! Hérisson grognon ^scouic ? _{aussi sur Wikiversité} 9 avril 2023 à 10:42 (CEST)

et une labélisation ?

Et une labélisation ? l'article mérite d'être promu car il respecte beaucoup de règles !!

qu ' en pensez- vous ?

l 37.166.211.120 (discuter) 25 février 2023 à 11:01 (CET)

À ma connaissance il y a deux labels possibles sur wikipédia : bon et qualité. Auquel pensez-vous ? Touam (discuter) 5 mars 2023 à 19:21 (CET)

À corriger

Dans l'introduction, la phrase "La constitution légale du parti date du 27 octobre 1972, jour du dépôt à la préfecture de Paris de ses statuts par Pierre Bousquet, ancien Waffen-SS au sein de la Division Charlemagne et de Jean-Marie Le Pen" comporte à l'évidence une erreur de rédaction. 2A01:E34:EC20:DE0:78CA:14B1:94C8:2847 (discuter) 9 avril 2023 à 10:39 (CEST)

quelle erreur ? JLM (discuter) 9 avril 2023 à 10:45 (CEST)

Histogramme

Bonjour. Je propose une alternative à l'histogramme ajouté par  Nitroxine :. En utilisant un modèle, on gagnerait en flexibilité. Mario93 (discuter) 6 mai 2023 à 23:54 (CEST)

Bonne idée ! Nitroxine (discuter) 7 mai 2023 à 17:03 (CEST)

10

20

30

40

50

1974

1981

1988

1995

2002

2007

2012

2017

2022

•   ¨Premier tour
•   Deuxième tour

C'est fait. Mario93 (discuter) 7 mai 2023 à 18:39 (CEST)

adhérents

bonjour @Contributeur500,

je ne suis pas d'accord avec votre modif. le nombre d'adhérents dans l'infobox doit respecter la neutralité de point de vue, et reprendre les chiffres communiqués par le RN ne respecte pas cette neutralité-là, ce sont des chiffres qui, même s'ils sont rapportés par Le Figaro, ont un fort potentiel de biais. il y a déjà dans les sources de l'article un article du Point et un article de L'Opinion qui livrent une estimation indépendante, évaluant le nombre d'adhérents entre 20 000 et 25 000 :

https://www.lepoint.fr/politique/rassemblement-national-le-vaisseau-fantome-de-marine-le-pen-13-12-2019-2352926_20.php "Sauf que le parti manque de main-d'oeuvre à tous les étages : il compte environ 20 000 adhérents, contre 50 000 en 2014."

https://www.lopinion.fr/politique/le-rassemblement-national-a-la-recherche-des-militants-perdus "De plus de 80 000 revendiqués en 2016, le nombre d’encartés poursuit sa chute pour se stabiliser, selon des sources internes, entre 20 000 et 25 000."

à moins que vous trouviez une source secondaire de qualité qui confirme indépendamment les chiffres revendiqués par le RN, il faut revenir à la version d'avant. GloBoy93 (discuter) 19 août 2023 à 16:16 (CEST)

Bonjour. Vos sources datent de 2019 et 2020. Il s'en est passé des choses depuis pour le RN... L'article du Figaro a été publié il y a huit jours et fait un état des lieux précis du nombre d'adhérents par parti politique. Bien à vous, --Contributeur500 (discuter) 19 août 2023 à 16:30 (CEST)

@Contributeur500 des estimations indépendantes un peu anciennes valent plus que un nombre revendiqué récent. Panam (discuter) 19 août 2023 à 16:35 (CEST)

Je ne suis pas foncièrement contre le rétablissement de ces données, mais il convient de mentionner a minima l'année d'estimation. Bien à vous, --Contributeur500 (discuter) 19 août 2023 à 16:44 (CEST)

Bonjour, les chiffres communiqués par les sources vieillotes sont « de sources internes » ? Ce sont donc des approximations et pas des estimations indépendantes. Il faut donner toutes les sources à disposition. Cordialement. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 19 août 2023 à 19:28 (CEST)

@Myosotis alpestre le nombre d'adhérents revendiqués est une source primaire, au même titre que l'idéologie revendiquée. Panam (discuter) 19 août 2023 à 19:32 (CEST)

@Panam2014 Alors mettons le nombre revendiqué avec la source l'accompagnant ainsi que le nombre recensé par lesdites sources datées. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 19 août 2023 à 22:12 (CEST)

@Myosotis alpestre on ne met pas de source primaire en infobox. La source secondaire + année suffisent. Panam (discuter) 19 août 2023 à 22:14 (CEST)

@Panam2014 Regardez l'infoboîte des autres partis politiques. Il y a le nombres revendiqué très souvent. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 19 août 2023 à 22:18 (CEST)

@Myosotis alpestre souvent mais pas toujours. Ca entre en contradiction avec le champ idéologie basé exclusivement sur des sources secondaires. Panam (discuter) 19 août 2023 à 22:22 (CEST)

France insoumise : 3 VS 370 000, c'est marqué. Par contre, RN : 20 000 en 2019 VS 50 000 en 2023 c'est pas marqué. Je ne vois pas le problème de mettre la revendication qui est encyclopédiquement revendiquée et une source d'appui comme plus haut. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 19 août 2023 à 22:25 (CEST)

Renaissance aussi est une revendication. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 19 août 2023 à 22:27 (CEST)

@Myosotis alpestre il suffit de le supprimer partout. Aucune raison de faire autrement que pour les idéologies. Panam (discuter) 19 août 2023 à 22:34 (CEST)

@Panam2014 Merci de votre réponse. Au vu de votre expérience, je vous laisse donc le faire, avec 3 adhérents pour LFI, déjà marqué, mais rien pour REN étant donné qu'il n'y a rien d'autre que la revendication. On pourra toujours chercher histoire de mettre quelque chose quand même, tout en vérifiant la source. Bien cordialement, bonne soirée. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 19 août 2023 à 22:38 (CEST)

Fortement contre cette potentielle suppression. C'est une info tout à fait pertinente, qu'il s'agit juste de chercher à affiner le plus possible à l'aide de sources secondaires (y compris quand ces sources secondaires reprennent le chiffre donné par les partis, dans ce cas on indique bien "revendiqués" comme c'est le cas actuellement). Apollinaire93 (discuter) 19 août 2023 à 23:31 (CEST)

C'est pas une info neutre. Sinon autant mettre aussi le positionnement revendiqué. Une source secondaire qui donne une info revendiquée sans l'affiner = source primaire. Je propose de l'évoquer sur le projet politique. Panam (discuter) 19 août 2023 à 23:36 (CEST)

Faisons au mieux, je suis plus d'accord avec @Apollinaire93 pour affiner les sources. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 20 août 2023 à 14:08 (CEST)

@Myosotis alpestre c'est une info qui relève de la pub et du marketing. Voir WP:PUB. C'est pas parce que l'info a été ajoutée massivement qu'elle est encyclopédique. Panam (discuter) 20 août 2023 à 14:24 (CEST)

Très bien alors je vous laisse retirer le surplus mais bien sûr également sur les autres pages citées plus haut. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 20 août 2023 à 20:20 (CEST)

@Myosotis alpestre personnellement je suis venu discuter de la page du RN, pas de celles d'LFI ou de Renaissance, si on part par là je peux aussi vous rétorquer que l'infobox de l'UPR privilégie le nombre d'adhérents estimé à celui revendiqué, à raison selon moi. il s'agirait, plutôt que de comparer aux autres pages, d'expliquer pourquoi est-ce qu'il serait selon vous pertinent d'inclure le nombre d'adhérents revendiqués dans l'infobox, qui plus est quand l'on dispose de sources indépendantes du sujet. j'ai personnellement déjà expliqué les raisons qui me font penser que c'est une mauvaise idée : il y a un fort potentiel de biais, et comme l'a fait remarquer @Panam2014 ce genre d'info a un aspect publicitaire.

@Contributeur500 si l'on ne parvient pas à établir de consensus en faveur de la seule mention du nombre d'adhérents estimé, OK pour un compromis mentionnant les deux ; OK pour la mention de l'année d'estimation aussi dans tous les cas effectivement. GloBoy93 (discuter) 21 août 2023 à 19:15 (CEST)

L'UPR... Tout de même... Compromis de mettre les deux OK, sinon il faut corriger partout. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 21 août 2023 à 20:01 (CEST)

Labellisation

Bonjour à tous, je crois que cet article est amplement sourcé, rédigé et formé de manière qualitative. Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 28 août 2023 à 17:15 (CEST)

plusieurs sections sont marquées comme "vides/insuffisamment détaillées ou incomplètes", il serait nécessaire de corriger ces défauts avant de débuter une telle procédure GloBoy93 (discuter) 28 août 2023 à 21:17 (CEST)

Non. Il me paraît absolument inenvisageable de labelliser un article concernant un parti politique dont l'histoire est loin d'être terminée. Question de principes. — Aymeric50800 28 août 2023 à 21:25 (CEST)

Je suis du même avis que les autres contributeurs : prématuré. --Contributeur500 (discuter) 28 août 2023 à 21:47 (CEST)

Alors remettons ça à plus tard. Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 28 août 2023 à 22:46 (CEST)

Majorité relative à différentes élections ?

Dans l'intro, il est indiqué un passage « Relativement peu représenté dans les institutions du fait d'un mode de scrutin à deux tours lui étant défavorable — il s'agit du phénomène de « front républicain » —, il obtient cependant régulièrement la majorité relative à différentes élections. » qui me gêne quelque peu dans la manière dont il est rédigé...

Déjà il est plutôt "bien" représenté à l'Assemblée nationale, avec 90 députés, il est souvent présent au parlement européen, au moins un élu au sénat, et il a quand même des élus au niveau régional et départemental... Pour "relativement peu représenté", ca fait quand même un peu de monde, d'autres partis n'ont pas une telle représentation...

Et d'autre part, le passage "il obtient cependant... la majorité relative à différentes élections" me pose plus problème : à quelles élections ? Pas la présidentielle. Pas les législatives, pas les municipales, donc à quelles élections au juste il obtient régulièrement la majorité relative ?

Pour ma part, je considère donc que tout ce paragraphe doit être supprimé pour le coup... D'autres avis ? Fanchb29 (discuter) 22 septembre 2023 à 19:40 (CEST)

La "majorité relative" fait sans doute référence aux élections européennes, mais c'est vrai que le paragraphe est confus. Le supprimer me paraît raisonnable Intemperie07 (discuter) 23 septembre 2023 à 13:41 (CEST)

idem GloBoy93 (discuter) 24 septembre 2023 à 21:02 (CEST)

RN / FN

Bonjour, je constate que l'article sur "LR" n'est pas fondu avec le "RPR", ou avec, l'UMP, qui a son article connexe.

Alors pourquoi ce traitement de faveur pour le RN fondu dans l'article du FN ?

Juste pour comprendre la logique. 90.100.4.64 (discuter) 13 octobre 2023 à 20:23 (CEST)

bonjour,

le RPR et l'UMP sont deux partis différents. l'UMP et LR sont bel et bien le mm parti, ms il a bénéficié d'un changement de ses statuts en + du changement de son nom. concernant le RN, il s'agit simplement d'un changement de nom, autrement rien n'a changé. GloBoy93 (discuter) 14 octobre 2023 à 14:35 (CEST)

Bonjour !

Cet argument sur les statuts et le "autrement , rien n'a changé" est subjectif et semble tiré par les cheveux . Le changement de nom de 2018 est lié à un changement des statuts. Il suffit de se référer au Schéma_statuts_RN_2018.png

Je propose donc un autre argument , tout autant subjectif : on accède au souhait du RN , car dans ses statuts :

ARTICLE 1er − Objet

Fondé en 1972, le Rassemblement National est une formation politique... 2A02:8109:3640:2431:3443:8D4D:3880:CCBE (discuter) 10 décembre 2023 à 18:49 (CET)

Résultats électoraux Sénat

Bonjour ,

Le tableau des résultats électoraux du RN au Sénat est erroné , et fait une confusion avec le groupe RASNAG : car juste avant les élections sénatoriales de 2023, et depuis 2022 le RN avait 0 sénateurs . ll est passé à 3 sénateurs.

De 2020 à 2022 , le RN avait un sénateur , qui a rallié Reconquête

L'article sur la Réunion administrative des sénateurs ne figurant sur la liste d'aucun groupe est l'article de référence pour le nombre de sénateurs FN/RN, y compris pour les années antérieures

2A02:8109:3640:2431:3443:8D4D:3880:CCBE (discuter) 10 décembre 2023 à 18:11 (CET)

droite radicale dans l'infobox ?

Bonjour, la droite radicale est un concept politique dans lequel sont inclus les partis politiques de droite à extrême droite étant nationaliste sans pour autant être contre le principe de démocratie. Or, dans la page wikipédia du concept politique (cf. supra), Rassemblement National y est inclus, à l'instar d'autres partis comme AfD ou DLF. Doit-on rajouter dans l'infobox la mention "droite radicale" (sans pour autant forcément retirer la mention d'extrême droite), ou alors revoir la page consacrée à la droite radicale pour y retirer le RN?

Cordialement, Tacomniscient (discuter) 5 novembre 2023 à 17:30 (CET)

Discussion:Rassemblement_national/Archives_1#Droite_radicale Panam (discuter) 5 novembre 2023 à 17:54 (CET)

@Panam2014

Oups, excusez-moi ! J'aurais dû m'en doûter que ce sujet avait déjà été débattu... Tacomniscient (discuter) 5 novembre 2023 à 17:57 (CET)

la droite radicale est un concept politique dans lequel sont inclus les partis politiques de droite à extrême droite étant nationaliste sans pour autant être contre le principe de démocratie : source ?? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 26 novembre 2023 à 01:09 (CET)

@Fourmidable

Je vous avoue que je ne serai pas le meilleur pour vous donner une source... Cependant, je m'appuye ici sur la page wikipédia de la droite radicale elle-même, dans lequel vous trouverez peut-être les sources que vous me demandez.

De toute façon, ce sujet est clos pour moi, la réponse à ma question ayant été donné plus haut. Tacomniscient (discuter) 26 novembre 2023 à 07:08 (CET)

le terme de droite radicale est utilisé pour désigner les groupes populistes d'extrême droite Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 26 novembre 2023 à 20:13 (CET)

@Fourmidable

Oui, mais ce terme a été utilisé pour définir Alternativ für Deutschland (ou AfD), qui a un discours si semblable avec le RN que l'idée de le définir comme cela ne me semblait pas si idiot. Mais, je le répète, ce sujet ayant déjà été traité auparavant, il est inutile de l'approfondir davantage. Tacomniscient (discuter) 26 novembre 2023 à 20:21 (CET)

Bonjour Artiom010101 pour info. Panam (discuter) 29 décembre 2023 à 17:37 (CET)

Sénat et RASNAG...

Bonsoir @‎WikipedienOcc,

La Réunion administrative des Sénateurs ne figurant sur la liste d'aucun groupe (RASNAG) n'est pas un groupe politique, ne l'a jamais été et n'a pas pour but de l'être... Comme son nom l'indique d'ailleurs clairement pour le coup.

Et Christopher SZCZUREK n'est pas président du groupe mais délégué par les autres sénateurs de la réunion pour les représentés dans les instances ou sont présents les groupes... C'est juste un moyen administratif pour le sénat de se faciliter la vie...

Quand au groupe européen, le RN à ma connaissance ne revendique pas son appartenance à une coalition politique européenne, à la différence des autres partis politiques. Fanchb29 (discuter) 31 décembre 2023 à 21:17 (CET)

« Attrape-tout » dans l'infobox ?

Bonsoir, ping @Panam2014 et @DarkVador79-UA

Pour l'instant il n'y a que le qualificatif "extrême droite" dans l'infobox, mais un nombre non négligeable de sources (pas d'extrême droite) mentionnent "attrape-tout" : cf. dernière phrase de Rassemblement national#Présidence de Marine Le Pen. Est-ce donc suffisant pour l'inclure dans l'infobox ? Étant donné qu'on fait la même chose pour Renaissance (parti).

Cdlt, Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 12 septembre 2023 à 00:28 (CEST)

Bonsoir Fourmidable il y a attrape-tout et attrape-tout. LREM est inclassable pour certains, le classement du RN est consensuel. Pourquoi pas en idéologie. Panam (discuter) 12 septembre 2023 à 00:34 (CEST)

On donne parfois au RN le qualificatif de parti attrape-tout est déjà dans la section Positionnement. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 12 septembre 2023 à 00:47 (CEST)

Étant donné qu'il y a au moins 5 sources sérieuses pour dire "attrape-tout", et qu'il a donc fallu remonter cette info dans l'infobox, il me semble nécessaire de remanier le dernier paragraphe du RI qui n'est pas assez nuancé sur ce point (surtout, il ne semble pas tenir compte de ces 5 sources). Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 26 novembre 2023 à 01:07 (CET)

Pour la transparence, cf. [5] et Sujet:Xwixvbvzbkzv07d1. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 2 janvier 2024 à 15:53 (CET)

J'ai pas été notifié. Sinon, voir aussi. Panam (discuter) 2 janvier 2024 à 15:57 (CET)

EDL du parti ?

Bonjour Chouette bougonne ton retrait de certaines informations du RI a rendu la dernière phrase bancale (sans verbe). En outre, il me semble que ces infos sont relayées par des sources secondaires (pour la priorité nationale : Le Monde 2011, L'Internaute 2013, Libé 2021). Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 4 janvier 2024 à 13:38 (CET)

Bonjour, Les sources secondaires citent la formule avec des guillemets, car c'est un élément de langage de la rhétorique de l'extrême droite. Nous n'avons pas à utiliser leur propre termes, militants et donc non neutres pour les décrire. Je vais corriger la dernière phrase. Chouette (discuter) 4 janvier 2024 à 13:46 (CET)

Alors on peut rétablir l'info et ajouter les guillemets. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 4 janvier 2024 à 14:37 (CET)

Qu'en penses-tu @Panam2014 ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 4 janvier 2024 à 14:37 (CET)

Bah non, on ne synthétise pas l'information en utilisant des éléments de langages primaires dudit parti. Chouette (discuter) 4 janvier 2024 à 14:46 (CET)

@Chouette bougonne Assez d'accord. D'autant plus en RI. Au passage (discuter) 4 janvier 2024 à 15:23 (CET)

Vu les articles centrés du Monde et de L'Internaute (et sans doute bien plus si on approfondit), ce n'est pas exclusivement primaire. Les notions d'opposition à l'immigration et de préférence nationale me semblent ultra-essentielles concernant le RN, il n'est pas question de promouvoir ces idées.

D'ailleurs on a mis "opposition à l'immigration" dans l'infobox, dont la source primaire (site de l'ex-FN) est à corroborer par une source secondaire.

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 4 janvier 2024 à 16:08 (CET)

C'est un terme militant et non encyclopédique, j'ai résumé le sujet par "le parti est marqué par sa xénophobie." car c'est de ça dont il s'agit. Les sources évoquent cet élément de langage mais ne se l'attribuent pas. Ça n'a pas à être utiliser de cette manière. Chouette (discuter) 4 janvier 2024 à 16:13 (CET)

Pas de guillemet pour préférence nationale dans cet article du Monde diplo en 2021, ni dans ce reportage de Mediapart en 2022, ni dans cet article de RTL en 2023 (je n'irai pas plus loin, n'étant pas du tout spécialiste). "Préférence nationale" existe en tant qu'article. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 4 janvier 2024 à 16:20 (CET)

Vos exemples démontrent justement que c'est un terme militant pour maquiller une xénophobie et un désir de discriminer. L'article Wikipédia le décrit aussi très bien. Chouette (discuter) 4 janvier 2024 à 16:23 (CET)

Alors on peut dire ils utilisent l'expression de préférence/priorité nationale ? PS : pas sûr pour "xénophobie" mais "discrimination" est effectivement présent dans RTL. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 4 janvier 2024 à 16:53 (CET)

C'est écrit dans l'article, pas nécessaire dans le résumé. Chouette (discuter) 4 janvier 2024 à 17:00 (CET)

En tout cas je ne vois pas bien où serait le "maquillage". C'est apparemment suggéré par Mediapart, avec mantra et que signifie vraiment. Par contre, Le Monde diplo parle de remède, de thème, de mesure, de concept. Je ne crois pas qu'il y ait cette notion de cacher la discrimination (quand bien même le terme ne fait que la suggérer). Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 4 janvier 2024 à 17:07 (CET)

Le monde diplo parle de remède de charlatan, soulignant donc que cet élément de langage ne repose sur rien de factuel et seulement sur des à-priori xénophobes. Chouette (discuter) 4 janvier 2024 à 17:10 (CET)

L'idée que c'est le principal marqueur / la mesure emblématique de son programme est aussi sourcée, donc comment fait-on ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 4 janvier 2024 à 17:27 (CET)

Ça n'est ni un marqueur, ni une mesure emblématique, c'est un argument rhétorique électoral. L'idée de fond c'est la xénophobie, la discrimination des étrangers, l'élément de langage "priorité nationale" n'est qu'une pirouette. Chouette (discuter) 4 janvier 2024 à 17:32 (CET)

Dans l'article même... (je n'ai pas accès à la source Mediapart donc je fais confiance à ce qui est déjà ici). Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 4 janvier 2024 à 17:36 (CET)

On peut utiliser l'article du Monde pour montrer le glissement sémantique de "préférence" à "priorité" et partager l'analyse de Camus qui dit que ça reste discriminatoire. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 4 janvier 2024 à 17:10 (CET)

C'est déjà clairement indiqué dans Rassemblement national#« Priorité nationale » Chouette (discuter) 4 janvier 2024 à 17:12 (CET)

OK. Quant à "opposition à l'immigration", j'ai trouvé 3 sources secondaires, qu'il faudrait utiliser à la place de la source primaire de l'infobox : fin de l'immigration dans France info 2019, opposition farouche à l’immigration. Enfin, du moins dans le discours dans HuffPost 2023, lutte contre l’immigration dans Public Sénat 2023. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 4 janvier 2024 à 17:24 (CET)

j'ai utilisé la source franceinfo qui parait suffisante. Chouette (discuter) 4 janvier 2024 à 17:27 (CET)

Attention par contre, "fin" est à nuancer, cf. Le Point. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 4 janvier 2024 à 17:29 (CET)

Ça fait parti de la dédiabolisation d'afficher des positions moins extrêmes, le fond reste le même. Chouette (discuter) 4 janvier 2024 à 17:31 (CET)

Source ?

Pour trancher je vois bien "lutte" et "opposition", comme ça c'est général.

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 4 janvier 2024 à 17:32 (CET)

Trancher quoi ? C'est déjà écrit "opposition à l'immigration". Chouette (discuter) 4 janvier 2024 à 17:46 (CET)

Oui, mais à mon avis mieux vaut utiliser la source qui dit "opposition". Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 4 janvier 2024 à 17:53 (CET)

ok, fait. Chouette (discuter) 4 janvier 2024 à 17:57 (CET)