Discussion:Radio VL/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Radio VL » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Radio VL}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Radio VL}} sur leur page de discussion.

Radio VL

Proposé par : ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 mars 2014 à 15:47 (CET)

Malgré une recherche de sources de la part du créateur (et de ma part), la notoriété de cette radio me semble trop faible pour figurer dans l'encyclopédie et les sources me semblent pour une grande part issues de la radio elle-même (pub, publireportages) ou publiés par des médias au retentissement faible. Je copie dans la section discussion l'avis que j'ai laissé au créateur, commentant la plupart des sources (sauf quelques unes ajoutées plus tard).

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 10 mars 2014 à 23:49 (CET)

Raison : Pas d'avis pour la conservation.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Je pense que l'article ne répond pas aux «Critères d'admissibilité des articles», et manque de notoriété.

Il est nécessaire que les sources soient des sources de qualité, secondaires (c'est-à-dire indépendantes du sujet), étalées sur plusieurs années. Si je reprends les sources de l'article, je constate :

• Une interview de 1 minute sur dailymotion faite par MCE TV (article dont l'admissibilité me laisse aussi sceptique par ailleurs mais il me semble que des sources existent ailleurs sans être indiquées dans l'article).
  • Les interview sont des sources primaires (voir une explication sur les sources primaires/secondaires) et cette interview est en plus à la fois très brève et peu riche en contenu : on apprend que la radio change de locaux et qu'ils augmentent leur programmation... encyclopédiquement parlant c'est faible
• Le lien UNESCO est en erreur 404
  • Être partenaire d'une manifestation/d'un évènement, n'est pas une démonstration de notoriété
• Une brève mention de 16 mots en tout (j'ai compté) sur une brève du gouvernement sur la visite d'une ministre... Ce n'est pas une source.
• Un article dans 20 minutes (paris)
  • Sans doute la seule référence valable, l'article a l'air plus fouillé est centré sur la radio et pas sur autre chose, et semble ne pas être un publireportage
• Deux articles sur keek.fr
  • Rédigés par la radio elle-même, comme c'est pratique
  • Indice : c'est le "Par RadioVieLyceenne le " + date qui m'a mis la puce à l'oreille
• Projet citoyens :
  • Même problème, me semble être une page de présentation montée par la radio
  • Indice : c'est la première personne du pluriel qui m'a mis la puce à l'oreille
• Une fiche sur l'étudiant
  • Ce n'est même pas un article, mais une fiche
  • Vu les liens (nous contacter, etc), le doute est permis sur la possibilité de publireportage/espace de publicité à titre gracieux ou payant
• Reportage de MCE TV sur radio VL (au sein d'une plus vaste émission)
  • Je ne me prononce pas sur la qualité de cette source même si je suis sceptique
  • Cette source laissera aussi sans doute d'autres contributeurs sceptiques

Voilà. J'ai cherché de mon côté, pour Radio VL, Radio vie lycéenne, des sources et références, mais n'ai pas trouvé plus de sources que vous. En l'état je compte proposer la page pour un débat sur son admissibilité, pour que la communauté se prononce sur sa suppression ou sa conservation. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 1 mars 2014 à 12:44 (CET)

Je note qu'il est possible (on ne sait jamais) que vous soyez le rédac chef actuel de radio VL (je n'ai pas eu à fouiller de trop). Il est parfois difficile de rédiger un article sur la structure dans laquelle on travaille. Je vous conseille de lire WP:AUTO, une page de recommandation aux personnes qui écrivent avec un conflit d'intérêt (écrire sur la boîte dont on est salarié, écrire sur soi-même, écrire sur une oeuvre qu'on a créé, j'en passe)... Bonne journée ¤ Euterpia ¤Just ask ¤ 1 mars 2014 à 12:49 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Radio VL » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer Manque de notoriété, le seul retentissement de ce média spécialisé n’apparaît que dans un autre média spécialisé et confidentiel MCE TV (dont je remet aussi en cause l'admissibilité mais plus mollement, cependant là n'est pas la question). Sources primaires, ou de faible qualité. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 mars 2014 à 15:47 (CET)
2.  Supprimer, en accord avec le proposant, publicitaire en l'état (comme par ailleurs de multiples articles sans AUCUNE source notable de la Catégorie:Radio). --Arroser Γ^{en mode Mode →} 3 mars 2014 à 15:53 (CET)
3.  Supprimer. Trop faible notoriété. Enrevseluj (discuter) 3 mars 2014 à 16:01 (CET)
4.  Supprimer Bof, la seule chose que j’ai trouvé sur cette webradio, c’est [1] ; la notoriété me semble donc non établie. schlum ^{=^.^=} 7 mars 2014 à 15:01 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Je me permets de laisser mon avis en tant que contributeur à cette page. Je pense que cette page mérite d'être conservée et, au besoin, d'être modifiée, eu égard à plusieurs points. Pour commencer, j'ai été particulièrement intéressé par la longue liste établie par Euterpia qui s'apparente en l’espèce, en un réquisitoire à charge contre les sources ayant pu être indiquées par les différents contributeurs et la personne créatrice de la page. En effet, outre le ton catégorique employé par le membre pour qualifier de la notoriété de tel ou tel média écrivant sur la radio concernée, la dite notoriété étant par ailleurs quelque chose de totalement subjectif et en l’espèce inappropriée, analyser la notoriété d'un média pour en déduire la notoriété d'un autre n'offre pas une image fidèle de la notoriété que celui-ci peut avoir auprès de son public, constitué comme cela est indiqué dans la page, de jeunes. Cette caractéristique de média jeune fait par des jeunes pour les jeunes apportant une spécificité qui justifierait d'être introduite dans Wikipédia. Je pense d'ailleurs qu'au vu des articles existants dans le portail radio universitaire tel que https://fr.wikipedia.org/wiki/Radio_Universitaire_Namuroise ou https://fr.wikipedia.org/wiki/Radio_Glendon , ce dernier pouvant d'ailleurs laisser assez sceptique sur l'activisme démontré pour la suppression de la page, moins d'une dizaine de jours après sa création, alors que sur cette page, il n'existe aucune référence externe et qu'une demande d'ajout de sources a été adressée il y a un an et demi, demande restée lettre morte, ce qui n'est pas le cas de la présente page qui comporte des références externes multiples (20 minutes, MCETV, Unesco.org) indépendantes de la radio faisant l'objet de l'article et sérieuses.
   Je rajoute également que Wikipédia est un espace collaboratif dans lequel, comme dans toutes sociétés démocratiques, la bonne foi de l'auteur et des contributeurs est présumée, qu'il en résulte que demander la suppression d'une page en se fondant sur une interprétation de la notoriété visiblement fait à charge, interprétation n'engageant que la personne qui la rédige et en ajoutant d'une manière subsidiaire un commentaire sur mon pseudo qui ne souffre pas de la comparaison avec une recherche Google "Euterpia" où l'on tombe dans les premiers résultats de recherche sur "Euterpia Radio | Podcast en français, musique libre et artistes" www.euterpia-radio.fr/‎.
   Comme mentionné, la bonne foi est présumée et je ne me permettrai pas de remettre en cause la bonne foi d'Euterpia dans sa demande de suppression, même si au regard de cette recherche google, des doutes sont permis sur la motivation de cette critique très détaillée. A la communauté de se faire un avis --Ccrepin (discuter) 4 mars 2014 à 17:15 (CET) (moins de 50 contributions - Avis déplacé -- Lomita (discuter) 4 mars 2014 à 17:17 (CET))

   Je réponds à Ccrepin assez brièvement, mais j'ai l'impression qu'une mise au point est nécessaire...

   Déjà je vous signale que c'est vous qui êtes venu m'interroger sur la page et les critères ici

   Je ne connais pas du tout la créatrice de la page. Pour être totalement exhaustive, je ne sais rien de cette radio, de ses participants/créateurs. Je suis tombée sur la page en surveillant les pages nouvellement créées (voir Spécial:Nouvelles pages) et après lecture rapide ait préféré, plutôt que de supprimer l'article directement, lui laisser une chance en voyant qu'il existait des sources.

   J'ai analysé pour vous les sources, comme d'autres contributeurs les analyseront. Il y a sans doute des personnes moins intransigeantes qu verront dans les reportages MCE TV des sources de qualité. Dites-vous qu'il y a d'autres contributeurs qui sont encore plus intransigeants que je ne le suis sur la qualité des références à apporter. Cette analyse je vous l'ai faite exprès pour que vous soyez averti des critères que nous avons sur Wikipédia et que vous puissiez remédier au problème des références si vous pouviez.

   Merci de nous pointer d'autres articles problématiques, je suis déjà en train de faire des recherches comme pour Radio VL. Cependant je pense que vous ignorez l'existence de la page Wikipédia:Défense Pikachu, ce dont on ne peut vous tenir rigueur, mais qui détaille une des défenses à éviter dans les pages à supprimer : pointer du doigt d'autres articles qui selon vous ne méritent pas leur place dans l'encyclopédie n'est pas un argument pour conserver un article. Si c'est un argument ce serait plutôt un argument en faveur de la suppression de ces autres articles.

   J'ai complètement supposé votre bonne foi. En réalité, que vous et la créatrice de l'article soyez ou non des membres de Radio VL n'importe au final pas du tout, je le remarquai lorsque je vous ai répondu, car cela arrive que des personnes faisant partie d'une structure cherchent à créer l'article de leur propre structure. Dans ces cas-là je cherche toujours à les avertir au mieux des difficultés à contribuer sur un sujet dont ils sont très proche : on manque de recul, on manque d'objectivité, consciemment ou pas. C'est un biais fréquent qu'il convient de prévenir.

   Enfin, je ne sais pas du tout ce que c'est que cette radio euterpia. Il y a quelques mois un contributeur m'indiquait aussi qu'il y avait une association euterpia pour la promotion de la musique classique je crois (oui c'est le premier résultat d'ailleurs on dirait). A croire que mon pseudonyme n'a rien d'original... Plus loin c'est aussi un restaurant à Anvers et un groupe de death métal (!). Bref, si ça peut vous rassurer, je suis dans un milieu à dix mille lieues des radios libres/radios jeunes/radios tout court, et je ne suis pas ici pour faire de l'entrisme dans l'encyclopédie ou éradiquer de la concurrence . Bonnes contributions (car je vous invite ardemment à contribuer sur Wikipédia, une encyclopédie c'est vaste et il y a pléthore de sujets sur lesquels travailler) ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 4 mars 2014 à 18:51 (CET)

Mise à jour beaucoup plus neutre

Bonjour,

Je comprends tout à fait les arguments de Eurtepia qui font référence aux règles fondamentales de Wikipedia. Entre temps la structure a bien changé y compris sa notoriété (selon moi). L'article qui a été fait et corrigé plusieurs fois sur wikimonde : plus.wikimonde.com/wiki/Radio_VL me semble bien plus proche de vos recommendations Eurtepia qu'en pensez vous ? Bonne semaine !