Discussion:Racine - Les enseignants patriotes/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Racine - Les enseignants patriotes » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 28 décembre 2019 à 23:29 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 janvier 2020 à 23:29 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Racine - Les enseignants patriotes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Racine - Les enseignants patriotes}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 décembre 2019 à 23:29 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2019 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : sources secondaires centrées d'envergure nationale et espacées d'au moins DEUX ans ?
Conclusion
Suppression traitée par Kropotkine 113 (discuter) 4 janvier 2020 à 23:39 (CET)
Raison : Quasi-consensus pour la suppression.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver Je m'exprime ici en tant qu'initiateur de cette article. Dire qu'il n'y a pas de sources secondaires centrées d'envergure nationale depuis 2013, ce n'est pas vrai (https://www.liberation.fr/politiques/2017/04/28/marine-le-pen-ce-qu-elle-a-vraiment-en-tete-pour-l-ecole_1565810). Pourtant, lors de la création de l'article, j'ai renseigné cette source dans la section "Notes et références". L'article du journal Libération date d'avril 2017, peut de temps avant la rupture avec le Front National et l'abandon du nom "Collectif Racine" pour "Racine - Les enseignants patriotes". Conformément au critères d'admissibilités la préservation s'impose. Cordialement. Drouetj92 (discuter)
- L'article de Libé s'intéresse au programme de MLP, pas à Racine. — tyseria, le 26 décembre 2019 à 14:49 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer Un feu de paille familial. Chris93 (discuter) 22 décembre 2019 à 01:58 (CET)- Supprimer pas de source centrée et notable depuis 2013. — tyseria, le 22 décembre 2019 à 09:37 (CET)
- Rien de bien notable. À transformer en redirection, comme collectif Racine (@Apokrif). NAH, le 22 décembre 2019 à 12:46 (CET).
- Supprimer La revendication de milliers de membres souhaitant tous conserver l'anonymat prête à sourire.--El clemente (discuter) 22 décembre 2019 à 16:31 (CET)
- Proposition de NAH judicieuse. J'abonde. Hoggan (discuter) 24 décembre 2019 à 19:33 (CET)
- Supprimer Où sont les sources secondaires centrées démontrant la notoriété et pérennité du truc ? --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 26 décembre 2019 à 16:14 (CET)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- L'organisation Racine a soulevé une large et, parfois, violente hostilité auprès des éléments les plus politisés du milieu enseignant, traditionnellement très à gauche et percevant négativement, donc, l'apparition d'enseignants patriotes réunis en association loi 1901.
Manifestement, c'est encore au titre de cette animosité idéologique qu'est surtout réclamée la suppression de la présente page. Si Wikipédia venait à y accéder, elle révélerait à son tour sa partialité. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thrasymachos3 (discuter), le 25 décembre 2019 à 14:31 (CET) (avis déplacé : compte ayant moins de 50 contributions au lancement de la PàS)
Suppression scandaleuse de cette page. Dont acte. Instruction est passée aux quelques milliers d'enseignants composant l'association de ne plus recommander à leurs élèves de se documenter auprès de Wikipédia, parodie d'encyclopédie, cédant aux moindres pressions idéologiques, et aux informations qui n'ont aucune fiabilité, fait déjà pointé par Barbara Cassin, notamment. Communication par voie de presse à suivre. Le discrédit pèse déjà sur vous, messieurs les censeurs, et vous serez désignés nommément ! ### Page suprimée par un certain éKroptkine" - tout un programme ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thrasymachos3 (discuter), le 5 janvier 2020 à 14:05 (CET)
Honte sur Wikipédia modifier
Suppression scandaleuse de cette page. Dont acte. Instruction est passée aux quelques milliers d'enseignants composant l'association de ne plus recommander à leurs élèves de se documenter auprès de Wikipédia, parodie d'encyclopédie, cédant aux moindres pressions idéologiques, et aux informations qui n'ont aucune fiabilité, fait déjà pointé par Barbara Cassin, notamment. Communication par voie de presse à suivre. Le discrédit pèse déjà sur vous, messieurs les censeurs, et vous serez désignés nommément ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thrasymachos3 (discuter), le 5 janvier 2020 à 14:03 (CET)