Discussion:Rébellion (bimestriel)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Rébellion (bimestriel) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 janvier 2017 à 18:25 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 février 2017 à 18:25 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Rébellion (bimestriel)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rébellion (bimestriel)}} sur leur page de discussion.

Rébellion (bimestriel)

Proposé par : NAH, le 23 janvier 2017 à 18:25 (CET).

Non notable, aucune source secondaire.

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 31 janvier 2017 à 00:09 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque : la BnF indique, semble-t-il à tort, que l'ouvrage intitulé Rébellion, et sous-titré l'alternative socialiste révolutionnaire européenne : essai serait consacré à Rébellion (alors que c'est apparemment en fait un recueil d'article écrits dans ce périodique). Je vais les contacter pour essayer de faire modifier cela. NAH, le 28 janvier 2017 à 18:18 (CET).

Note : débat d'admissibilité ayant fait l'objet d'une tentative de bourrage d'urnes avec l'intervention, outre le compte Steppen (d · c · b), du faux-nez Redtolosa (d · c · b). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 janvier 2017 à 00:53 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Rébellion (bimestriel) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Revue importante pour l'histoire d'une sous-courant politique, plutôt que de supprimer il faudrait par une étude des liens avec le Grece et Égalité et Réconciliation. --Steppen (discuter) 25 janvier 2017 à 13:19 (CET)

   Au lieu de donner un avis personnel (le nombre de numéros, ou l'âge de la revue sont relatifs), il est préférable de démontrer l'admissibilité à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Kirtap^{mémé sage} 28 janvier 2017 à 14:32 (CET)

2.  Conserver Premièrement, ce courant (ou la ligne politique de cette publication dirais-je) est foncièrement singulier dans la mouvance nationaliste. Cette revue est unique en son genre, en ce sens qu'elle est probablement l'une des seules revues de la mouvance nationaliste sur une ligne purement national-bolchevique. Deuxièmement, pour avoir lu dans ma jeunesse de nombreux ouvrages sur l'extrême-droite en France, il existe toujours des sources bibliographiques qui décrivent ce genre de micro-mouvements. Les Ennemis du système de Christophe Bourseiller, les bouquins de Taguieff, nombre de ces ouvrages se penchent, parfois très en détails, sur ces petits groupes, publications et autres. Je pencherais donc plutôt pour la conservation, avec nécessité pour les créateurs ou les personnes intéressés par ces sujets d'apporter de la littérature permettant de sourcer et de valider la vérifiabilité et admissibilité du sujet. --Deansfa 28 janvier 2017 à 17:32 (CET)

   Au lieu de donner un avis personnel, il est préférable de démontrer l'admissibilité à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. (remarque fort juste empruntée à Kirtap) --Catarella (discuter) 28 janvier 2017 à 19:35 (CET)

   il suffit de relire mon message et notamment le passage « nombre de ces ouvrages se penchent, parfois très en détails, sur ces petits groupes, publications et autres. ». Cette phrase signifie qu'il existe probablement, par expérience, par expérience de lecture de la littérature sur le sujet, des sources bibliographiques sur cette revue. Je sais, ça parait absolument incroyable, mais j'ai vu des sources bibliographiques sur des mouvements ou revues (d'extrême-droite) bien plus anonymes (dans les livres des auteurs cités plus hauts). Je n'ai par contre pas la possibilité matérielle d'aller dans une bibliothèque française et je dois avouer que même si j'en avais la possibilité, le sujet ne m'intéresse plus. --Deansfa 29 janvier 2017 à 01:02 (CET)

   S'il y a tellement de sources, pourquoi ne pas nous en faire profiter en les mettant dans l'article ? --Catarella (discuter) 29 janvier 2017 à 10:09 (CET)

   La question n'est pas d'affirmer que nombre de ces ouvrages se penchent, parfois très en détails, sur ces petits groupes, publications et autres, car à part une mention dans le livre La galaxie Dieudonné: Pour en finir avec les impostures, il me semble que le nombre est proche du zéro[1] mais de savoir si des sources centrées et indépendantes (les organe de propagande dieudonnesques et autres blog de la sphère Egalité et réconciliation étant à proscrire) sur ce bimestriel existe. Kirtap^{mémé sage} 29 janvier 2017 à 12:40 (CET)

   « propagande dieudonnesques et autres blog de la sphère Egalité et réconciliation étant à proscrire ». Encore une fois, il faut bien relire mon message initial. Je parlais de sources bibliographiques de spécialistes sur le sujet, citant Taguieff et autres. Dans certains de ces ouvrages, que j'ai lu pour certains (fut un temps où le sujet m'intéressait), des chapitres entiers sont consacrés à certains de ces groupuscules ou publications. Cet article sera supprimé, le débat est donc vain et absolument inutile. --Deansfa 29 janvier 2017 à 17:11 (CET)

   J'ai bien compris, mais tu dis "certains de ces groupuscules" et il n'y a pas d'admissibilité par généralisation. C'est sur ce groupuscule et sa revue qu'il faut trouver des sources centrées Kirtap^{mémé sage} 29 janvier 2017 à 18:46 (CET)

   Je suis bien d'accord avec toi qu'il n'y a pas d'admissibilité automatique. Néanmoins, pour ce type de sujet, par expérience personnelle, j'ai toujours vu de la littérature sérieuse analysant ces organisations ou publications, parfois dans le détail (quelqu'un citait sur une autre page les travaux de l'historienne Marlène Laruelle pour un sujet similaire). J'avais d'ailleurs bien précisé, dans mon message initial, « avec nécessité pour les créateurs ou les personnes intéressés par ces sujets d'apporter de la littérature permettant de sourcer et de valider la vérifiabilité et admissibilité du sujet », pour lever toute ambiguité sur mes intentions. --Deansfa 29 janvier 2017 à 20:00 (CET)

Supprimer

1. Proposant. NAH, le 23 janvier 2017 à 18:25 (CET).
2. Journal politique à dimension locale. C'est très loin d'être admissible AMHA... --Nouill 27 janvier 2017 à 10:30 (CET)
3.  Supprimer Idem, organe de presse d'un groupuscule d'extreme-droite local, rien qui ne démontre une quelconque pertinence encyclopédique. En l'état, pov promotionnel et propagandiste. Kirtap^{mémé sage} 27 janvier 2017 à 14:54 (CET)
4.  Supprimer Une seule source a priori indépendante, et c'est un blog. En l'état, hors critères. --Catarella (discuter) 28 janvier 2017 à 15:19 (CET)
5.  Supprimer Hors critères Admissibilité des articles pas de sources = pas d'article. -- KA^{Pour les intimes ©} 28 janvier 2017 à 15:52 (CET)
6. Supprimer, en l'absence d'indices d'une correspondance à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité (généraux ou spécifiques). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 janvier 2017 à 16:07 (CET)
7.  Supprimer Insuuffisance ou absence de sources secondaires de qualité démontrant l'admissibilité. Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 28 janvier 2017 à 16:25 (CET)
8.  Supprimer Sourçage inexistant pour démontrer l'admissibilité. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 28 janvier 2017 à 16:59 (CET)
9.  Supprimer L'article ne comporte pas de source pertinente, et en cherchant sur internet je n'en trouve pas non plus. Par conséquent, en l'état actuel des sources, cet article n'est pas, à mon avis, admissible. Tpe.g5.stan (discuter) 28 janvier 2017 à 21:20 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver C'est une vieille revue de ce courant qui doit dépasser les 60 numéros parus et qui est l'organe d'un petit groupe activiste national, donc maintient.--Redtolosa (discuter) 28 janvier 2017 à 14:08 (CET) Déplacé : faux-nez / bourrage d’urne. — ℳcLush ^{=^.^=} 29 janvier 2017 à 00:26 (CET)