Discussion:Quasar

Incompréhension

Je ne comprends pas pourquoi il est fait référence aux trous noirs quant à la durée de vie (si j'ai bien compris) d'un quasar. Les quasars étant d'après ce que j'ai pu lire sur wikipédia en relation directe avec les hypothétiques "fontaines blanches", opposées fondamentalement aux trous noires en question... C'est une erreur de ma part? Ou bien est-ce une incohérence dans cet article, voire une divergence d'opinion chez les auteurs de ces différents articles?

L'article sur les trous blancs a été modifié Henriparisien 19 janvier 2007 à 17:47 (CET)

--LoKi 2 août 2005 à 17:10 (CEST) c'est le commentaire de Khadija BOUALEM. pour moi le quasar ce n'est pas un trou noir au fond d'une galaxie, car le trou noir est toujours la fin d'une étoile massive ça veut dire même s'il est doté par un champ gravitationnel très fort, il ne peut pas briller sinon il n'est pas vraiment la fin de cette étoile ou bien elle est immortelle. un trou noir absorbe tous ce qui est dans son chemin sans s'ensortir et il est pour toujours obscure; Hawking a dit que les (trous noirs sont des couloires d'échappement vers d'autres univers) il a dit cette réplique car il a remarqué que les trous noirs avalent des tonnes des tonnes des tonnes de l'énergie!!! et malgré tous ça ils sont obscurs. c'est mon point de vue mais je sais bien que je avoir tort. fière pour toujours à vous.

Qualité

Cet article n'est clairement pas d'un niveau encyclopédique ne serait-ce qu'au niveau du français. Il contient même des erreurs me semble-t-il. Un scientifique du domaine ne pourrai-t-il pas faire l'effort de reprendre cet article décevant ?! --Alfonsedode (d) 21 janvier 2010 à 09:32 (CET)

Consensus

Il est faux de dire qu'il existe un consensus scientifique quant à la nature de la source d'énergie alimentant ces objets. Ceci fait même partie des 100 questions posées par le magazine Sciences pour son 125ème anniversaire. Voir http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/309/5731/78b

L'article ne dit pas que tout est résolu concernant les quasar. Un consensus existe, et il consiste à dire qu'un quasar est une région active autour d'un TN. La source que vous produisez dit en effet que c'est "generally accepted". Elle dit simplement que ce qui détermine la forme, la puissance et le nature exacte des jets reste à déterminer (ce qui est exact, et l'article ne dit pas le contraire). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mai 2015 à 13:02 (CEST)

Éloignement quasar

Sans être un expert, il me semble que la phrase "[le quasar] le plus éloigné étant à environ 4 Gpc (∼13 milliards d'a.l.), aux limites de l’univers observable" est fausse, mais l'erreur proviens de la source (« Astronomie : découverte d’un quasar, objet le plus brillant de l’Univers jeune »). Pour info, du fait de l'expansion de l'univers, les limites de l'univers observable sont bien plus éloignées que 13 Ma.l. 195.68.34.146 (discuter) 19 mai 2015 à 11:18 (CEST)

Mmmm. C'est un problème délicat, et si délicat que les sources elle-même s'emmêlent les pinceaux. Tout dépend si on parle de distance comobile ou de distance de voyage de la lumière, et si on parle de distance à l'émission du photon, ou à la réception du photon. Il y a quatre combinatoires, et chaque combinatoire est licite. Là c'est la distance de voyage de la lumière du quasar, à la réception du photon, mais ce n'est pas faux à proprement parler. Les articles sur les distances en cosmo ne sont pas au top et il n'y a même pas de lien pour distance de voyage de la lumière. Il faut d'abord commencer par améliorer ces articles, et ensuite on pourra linker dessus pour une définition rigoureuse. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mai 2015 à 12:52 (CEST)