Discussion:Pyramide rhomboïdale/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 14 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 2 février 2009 à 00:09 (CET)

Pyramide rhomboïdale

Proposé par : Bakha (d) 18 janvier 2009 à 14:50 (CET)

Je propose cet article au statut de bon article. J'ai tâché, comme à mon habitude, d'être le plus complet possible sans toutefois être trop long, tout en illustrant de la manière la plus instructive possible. Puisse-t-il en apprendre un peu plus sur ces formidables pyramides égyptiennes. Bakha (d) 18 janvier 2009 à 14:56 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article : très agréable à lire, clair et surtout très bien illustrer. Bravo. Ascaron ¿! 18 janvier 2009 à 15:47 (CET)
2.  Bon article Article extrèmement précit, presque rien à redire, même si j'ai effectué quelques corrections mineures. Je conseille tout de même de débuter une ébauche sur les liens rouges se trouvant dans l'article. Vyk (d) 18 janvier 2009 à 17:30 (CET)

   en BA des liens rouges sont acceptables -- MICHEL (d)'Auge le 20 janvier 2009 à 18:50 (CET)

3.  Bon article, remarquable, voire  Article de qualité--LPLT ^[discu] 18 janvier 2009 à 18:32 (CET)
4.  Bon article Bravo et merci pour ce bel article. Gemini1980 oui ? non ? 18 janvier 2009 à 19:35 (CET)
5.  Bon article Et voici le 5ème vote tant attendu Tibo217 ^{salon litteraire} 18 janvier 2009 à 21:17 (CET)
6.  Bon article Article génial !! FR ^{¤habla con él¤} 18 janvier 2009 à 21:30 (CET)
7.  Bon article Richement illustré, clair, bref, un BA ! Colindla 19 janvier 2009 à 11:10 (CET)
8.  Bon article Encore de la belle ouvrage, merci à Bakha pour son travail sur les pyramides ... Bouette ^_^ 19 janvier 2009 à 21:46 (CET)
9.  Bon article OK--Vive la France 19 janvier 2009 à 22:10 (CET)
10.  Bon article effectivement BA pour ne pas dire plus. j'aimerais que le proposant dise ce qui manque pour l'AdQ -- MICHEL (d)'Auge le 20 janvier 2009 à 18:50 (CET)

    En fait, j'ai connu une mauvaise expérience en ayant proposé un article au titre d'ADQ. Du coup, j'hésite à la renouveler. Mais si vous, votants, estimez qu'il mérite mieux. N'hésitez à en témoigner et je le proposerai en ADQ dans les semaines qui suivent.Bakha (d) 20 janvier 2009 à 19:21 (CET)

11.  Bon article Eh oui, bon article, comme bon nombre sur lesquels a travaillé Bakha. Vivement l'ADQ ! Néfermaât (d) 20 janvier 2009 à 19:27 (CET)
12.  Bon article Sérieux, rigoureux. Bravo. --Paul ^{[Ne parlez pas fort]} 30 janvier 2009 à 14:50 (CET)
13.  Bon article Mérite facilement le BA Pmpmpm (d) 30 janvier 2009 à 17:40 (CEST)

Neutre / autres

2.  Bon article --Charlesladano (d) 25 janvier 2009 à 02:38 (CET) Moins de 50 contributions au lancement de la proposition. Gemini1980 oui ? non ? 28 janvier 2009 à 00:35 (CET)

Discussions

Bien que certains auteurs aient un parcours ultra-confidentiel, les ébauches ont été initiées et les liens rouges du texte principal supprimés. Fait. Bakha (d) 18 janvier 2009 à 18:35 (CET)

Remarque d'Ascaron (d · c · b)

On va croire que c'est une obsession pour moi, mais il est bien d'utiliser le modèle {{ouvrage}} dans la bibliographie. Ascaron ¿! 18 janvier 2009 à 15:48 (CET)

Ce modèle sert à mettre en forme les références des ouvrages selon les conventions bibliographiques. Autrement dit c'est une assistance. Mais si elles sont déjà respectées, je ne vois pas la différence et l'intérêt de l'utiliser... c'est plutôt lourd à l'édition. Gemini1980 oui ? non ? 18 janvier 2009 à 19:33 (CET)

Bibliographie corrigée (+ liens avec les notes) et liens rouges bleuis. Néfermaât (d)