Discussion:Puissance optique
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Optical power\24 juin 2012 ».
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Cet article est indexé par le projet Optique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Optique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Erreur ? modifier
Je lis : « Mais elle est égale à l'inverse de la longueur focale du système dans le cas d'un système afocal ». Si la longueur focale est ce qui est appelé distance focale habituellement, celle d'un système afocal tend vers l'infini, et son inverse vers 0... J'ai raté quelque chose ou on efface ? — Alasjourn (Discussion) 8 avril 2014 à 22:55 (CEST)
- J'ai supprimé — Ellande (Disc.) 16 novembre 2014 à 23:37 (CET)
Il semble que les définitions soient les mêmes. — Ellande (Disc.) 16 novembre 2014 à 23:30 (CET)
- Je crois surtout qu'il y a confusion entre puissance et puissance intrinsèque. La puissance intrinsèque est bien identique à la vergence, mais ce n'est qu'un cas particulier de la puissance tout court. En gros, la puissance intrinsèque c'est la puissance pour une image finale rejetée à l'infini. En toute rigueur, et sauf cas particulier donc, la puissance optique n'est pas égale à la vergence du système. Il faut régler cette confusion dans l'article puissance optique plutôt que de (conf)fusionner avec autre chose :) Kropotkine 113 (discuter) 17 novembre 2014 à 12:16 (CET)
- Oui, en effet, merci pour le rappel, je ne sais pas comment j'ai pu me laisser prendre
. Je vais essayer de revoir l'intro de vergence qui affirme :« Elle est équivalente à la notion de puissance optique (ou puissance intrinsèque), que les anglo-saxons appellent simplement puissance (power). ». Je vais essayer de revoir le RI de Vergence. — Ellande (Disc.) 21 novembre 2014 à 16:47 (CET)
- Oui, en effet, merci pour le rappel, je ne sais pas comment j'ai pu me laisser prendre
Pour éviter la confusion, et comme je ne comprenais rien à ce qui était écrit, j'ai trouvé une source et paraphrasé. Ce n'est pas beau, mais c'est moins moche. J'ajouterai une illustration à l'occasion. — Ellande (Disc.) 25 octobre 2017 à 01:11 (CEST)
Aucune notation n'est définie ! modifier
Chaque article doit être compréhensible séparément. → ajouter un schéma avec notations (même si identique dans plusieurs pages apparentée). Fabrice.Neyret (discuter) 31 juillet 2022 à 11:35 (CEST)