Discussion:Protection auditive

Modification en profondeur de la page Protection auditive

Bonjour à tous,

Je souhaiterais apporter une contribution assez importante sur cette page. Avant d'opérer je pense qu'il serait souhaitable de revoir la structure de la page qui au fil des contributions successives est devenue assez confuse. On y parle des protections contre l'eau, puis contre le bruit, puis contre la pression atmosphérique en avion, puis rebelote le bruit, la législation sur le bruit...

Je propose donc de laisser dans cette page les différents types de protections auditives, de créer une nouvelle page pour traiter spécifiquement des protections auditives spécifiques au bruit.

Vos avis sont les bienvenus

Bonjour. Le mieux pour commencer est de faire un brouillon sur une page séparée de l'article, et de le proposer ensuite en mettant un lien ici. Utilisez donc cette page là pour commencer. Si vous avez besoin d'aide, n'hésitez pas à me demander. Cedalyon (d) 24 juillet 2012 à 11:52 (CEST)

La page est désormais prête, vous pouvez la consulter ici : proposition de changement complet de la page "protection auditive". J'ai finalement opté pour le remplacement de la page existante plutôt que de recréer une nouvelle page comme indiqué précédemment. Merci de me faire part de vos remarques. Je propose sans remarque de votre part de la mettre en place à partir du 17 décembre 2012. AGoodGuinness (d) 9 novembre 2012 à 15:25 (CEST)

Bonjour, j'ai survolé votre brouillon qui est très intéressant même si je n'y connais pas grand chose. Les sources semblent bonnes mais j'ai de gros doutes sur la qualité d'une source non académique comme [about.com ]. D'autre part si j'ai bien lu vous n'avez pas sourcé la classification en elle-même des protections. Et sinon je crois que les balises comme </br> sont très déconseillées. Bourrichon 9 novembre 2012 à 18:02 (CET)

Autre chose, une image comme Fichier:Taux de port du protecteur contre le bruit B.PNG, que vous avez faite vous-même, n'est pas sourcée (« travail personnel »), de même que tous les autres graphiques que vous avez importés sur Commons. Bourrichon 9 novembre 2012 à 18:06 (CET)

Une nouvelle version mise à jour en tenant compte de vos remarques est en ligne. Concernant l'utilisation de la balise </br> j'utilise en fait la balise <br />. Le fait d'intercaler une ligne pour obtenir un saut de ligne réalise un écart entre les deux lignes trop important, Wikipédia ne semble pourtant pas déconseiller l'utilisation de cette balise <br />, ils en parlent ici. --AGoodGuinness (d) 13 novembre 2012 à 18:40 (CET)

Bonjour, j'ai bien vu vos changements. Vous avez sourcé vos images dans l'article, mais il faudrait aussi (et surtout) les sourcer dans la description des fichiers eux-mêmes sur Commons. La source sera ainsi plus simplement attachée au fichier, qui pourra être facilement reprise dans d'autres articles (ou même dans les wikipédias en d'autres langues). Bonjour Cordialement Bourrichon 14 novembre 2012 à 10:47 (CET)

Le mot «Quies»

Je n'ai pas trouvé dans cet article la raison du nom commun "Boules Quies". Si ce n'est pas ici, c'est dans quel article de la Wikipédia française que je dois chercher cela ?

Quiès. Bourrichon 3 février 2013 à 23:01 (CET)

Le mot "Quiès" correspond à un nom de marque, la société Quiès fabrique et commercialise des bouchons de type standard à façonner, elle commença au début du siècle dernier avec des boules en cire et de coton. Certaines personnes utilisent encore ce nom comme synonyme de "bouchon d'oreille" mais cette pratique tend à disparaitre. Une page existe pour cette société Quiès mais il ne semble pas utile de l'évoqué dans l'article "Protection auditive" dans lequel l’objectif n'est pas de citer des marques à moins que cela n'apporte une information à valeur ajoutée.--AGoodGuinness (d) 4 février 2013 à 08:36 (CET)

Message à l'utilisateur 86.72.132.216

N'arrivant pas à vous contacter sur votre page de discussion, je transfert mon message ici :
Concernant votre contribution dans la section "Protecteurs auditifs et Musicalité" de la page "Protection auditive", il me semble que :
1 - le sujet que vous évoquez est traité dans le paragraphe situé directement au-dessus "Protéger sans distorsion du son", si vous souhaitez apporter un complément d'information, il est souhaitable de le faire à cet endroit.
2 - l'article que vous mettez en référence n'est pas un véritable comparatif mais plutôt une mise en avant de quelques protecteurs, chaque fabricant participant à cet article a visiblement accepté d'acheter un encart publicitaire, ce qui laisse de sérieux doutes sur l'impartialité du comparatif, le seul n'ayant pas "participé" au financement est d'ailleurs mal noté.

Je vous propose donc de supprimer ce lien et d'intégrer vos compléments d'information concernant la musique amplifiée dans le paragraphe précédent.

--AGoodGuinness (d) 16 mai 2013 à 08:46 (CEST)

Sans réponse de votre part, j'ai opéré les modifications préconisées ci-dessus. --AGoodGuinness (d) 12 juin 2013 à 14:06 (CEST)

Je reviens encore une fois vers vous, pour vous signaler que la référence que vous citez n'en ai pas une, il s'agit d'un article peu objectif puisque, comme je vous l'ai signalé dans la page de discussion, que vous ne prenez pas le temps de lire, chaque fournisseur étudié a financé simultanément une publicité dans cette pseudo étude, excepté celui dont le produit n'a pas été reconnu bon.
Vous citez également un article de la page comme si vous y apportiez un complément d'information "Etant donné les chiffres de la section "Le taux de port" de la présente page, il apparaît important en matière de musiques amplifiées ..." je pense que cette partie est inutile, indiquez simplement votre idée en commençant par "En matière de musiques amplifiées ...".
Concernant la phrase suivante : "En effet de "bons" EPI demandent déjà un certain temps d'habituation, et ceux non adaptés sont réputés comme "cassant le son", un reproche récurrent, et peuvent ainsi être trop souvent remisés dans leur étui."
Vous introduisez une notion d'"EPI" qui non expliquée ne veut rien dire et qui est assez vague du fait qu'elle représente toutes les catégories d'équipements de protections individuelles, il serait souhaitable de continuer à parler de "bouchon" ou de "PICB", pour ne pas égarer le lecteur. Je remplacerais "habituation" par "adaptation". vous évoquez ensuite "ceux non adaptés" sans que l'on sache de quoi il s'agit ?
--AGoodGuinness (d) 24 juin 2013 à 17:26 (CEST)

Double protection avec bouchons et casque

Bonjour,

Il y a dans cet article une formule qui permet de calculer la protection apportée si l'on se dote de bouchons et d'un casque. Celle-ci est visiblement heuristique / empirique. Il y avait un problème de parenthèses, qui se voit de façon logique.

Autre chose, j'ai pris la peine de rajouter qu'elle est empirique.

Le Barde (discuter) 17 août 2014 à 11:23 (CEST)