Discussion:Preuve à divulgation nulle de connaissance

Terminologie

L'article anglais, en:Zero-knowledge proof, n'a pas de interaction dans son titre et on me dit que c'est toujours sous-entendu, sauf dans des cas triviaux. Aussi, j'ai vu preuve à divulgation nulle en français, mais ça a seulement l'avantage d'être plus court, pas plus joli ou plus descriptif. C'est le terme utilisé à l'Université de Montréal : [1], entre autres. À moins que cet article porte sur un autre concept relié... ? Gene.arboit 7 septembre 2005 à 20:48 (CEST)

J'ai également un problème pour distinguer le concept interactif de celui qui ne l'est pas. Il me semble que le concept même d'une preuve de connaissance implique une interaction entre des entités. En anglais, il y a ZKIP mais l'article n'a pas encore été fait et je pense qu'il va finir comme un redirect vers le ZK proof. Quant à la traduction française, il semble que ta dénonimation soit plus présente, je vais renommer l'article en preuve à divulgation nulle de connaissance, car d'après Google, c'est ce qui apparaît le plus (toujours difficile ces traductions de concepts cryptographiques). Merci pour tes remarques Dake - @ 7 septembre 2005 à 22:27 (CEST)

Traduction de challenge-response

Je mettrais plutôt défi-réponse... plutôt que stimulation/réponse, ou garder challenge, qui est françisé depuis longtemps... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mule hollandaise (discuter), le 2 novembre 2015 à 02:55‎

Je ne comprends pas l'exemple

Je ne comprends pas l'exemple de Quisquater et Guilloux. Je veux bien contribuer à sa refonte. --Pierre de Lyon (discuter) 16 janvier 2018 à 12:22 (CET)

??? Qu'est-ce que tu ne comprends pas, au juste ?--Dfeldmann (discuter) 16 janvier 2018 à 12:47 (CET)

Je ne comprends pas la pertience de l'exemple non plus : pourquoi Bob ne regarde pas le côté choisi par Alice ? Pourquoi il crie un coté au hasard ? Si les 2 entrent dans la grotte et qu'Alice fait le tour, elle a fourni la preuve, tout simplement, non ? --Presidef (discuter) 12 avril 2018 à 09:46 (CET)

Oui, il faudrait compliquer nettement la grotte pour qu'il n'y ait pas d'autre solution. Mais en soi, l'idée est bonne, au sens où ce protocole prouve effectivement qu'Alice connait le mot magique sans le révéler ; dommage qu'il y ait plus simple. L'exemple de l'aveugle est bien meilleur (et se transposerait de manière intéressante à plein de tests de capacités paranormales)--Dfeldmann (discuter) 12 avril 2018 à 10:11 (CEST)

L'avantage de la méthode qui consiste pour Bob à crier au hasard à la place de demander à Alice d'aller directement d'un côté à l'autre est bien expliqué dans la version anglaise de l'article.

Cela permet d'empecher à Bob de diffuser sa connaissance qu'Alice connait bien le mot magique : en effet, si par exemple il enregistre par vidéo l'action "Bob demande à Alice d'entrer en A et voit Alice sortir en B", il pourrait diffuser cette vidéo et n'importe qui la voyant serait assuré qu'Alice connait bien le mot magique, hors la preuve à divulgation nulle cherche dans une certaine mesure à limiter la connaissance au seul prouveur (Bob ici).

En effectuant la méthode décrite dans l'artcile (appel un nombre répété de fois d'une sortie aléatoire par laquelle Alice sort), Bob, même en enregistrant l'action, ne pourrait garantir à un observateur exterieur (Charlie) que Alice connait bien le mot magique. En effet, Charlie pourrait se dire que Alice ne connait pas le mot magique et que Alice et Bob se sont concertés auparavant pour qu'Alice sorte à chaque fois du bon côté. Ainsi, seul Bob (le prouveur) peur être certain de la connaissance d'Alice du mot magique : la preuve ~est à divulgation nulle pour Bob (qui ne connait pas le mot magique) et pour Charlie (observateur exterieur qui ne peux s'assurer de la validité de la preuve).

--Mister Rub (discuter) 10 mars 2023 à 11:34 (CET)

Je ne comprends pas l'autre exemple

Pour l'exemple de l'aveugle et des billes colorées. L'aveugle ne pouvant pas vérifier si l'interlocuteur a dit vrai , je ne vois pas ce que cela prouve ? Dans le premier exemple Bob peu vérifier que Alice est bien du bon côté, et qu'elle connaît peut-être le mot de passe. Mais comment l'aveugle peut-il vérifier cette histoire de couleur ? Merci de vos clarifications. Malo77 (discuter) 23 novembre 2020 à 18:18 (CET)

j'ai trouvé et ajouté la source, ce n'est pas un aveugle, mais un daltonien. Ouf je comprend mieux! Malo77 (discuter) 23 novembre 2020 à 18:30 (CET)

Nom des personnages utilisés

L'article utilise les personnages Alice et Bob classiques typiques des problèmes de cryptographie, ne serait il pas préférable d'utiliser les nom Peggy (ou Pat) réservés pour le prouveur et Victor (ou Venna) pour le vérifieur ? Sont utilisation sur l'article anglais rend la lecture plus aisée avec la même consonance entre personnage et rôle, comme expliqué dans Alice et Bob#Peggy --Mister Rub (discuter) 10 mars 2023 à 11:39 (CET)

@Mister Rub Oui, c’est une bonne remarque, et en plus ça évitera la confusion possible entre A/B (les réponses) et Alice/Bob (les personnages) qui ne facilitait pas non plus la compréhension. N’hésites pas à modifier l’article pour faire le remplacement (en en profitant pour mettre le lien en question sur le nouveau nom des personnages).

PS: En cas de difficulté pour faire la modification tout seul, tu peux me laisser un message et j’essaierai de t’aider lorsque j’aurai du temps. — Metamorforme42 (discuter) 13 mars 2023 à 19:18 (CET)

Sudoku

Je trouve qu'il y a deux soucis avec cet exemple:

• Peggy peut préparer des petites cases en papier et fournir les bons numéros à chaque fois sans que cela prouve qu'elle ait réellement résolu le sudoku. En effet il est connu que chaque éléments ligne/colonne/sousgrille demandée contient exactement une fois chaque nombre, il lui suffit donc de préparer et fournir toujours la série connue de nombres.
• Il ne respecte pas le protocole décrit dans la source qui ajoute la vérification d'écrire les numéros préremplis des deux côtés de la feuille et de ne choisir qu'un seul type de vérification les lignes ou les colonnes ou les sousgrilles. Mais la même possibilité de fournir les petits papiers numérotés sans résoudre réellement le sudoku existe encore.

Ai-je manqué une étape ou bien un élément de ce protocole ? Si on suppose que le vérificateur peut surveiller Peggy en permanence pendant toutes les étapes, et que Peggy ne peut pas se procurer de morceaux de papier supplémentaires c'est peut être jouable, sinon il est très facile de tricher et répondre "juste" sans avoir fait le sudoku. Malo77 (discuter) 3 avril 2024 à 13:14 (CEST)