Discussion:Première Restauration/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 8 pour, 3 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 66,7 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 91,7 % > 50 %

Christophe95 (discuter) 9 février 2014 à 23:57 (CET)

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 13 pour, 3 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 76,5 % ≥ 75 %

Christophe95 (discuter) 25 février 2014 à 20:29 (CET)

Première Restauration

Proposé par : LittleTony87 (discuter) 9 janvier 2014 à 20:45 (CET)

Avec pour objectif à terme de refondre totalement l'article Restauration (histoire de France), j'ai commencé par la partie la plus courte, à la fin de l'été, à savoir les quelques mois de la Première Restauration. J'ai volontairement choisi un plan exclusivement chronologique : la période est trop courte et confuse pour des parties purement sociales, économiques et ainsi de suite à mon goût si on ne veut pas rentrer dans le détail trop détaillé : tout cela sera plutôt destiné à se retrouver, à terme, dans l'article principal où figureront, pour le coup, les sections thématiques, car ces aspects sont étudiés sous l'angle de la Restauration en général dans les sources (c'est aussi le cas pour l'historiographie). Cependant, la deuxième partie (« Fonctionnement du régime ») tient globalement ce rôle de partie thématique. J'ai essayé d'utiliser trois livres de référence, à savoir le pavé de Démier sur la Restauration, le Jardin/Tudesq qui est le tome consacré à la période dans l'incontournable "Nouvelle histoire de la France contemporaine", et celui de Goujon qui tient le même rôle dans une collection plus récente. Je remercie Guillaume70 (d · c · b) pour sa relecture attentive, et me tiens à votre disposition pour tous vos commentaires qui ne manqueront pas d'être constructifs ! LittleTony87 (discuter) 9 janvier 2014 à 20:51 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité, proposant -- LittleTony87 (discuter) 9 janvier 2014 à 20:51 (CET)
3.  Article de qualité. Quelques détails à revoir, ou à compléter, mais l'article est déjà complet en termes historiques, bien présenté, sans longueurs excessives. Bravo pour ce travail, et bon courage pour la suite du programme ! FL^{ni d'yeux n'y mettre} 11 janvier 2014 à 16:52 (CET)
4.  Article de qualité L'article me semble correspondre à ce que l'on est en droit d'attendre d'un AdQ sur le fond (complet sans hors-sujet) et sur la forme (lecture agréable, texte clair). Bravo. Amicalement --Olivier tanguy (discuter) 12 janvier 2014 à 23:09 (CET)
5.  Article de qualité Très bon article Pelanch3 (discuter) 13 janvier 2014 à 10:15 (CET)
6.  Article de qualité. Idem Olivier tanguy. Bravo  ! SM ** ようこそ ** 16 janvier 2014 à 11:28 (CET)
7.  Article de qualité article intéressant et agréable à lire--Cordialement. pramzan 20 janvier 2014 à 14:06 (CET)
8.  Article de qualité Article qui me paraît faire le tour du sujet tout en restant concis et équilibré. --Abujoy (discuter) 20 janvier 2014 à 18:26 (CET)
9.  Article de qualité Je ne suis pas un spécialiste de cette période mais l'article me semble dans les clous, dans la mesure où un certain nombre de points devraient plutôt être développés dans un article plus général sur la Seconde Restauration. Konstantinos (discuter) 23 janvier 2014 à 18:31 (CET)
10.  Article de qualité Article complet malgré l'absence de quelques anecdotes. Assez synthétique et concis dans le propos pour viser le label. De plus, article agréable à lire. Cordialement (Elsip (discuter) 15 février 2014 à 01:07 (CET))
11.  Article de qualité Article synthétique mais complet sur cette courte période historique. - Bzh⁹⁹(discuter) 15 février 2014 à 11:04 (CET)
12.  Article de qualité Article complet. Nemesis 12 (discuter) 23 février 2014 à 00:57 (CET)
13.  Article de qualité relu et approuvé, article clair et intéressant. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 23 février 2014 à 12:40 (CET)
14.  Article de qualité Bon pour le service. --Ange Gabriel (discuter) 24 février 2014 à 18:04 (CET)

Bon article

2.  Bon article Bien structuré mais manque de "jus" pour un AdQ. --Panam2014 (discuter) 12 janvier 2014 à 19:41 (CET)

   Je conçois tout à fait cela, je dois d'ailleurs répondre ce soir aux critiques plus que bienvenues formulées ci-dessous par Olivier Tanguy, mais serait-il possible d'être plus précis ? Le but de la procédure de labellisation étant d'obtenir un article aussi bon que possible, j'aimerais savoir ce que tu entends par « manque de jus ». Manque t-il des points précis que tu aurais souhaité voir évoqués ? Ou est-ce simplement un jugement plus large sur la forme ? Je serais très intéressé par des critiques plus approfondies ! Merci d'avance, LittleTony87 (discuter) 12 janvier 2014 à 20:45 (CET)

   Style lourd et infobox inutile car c'est une période et non un régime politique. --Panam2014 (discuter) 13 janvier 2014 à 19:25 (CET)

   La Première Restauration est pourtant à la fois un régime politique (ne serait-ce que parce qu'il s'agit d'une monarchie entre deux passage d'empire...) et la période durant laquelle il s'exerce. Je ne vois donc pas de souci avec l'infobox. Quant au style lourd, serait-il possible, là encore, d'avoir des précisions ? Je suis persuadé que ton but est, comme moi, d'améliorer l'article. Des suggestions ou corrections pour alléger le style seraient donc bienvenues s'il pose à ce point problème. LittleTony87 (discuter) 13 janvier 2014 à 19:37 (CET)

   Le meilleur titre est royaume de France (1814-1815). Regarde l'intro et précise quec'est un régime --Panam2014 (discuter) 13 janvier 2014 à 19:39 (CET)

   Cette période est unanimement appelée Première Restauration par les historiens, je ne vois pas pourquoi Wikipédia dérogerait à la règle... LittleTony87 (discuter) 13 janvier 2014 à 19:57 (CET) Oh, et le mot « régime » apparaît dès la deuxième phrase. LittleTony87 (discuter) 13 janvier 2014 à 19:58 (CET)

   Précise en première phrase régime --Panam2014 (discuter) 13 janvier 2014 à 20:00 (CET)

   J'ose supposer que le lecteur dépassera la première phrase. Mais merci quand même. Je suis tout de même preneur de conseils concrets sur le style lourd, si tu as. LittleTony87 (discuter) 13 janvier 2014 à 20:04 (CET)

   La première phrase est toujours décisive et doit être complète. Enfin je précise que les phrases doivent être plus courtes --Panam2014 (discussion) 13 janvier 2014 à 20:37 (CET)

   Complètement d’accord avec LittleTony87 : le choix du titre est sans ambiguïté, il n’y a aucune autre façon d’appeler la période. Il n’y a pas non plus de découpage alternatif, et les césures sont nettes au début comme à la fin de la période. azoée (discuter) 18 janvier 2014 à 08:05 (CET)

   Dis la 1ire restauration est à la fois un régime et une période. --Panam2014 (discuter) 18 janvier 2014 à 23:20 (CET)

3.  Bon article un excellent BA. Bien redige et source. L'essentiel y est. Pour l'ADQ, il faudrait approfondir de nombreux elements, comme les debats politiques chez les royalistes notamment sur le contenu de la charte, les mesures administratives et economiques adoptees, expliquer comment et pourquoi Napokeon peut revenir si rapidement, decrire un peu plus precisement les attitudes et syraegies des differents factions royalistes et des pretendants, les interests et les jeux des puiissances coalisees... Bravo pour cete synthese. --Roucas (discuter) 19 janvier 2014 à 17:39 (CET)

   Je crains que, pour une partie de ces points, ça ne risque de déséquilibrer l'article. Par exemple, les débats parmi les royalistes gagneraient surtout à être approfondis dans les articles détaillés sur la Charte, et sur les ultras. D'autant que ces débats dépassent bien souvent le simple cadre de la Première Restauration. De même l'action du gouvernement est déjà évoquée dans tous les points essentiels ; je viens de rajouter un lien vers l'article détaillé sur le gouvernement ; j'espère pouvoir y rajouter pas mal d'infos sur son action. Tout cela me semble plus judicieux car ça permet de profiter de l'hypertexte qui est quand même un des grands avantages du web, pour ne pas surcharger les articles. Je verrai néanmoins à mon retour le week end prochain si je peux ajouter quelques choses sans déséquilibrer. LittleTony87 (discuter) 19 janvier 2014 à 18:54 (CET)

4.  Bon article L'article est très bien : sources, illustrations, rédaction. Mais, s'agissant d'un article historique qui traite de l'ensemble de la France à une période donnée, je pense que la présence commentée d'une carte est indispensable. Notamment pour traiter des territoires qui ont été conservés à la France grâce à la diplomatie talleyranne, et qui lui sont repris après les Cent-Jours. Je ne sais pas si cette carte fera l'affaire, sa date me paraît douteuse (on dirait plutôt une carte de la France en 1815, vu les frontières ; d'autre part, cette organisation spatiale en provinces et non en départements me laisse sceptique). Ce qui en tout cas me permet de rebondir sur l'organisation spatiale de l'État durant cette première restauration. J'imagine que les sources ne doivent guère être nombreuses, mais qu'en est-il de la nouvelle organisation léguée par la Révolution ? L'article dit bien que les départements et les communes subsistent tels quels, mais un peu brièvement. --Laurent Jerry (discuter) 27 janvier 2014 à 13:12 (CET)

   En gros, j'aimerais une carte qui détaille celle-ci juste entre 1814 et 1815... --Laurent Jerry (discuter) 27 janvier 2014 à 13:23 (CET)

   Une demande a été faite à l'Atelier graphique à ce sujet, sans réponse pour l'instant. Mais dès qu'elle sera prête, elle sera ajoutée à l'ensemble ! LittleTony87 (discuter) 27 janvier 2014 à 13:35 (CET)

Attendre

2. Trop court. azoée (discuter) 13 janvier 2014 à 21:32 (CET)

   L'article est court, en effet, mais on parle d'une période qui ne dure que quelques mois. Vois tu des manques évidents ? Je suis encore une fois preneur de toute suggestion. Vu les remarques très pertinentes que tu m'avais faites au sujet de la Deuxième République, je ne doute pas que tu as plus en tête qu'une simple question de taille ! Merci d'avance, LittleTony87 (discuter) 13 janvier 2014 à 21:38 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Ælfgar

Je trouve que l'article manque de clarté par endroits, soit qu'il considère des connaissances préalables sur la période, soit qu'il utilise des termes un peu vagues :

• ses « frontières naturelles » telles qu'elles étaient lors du coup d'État du 18 brumaire^{[C'est-à-dire ?]}
• le duc d'Angoulême peut profiter^[Comment ?] dès le 12 mars de l'insurrection menée à Bordeaux
• Mais il^[Qui ?] veut que celle-ci se fasse à ses conditions.
• le premier traité de Paris rétablit la France dans ses frontières de 1792^{[C'est-à-dire ?]} (une carte serait certainement la bienvenue pour représenter les pertes françaises à cette occasion, mais je n'ai rien vu de la sorte sur Commons, à demander sur WP:AG peut-être)
• On compte en revanche des pertes^[évasif] en ce qui concerne les colonies.
• seuls les biens non acquis^[Quoi ?] sont rendus aux émigrés
• le texte reste assez obscur^[évasif]
• les Droits réunis^[Quoi ?] (un article à créer, peut-être ?)
• des poussées d'anticléricalisme^[évasif] (par quoi se traduisent-elles ?)
• Beaucoup d'anciens soldats sont incapables de retourner convenablement^[évasif] à la vie civile. (parle-t-on de conditions financières ? de nostalgie pour l'Empire ? de rancœur à l'égard du nouveau régime ?)

– Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 janvier 2014 à 10:15 (CET)

Merci beaucoup pour toutes ces remarques. Je pense en avoir clarifié la plupart, je donne quelques précisions sur ce qui me semble le mériter. Pour ce qui est des frontières naturelles, c'est un concept assez constant durant la Révolution (on retrouve notamment ce débat sous le Directoire), et je viens de trouver un article qui permet d'éclaircir le concept. Pour les frontières de 1792 agrémentées de concessions, je n'ai pas de carte sous la main, y compris dans mes livres, représentant la France en 1814 après le Traité de Paris. Probablement aussi parce que ces frontières ont été très éphémères. J'ai donc clarifié le tout dans une note, c'est le mieux que je puisse faire. Pour les Droits réunis, j'ai donné une précision, mais je ne serais pas capable de créer un article : mes connaissances sur le sujet sont trop réduites. Pour l'obscurité de la Charte, je ne fais que reprendre les termes de Démier : le texte était rédigé de telle façon que tout le monde pouvait y trouver bon espoir de la voir adaptée à ses volontés, soit absolutistes, soit constitutionnelles. J'ai essayé de clarifier. Enfin, pour les poussées d'anticléricalisme, les sources que j'ai sous la main ne les évoquent que de façon générale. Si je trouve des infos plus précises, je les mettrai, mais je n'ai sous la main qu'un cas bien précis évoqué par Goujon d'une pancarte sur une église, qu'il utilise comme exemple aux « flambées d'anticléricalisme ». Merci par ailleurs pour tes corrections. LittleTony87 (discuter) 10 janvier 2014 à 11:05 (CET)

Merci pour ta réactivité. À mon sens, avoir une carte des frontières de la France entre les deux traités de Paris serait un gros plus pour un article qui se veut de qualité. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 janvier 2014 à 10:33 (CET)

remarques d'Olivier Tanguy

Je pense que l'article est prêt de l'AdQ mais comme Ælfgar je trouve que le texte est parfois peu clair. Il faudrait développer, surtout la partie historique, d'autant que l'article est court et ne risque pas de devenir imbuvable parce que trop long. J'ai fait quelques corrections (à confirmer car je ne suis pas un spécialiste du sujet) mais il y a des points que je ne comprends pas :

• Les coalisés ne sont pas uniquement favorables, au départ, à une restauration monarchique... Je comprends grammaticalement que cela signifie qu'ils sont favorables mais pas seulement à cette restauration. Or j'ai l'impression que ce n'est pas vraiment cela...
• D'après ce que j'ai lu le traité de Chaumont exclut des paix séparées. Si c'est bien cela, il faudrait le préciser.
• dans politique de la restauration : Ses membres sont d'ailleurs isolés dans un Conseil d'en haut et en concurrence avec un Conseil privé les membres de quoi ? du gouvernement ?
• Développer les moyens de surveillance des ambassadeurs anglais et russe... A priori le royaume est libre. Comment peuvent agir ces personnes ?
• Définir Les exigences réactionnaires
• Le paragraphe sur le clergé n'est pas lié à la partie politique. Il s'agit du comportement du clergé et non d'une partie de la politique d'état. D'ailleurs expliquer les liens du pouvoir avec le clergé serait intéressant.
• C'est quoi des officiers en demi-solde ?
• dans les armées hostiles à la République et à l'Empire : l'incompréhension ne vient-elle pas plutôt que les émigrés ont combattu contre la France (des républicains peuvent comprendre que des royalistes les combattent mais qu'ils luttent contre le France, vue comme un unité dépassant les convictions politiques, peut les heurter).
• Quel est le rapport entre la politique budgétaire et l'armée ?
• les quelques phrases sur l'opposition ne devraient pas être dans cette partie. Développer une partie sur l'opposition serait la bienvenue.
• Quels sont les excès des ultra et de l'Eglise (donner quelques exemple). Et par ailleurs sont-ce des excès de l'Eglise ou de prêtres ?
• Qu'est alors Lazare Carnot ? A-t-il une fonction ou parle-t-il comme simple citoyen ?
• Pourquoi les actions en faveur de la royauté sont des échecs ? manque de soutien populaire ? de l'armée ? groupes faibles et mal préparés ?
• Il manque quelques phrases de conclusion : rétablissement de l'Empire, sort des royalistes (fuite...) (à mettre avant le dernier paragraphe) ; enseignements tirés par le roi et son entourage lors de la seconde restauration... (à la fin du dernier paragraphe)

Cela fait beaucoup de remarques mais pour un AdQ (lorsque l'article est à mon avis digne de l'avoir vu le travail déjà accompli) j'ai tendance à chipoter sur tout. Tant quà faire autant viser l'excellence. Bon courage, --Olivier tanguy (discuter) 12 janvier 2014 à 00:47 (CET)

Merci pour toutes ces remarques. J'ai répondu à la plupart dans le texte lui-même, mais je dresse un bref bilan.

• Rendu plus clair : au départ, la priorité était la paix, même avec Napoléon
• Précision ajoutée, la phrase me semblait claire comme cela.
• Transformé en "les ministres".
• Je n'ai pas d'éléments précis, mais on reste à une époque où les puissances étrangères surveillent la France de très près. Le contexte me semble expliquer cette surveillance sans qu'il ne soit besoin de plus de précision. Ma source la plus détaillée n'en donne pas, en tout cas.
• Fait, rapidement.
• Le comportement du clergé est rendu possible et encouragé par la politique de l’État, j'ai essayé de le rendre plus clair.
• Tout simplement des officiers dont on ne paye que la moitié de la solde : tout est dans le nom !
• C'est effectivement cela, le grand débat durant la Restauration étant de savoir ce qu'était réellement la France pendant la Révolution. Un Louis de Bonald n'hésite pas à expliquer que les émigrés étaient au final plus français que tous ceux restés en France.
• Les réductions budgétaires touchent l'armée, d'où les demi-solde.
• Si, à mon sens, car ce sont ces oppositions croissantes qui créent le climat favorable aux Cent-Jours. Il y a donc un enchaînement logique que ne permettrait pas une partie séparée sur les oppositions. Une étude plus détaillée des oppositions sera à mon avis plus adaptée dans Restauration (histoire de France), pour dresser un tableau sur les deux Restaurations.
• Carnot est surtout fort de sa réputation sous la Révolution, d'où le très fort tirage de sa publication clandestine, comme je viens de le préciser.
• Je n'ai pas de précision sous les yeux, mais il faut certainement y voir un manque de soutien, et aussi de crédibilité, le roi étant déjà parti.
• Les Cent-Jours et la fuite du roi sont déjà mentionnés. Le reste me semble surtout destiné à occuper l'article Cent-Jours et aussi Seconde Restauration. Quant aux leçons, elles sont surtout tirées par les puissances étrangères, cf aussi le début de l'article Seconde Restauration. En tout cas, cela me semble dépasser le cadre de cet article, car ces changements sont plus la conséquence des Cent-Jours que de la Première Restauration elle-même.

Merci dans tous les cas pour ces remarques et pour tes modifications ! LittleTony87 (discuter) 12 janvier 2014 à 21:19 (CET)

Remarques d’Azoée

Bonjour

L’article est bon, mais trop court. Sans être spécialiste de la période, j’attendais un court développement sur les biens nationaux : la question est cruciale pour l’Église, le budget de l’État et les émigrés.

J’attendais aussi un paragraphe (au moins) sur le renouvellement de l’encadrement politique et administratif. À l’époque, les maires sont nommés, et pour contribuer au Projet:Communes de France, j’ai constaté que même de petites communes voyaient leurs maires changer à la fin de 1814. Pour les grandes, c’est plus rapide, ainsi que pour les préfets. Plusieurs fois sont évoqués les tentatives d’amalgame des élites, mais là on a un élément de contradiction qui n’est pas abordé.

Encore : les demi-soldes. C’est bien qu’ils soient mentionnés, mais on ne peut que deviner ce que c’est. Ce n’est pas expliqué, alors que cela concerne des centaines de milliers de soldats, qui vont se rallier à Napoléon durant les Cent-Jours, donc c’est crucial. On aimerait savoir quelle proportion sont restés dans l’armée, quelle proportion se rallie...

Bref, je reste sur ma faim. azoée (discuter) 13 janvier 2014 à 21:38 (CET)

Sur les biens nationaux, je vais voir ce que je peux rajouter, mais il faut garder à l'esprit que c'est un débat qui n'a pas eu le temps d'être évoqué durant la Première Restauration. C'est surtout durant la Seconde Restauration, avec notamment le « milliard des émigrés », que ça s'est vu. Pour moi, c'est là que ça doit se trouver.

En ce qui concerne le renouvellement, il est, en 1814, très limité. Louis XVIII essaie de maintenir une certaine unité dans tout ça, ce qui frustre d'ailleurs certains nobles de retour car ils auraient aimé récupérer des places. Visiblement, c'est surtout après les Cent-Jours qu'on procède à un grand ménage par le vide. Démier insiste à plusieurs reprise sur cette idée d'épuration limitée ; sans donner beaucoup plus de détails, d'ailleurs, malgré la taille de son livre.

Pour ce qui concerne l'armée, je vais essayer de préciser. Mais sur les proportions, je vais fouiller, mais je ne trouve pour l'instant pas de telles proportions, si tant est qu'elles existent. À cette période, on retournait vite sa veste... et je ne suis pas certain qu'on ait eu le temps d'établir des données. Merci pour ces remarques, quoi qu'il en soit, je vais voir ce que je peux faire... LittleTony87 (discuter) 13 janvier 2014 à 21:47 (CET)

Voilà, j'ai rajouté quelques précisions avec le Démier, qui est de loin l'ouvrage le plus complet et récent sur le sujet. Pour les biens nationaux, je ne trouve pour l'instant rien de plus. LittleTony87 (discuter) 13 janvier 2014 à 22:03 (CET)

Sur les biens nationaux, au contraire : le 23 septembre 1814, une loi est votée fixant les modalités de vente des bois d’Église (Bertrand Bodinier, «  La révolution français et la question agraire : un bilan national en 1790 », Histoire et sociétés rurales, n^o 33, 1^er semestre 2010, p. 18). Et il évident que la question a été évoquée, et c’était même central. Il est probable (je ne sais pas) que ça n’a pas été résolu, mais la question du milliard des émigrés ne naît pas en juillet 1815.

OK sur le renouvellement : dommage que Démier n’en parle pas plus, je pense que la question a été traitée antérieurement et qu’il ne souhaite pas répéter. Mais un court échantilon aléatoire :

1. préfet maritime de Brest : changé en juin 1814, puis en avril 1815 lors des Cent-Jours (donc en juin 1814, il ne devait pas être favorable à Napoléon) ;
2. préfet maritime de Cherbourg : laissé en place jusqu’en 1816 ;
3. préfet maritime de Rochefort : il n’est remplacé qu’en 1815 ;
4. préfet maritime de Toulon : il n’est remplacé qu’en 1815 (pour ces deux-là, je suppose même qu’ils ont refusé de se rallier à Napoléon) ;
5. Léonard-Philippe Rivet, préfet de l’Ain, révoqué en juin 1814 ;
6. Louis Malouet, préfet de l’Aisne, révoqué en juin 1814 ;
7. François Pougeard du Limbert, préfet de l’Allier, révoqué en juin 1814 ;
8. Jean-Pierre Duval, préfet des Basses-Alpes, révoqué en mars 1815 (fin de la Première Restauration, d’après l’article) ;
9. Jean-Pierre Chazal, préfet des Hautes-Alpes, révoqué en janvier 1814 (fin de la Première Restauration, d’après l’article) ;
10. Claude Etienne Chaillou des Barres, préfet de l’Ardèche, révoqué en 1814 ;
11. Joseph Frain, préfet des Ardennes, révoqué en 1814 ;
12. Aimé Jean François Chassepot de Chapelaine, préfet de l’Ariège, révoqué en juin 1814 ;
13. Antoine-Marie Roederer, préfet de l’Aube, révoqué en juin 1814.

Donc, dans la marine, traditionnellement favorable à la monarchie, on a un préfet maritime sur quatre remplacé lors de la Première Restauration. Dans l’administration générale, les préfets des dix premiers départements français sont changés. Je ne sais pas si cela indique que le ménage a été général dès 1814, mais j’aimerai que cela soit traité, et sourcé

Pour l’armée, je pense qu’il faut recourir à des ouvrages d’histoire militaire. On doit bien savoir combien de soldats servaient dans l’armée impériale en 1814, quels étaient les effectifs début 1815 et on sait quels sont les effectifs à Waterloo.azoée (discuter) 14 janvier 2014 à 08:28 (CET)

Pour les demi soldes, cette recension signale un livre de Vidalenc dessus (et indique 20 000 officiers en demi-solde). Il fait référence à Vidalenc, Les demi-soldes. Étude d'une catégorie sociale, 1955, qui a renouvelé leur étude.

Cet article n’est pas utilisable pour ton article wikipédia, mais il indique que les soldats aussi ont été placés en demi-solde. Cet article cite aussi le cas d’un pharmacien de la Grande Armée licencié par mesure générale.

Il est sorti de Nicholas Richardson, The French prefectoral corps 1814-1830, Cambridge university press, 1966 : donc la question des préfets a été traitée, mais depuis longtemps. Ce qui explique que le sujet ne soit que survolé dans les publications récentes. Mais un article encyclopédique doit faire la synthèse.

Cet article peut enrichir la question des changements d’opinion. azoée (discuter) 14 janvier 2014 à 09:00 (CET)

Pour les biens nationaux, la question de ces forêts est déjà traitée dans l'article, mais en effet, pas de la façon la plus claire... Je vais rajouter une précision. ( LittleTony87 (discuter) 14 janvier 2014 à 14:00 (CET))

Concernant le renouvellement, le passage de Démier que j'ai cité hier pour te répondre donne quelques chiffres, que j'ai repris dans l'article. Il est évident qu'une partie des préfets ont été changés, mais le renouvellement n'a pas du tout l'ampleur à laquelle on aurait pu s'attendre lors d'un changement de régime aussi radical. Il cite, je crois, 36 qui sont restés en place, une dizaine de déplacés, et au final sept émigrés seulement qui prennent ces postes. Ce qui est assez faible en regard de ce à quoi pouvaient s'attendre les royalistes purs et durs. Mais comme ce mouvement s'étend sur les deux Restaurations, je pense qu'il sera plus judicieux de le traiter dans une partie consacrée à l'administration sur Restauration (histoire de France). Je note ça dans un coin. Le texte que tu notes, The French prefectoral corps, précise bien 1814 - 1830, du reste.

Pour les demi-solde, je me demande s'il ne serait pas plus judicieux de créer un article sur le sujet (cela aurait aussi l'avantage de me permettre de virer le pléonasme « demi soldes payés la moitié de leur salaire »...)

Concernant les nombres de soldats, je vais voir ce que je peux faire, même si ça me semble surcharger inutilement le texte. Peut-être en note.

Pour l'opinion, pareil, le cadre me semble dépasser la Première Restauration, mais l'article m'arrange, vu qu'il y aura forcément une partie sur l'opinion dans "Restauration". LittleTony87 (discuter) 14 janvier 2014 à 13:47 (CET)

Réponse à une vieille question

Bonjour, en travaillant sur Claude-Etienne Chaillou des Barres, suivant une page liée, j'arrive à Discussion:Première Restauration/Article de qualité. Là, on a posé, en 2014, une question sur l'ampleur des démissions des préfets. Et voici selon pagina 439 : 54 préfets revoqués en 1814. Est-ce toujours d'actualité ?--Havang(nl) (discuter) 29 août 2016 à 16:14 (CEST)

Remarques de Kertraon

Bonjour, et merci pour ce travail très intéressant, quelques remarques :

• En introduction, il y a des formulations à revoir, comme « le pays est las^{[non neutre]} des conflits ».
• En RI, l'expression Sixième coalition est juste, mais seuls les initiés savent de quels pays il s'agit. En RI, il vaut mieux privilégier les formulations compréhensibles par tous. L'expression Sixième coalition me semble donc moins importante dans le RI que la mention des principaux pays. Pour ne pas faire trop lourd, il faudrait y abréger les noms de pays : Angleterre plutôt que R-U, Prusse plutôt que Royaume de Prusse etc.
• Également en introduction, l'expression « jeu subtil » n'est pas fausse, mais elle surprend et ne suffit pas. Il me paraît nécessaire d'évoquer les fortes réticences des alliés aux Bourbon, et de parler des autres possibilités : traité avec Napoléon, ou autres dynasties. Le retour des Bourbon était loin d'être acquis et consensuel. Il est nécessaire d'indiquer (au moins succinctement) dans le RI comment on en est venu aux Bourbon.
• Du fait peut-être des raccourcis, il y a des contradictions, par exemple en section « Vers les Cent-Jours et la Seconde Restauration », on lit « Le pouvoir réagit sereinement dans un premier temps » mais la phrase suivante se termine par « ce qui renforce l'inquiétude du gouvernement » ; or cette inquiétude n'a pas été évoquée avant d'indiquer qu'elle est renforcée.
• De plus, peu après, il est question du « cri de détresse » de Louis XVIII. Cette expression ne semble pas très neutre, elle mériterait d'être entre guillemets et sourcée, ou reformulée.
• Autre contradiction apparente au cours de la lecture, à propos des Anglais, on lit d'abord « les coalisés envisagent dans un premier temps une paix avec Napoléon et des négociations ont lieu » puis on lit : « Reste la solution des Bourbons, qui a le soutien des Britanniques » (il faudrait préciser à partir de quand) ; peu après, il est de nouveau question des négociations britanniques avec Napoléon, et de la neutralité de Wellington.
• Les français avaient connu Louis XVI, ils voient arriver Louis numéro XVIII : il faudrait évoquer l'enfant du Temple, au moins brièvement.
• Il faudrait aussi parler de l'absence de sacre.
• Autre point : il me semble avoir lu dans des livres que des négociations des agents de Louis XVIII avaient préparé le terrain, à Paris, à Bordeaux (rencontres avec Lynch) et dans différentes villes. Ne faudrait-il pas parler de cette préparation du retour des Bourbon ?
• Plus globalement, ce serait bien de mieux contextualiser, avec un paragraphe contextuel plus vaste au début, et pas seulement à partir de la situation en 1814. Il faudrait parler de la Révolution dès le début de l'article, au moins en un paragraphe : il est difficile de parler de « Restauration » sans parler au préalable de l'ancienne monarchie et de son abolition.
• La section « Vers les Cent-Jours et la Seconde Restauration » ne parle quasiment pas du tout de la Seconde Restauration, contrairement au titre de cette section ; il me semble qu'il serait utile de mieux l'évoquer (une seule phrase actuellement), sans trop s'étendre, avec un renvoi de type "Article détaillé".
• Ces contextualisations ne sont pas indispensables pour le BA, mais paraissent nécessaires pour l'AdQ, avec une mise en perspective historique.
• Peut-être aussi pourrait-on présenter l'évolution de l'historiographie sur la période, les regards des contemporains, en littérature, caricatures, etc. jusqu'aux jugements plus récents.

Merci, cordialement, Kertraon (discuter) 18 janvier 2014 à 03:42 (CET)

Bonjour, je vais essayer de répondre à ces remarques aujourd'hui ou demain. Je précise cependant si ça tarde (et c'est valable pour les remarques ultérieures) que je pars quelques jours à l'étranger à partir de lundi. Donc si je n'ai pas le temps ce week end, ce ne sera pas avant le suivant ! Je réponds déjà sur les deux dernières remarques. Pour moi, l'idée de "Vers les Cent-Jours et la Seconde Restauration", c'est de dire qu'après les Cent-Jours, les Bourbons reviennent, donc Seconde Restauration. Je vois difficilement quoi dire de plus s'en mettre le doigt dans l'engrenage : je ne saurais plus où couper. Et le renvoi vers l'article détaillé est déjà dans le texte, mais je peux l'ajouter avant.

Pour l'historiographie, la plupart des choses que j'ai sous la main traitent des deux Restaurations en bloc, donc je gardais ça pour Restauration (histoire de France), où une partie "historiographie" sera incontournable.

En ce qui concerne la contextualisation, ça me semble gênant : ça nous fait remonter vraiment très loin, et à des périodes qui ne laissaient en rien supposer le retour d'une Restauration de la sorte. Ce sont quand même plus de 20 ans qui se sont écoulés. D'autre part, le grand malheur de la Première Restauration est qu'elle survient non pas par nostalgie de l'Ancien Régime, mais par ras le bol des guerres de la Révolution et surtout de l'Empire. Et ça, c'est déjà dit dans l'article. Pour le reste, je préfère procéder par liens, c'est aussi l'avantage de WP que cette facilité de navigation. Même si je reconnais que les articles sur la Révolution mériteraient certainement un ravalement de façade...

En ce qui concerne les négociations avec Lynch, elles sont déjà décrites dans la 2e sous partie ; le cas de Louis XVII est également rapidement évoqué dans le choix de la dénomination du souverain.

Enfin, autre remarque à laquelle je peux répondre rapidement : je ne vois pas en quoi « las » des conflits est non neutre. C'est un fait attesté par toutes les sources que j'ai sous la main qu'une lassitude de la guerre s'exprime de façon croissante à cette époque. « lassitude », « las »... je ne vois pas le souci de neutralité.

Voila pour les premières remarques que je peux faire, il me faudra plus de temps pour le reste, mais je m'en occupe dès que possible ! Merci, LittleTony87 (discuter) 18 janvier 2014 à 13:57 (CET)

Pour toutes les autres remarques, j'y ai répondu par des actes dans l'article. Normalement, ces points sont désormais clarifiés ! LittleTony87 (discuter) 19 janvier 2014 à 18:44 (CET)

Bonjour, en effet c'est mieux ainsi. Cordialement, Kertraon (discuter) 3 février 2014 à 16:28 (CET)

Remarques de Huesca

Quelques questions/remarques au fil de la lecture :

• « Napoléon doit faire face à Fontainebleau à la pression de ses maréchaux, qui le poussent à se retirer » : à abdiquer ? à se retirer au profit de son fils ? Il faudrait préciser.
• Talleyrand est la manoeuvre : quelle est sa fonction à ce moment-là ?
• « La Chambre des députés a la priorité dans le vote de l'impôt, qui ne peut être établi qu'avec le consentement des deux chambres » : la phrase me semble peu claire, la première partie me semblant contradictoire avec la seconde : la Chambre des députés a le dernier mot en matière d'impôts, si je comprends bien, mais vis-àvis de qui : du roi ? de la Chambre des pairs ?
• « Les ministres sont d'ailleurs isolés dans un Conseil d'en haut » : isolés de quoi ? du roi ?
• « Si son appel suscite l'adhésion de ceux qui l'entendent » : de qui veux-tu parler ? des membres des chambres ? Huesca (discuter) 12 février 2014 à 11:21 (CET)

Je pense avoir réussi à clarifier tous ces points. Merci pour ces remarques ! (pour la troisième, cela signifie que la Chambre des députés est chargée d'initier le projet, a l'initiative, mais que les deux chambres doivent au final donner leur accord). LittleTony87 (discuter) 12 février 2014 à 12:51 (CET)