Discussion:Populous (architectes)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Populous (architectes) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 janvier 2019 à 12:10 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 janvier 2019 à 12:10 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Populous (architectes)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Populous (architectes)}} sur leur page de discussion.

Populous (architectes)

Proposé par : SammyDay (discuter) 2 janvier 2019 à 12:10 (CET)

Article portant sur une division d'un cabinet d'architectes, cette division ne faisant pas l'objet de sources secondaires centrées.

Conclusion

 Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 16 janvier 2019 à 14:53 (CET)
Raison : Absence de consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Populous (architectes) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Un des principaux cabinet d'architectes en ce qui concerne les complexes sportifs, à une très très large notoriété (c'est surement celui qui a la plus grosse notoriété dans ce domaine). Est indépendant depuis 10 ans... Tarte 15 janvier 2019 à 18:01 (CET)

   ... et personne n'en parle ? SammyDay (discuter) 15 janvier 2019 à 18:04 (CET)

   Déjà en sois, quand on lis cette PàS, tu n'as pas pris la peine de lire la page sur wp:en (ce qui une entreprise américaine, peut aider), ça aurait déjà permis de voir qu'elle est bien une entreprise indépendante, qu'elle a construit pas mal d'infrastructures olympique, et pas mal d'autres trucs. Et en plus est ce que tu as fais des recherche de source ? Je sais pas : [1]. Oh on découvre qu'il est l'architecte du stade de Wembley. La probabilité d'un architecte principal d'un stade olympique ne soit pas admissible, est elle de combien ? [2], oh tiens, on découvre qu'elle a construit plus de la moitié (17 sur 30, voir 20 sur 30 si on croit [3]) des plus grands stade de Baseball des USA. [4]. [5] : "Over a four decade career, Anderson led the design and operations of the world’s most prestigious venues and sporting events, including the Super Bowl, Olympic Games, NCAA Championship events, and FIFA World Cup. He has played a key role in every Super Bowl since Super Bowl XIX, as well as 13 Olympic Games." [6], [7]

   J'ai l'impression également que c'est toujours la même histoire, si c'est pas connu en France alors on considère que le truc est inexistant... Tarte 15 janvier 2019 à 18:27 (CET)

   C'est effectivement la même histoire, mais pas celle que tu racontes : aucune source centrée sur le sujet, hors fortune et forbes, qui en parlent la même année... question notoriété pérenne, ça n'a absolument rien d'évident. Peut-être serait-il plus évident d'écrire un article sur Jerry Anderson. SammyDay (discuter) 16 janvier 2019 à 11:50 (CET)

   Avec [8] C'est totalement dans les critères. Faire de l'ironie, en forçant un maximum pour supprimer un truc qui a une pertinente encyclopédique forte, c'est totalement déplacé... Tarte 16 janvier 2019 à 13:53 (CET)

   Et devoir se battre pour sauvegarder des trucs dans les critères, ou qui dans un premier temps était très proche des critères, alors quand le même temps, il y a des pleins d'articles en PàS qui sont conservés mais qui sont a mille lieu d'être dans les critères, c'est très fatiguant. Tarte 16 janvier 2019 à 14:01 (CET)

   Nulle ironie dans mes propos. Quant à cette dernière source, elle serait sûrement très à sa place dans Hellmuth, Obata & Kassabaum, vu son titre et son contenu (pas de mention de Populous) - article dont l'admissibilité est également douteuse. Ce qui est nettement moins fatigant, c'est d'être intransigeant envers les pages sans sources secondaires - ça évite de laisser n'importe quoi traîner - plutôt que de se plaindre de perdre son temps ici. Et au cas où cela t'aurait échappé, je n'ai pas demandé la suppression. SammyDay (discuter) 16 janvier 2019 à 14:21 (CET)

   La source parle bien des sujets à savoir HOK Sport en 2006 soit avant 2009 et sa scission... Tarte 17 janvier 2019 à 01:21 (CET)

2.  Conserver En accord avec Tarte, notoriété suffisante pour être sur Wikipédia. F123 (discuter), le 16 janvier 2019 à 13:18 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer - Où sont les sources centrées sur la durée pouvant prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 15 janvier 2019 à 13:45 (CET)
2.  Supprimer Je ne vois pas la plus-value par rapport au site de la société : longues longues longues listes, l'énumération ne remplace pas la qualité des sources secondaires, --Pierrette13 (discuter) 16 janvier 2019 à 11:45 (CET)

Fusionner

1. avec Hellmuth, Obata & Kassabaum si cela parait pertinent - sinon  Supprimer. SammyDay (discuter) 2 janvier 2019 à 12:10 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :