Discussion:Pierpoljak

Clive Hunt producteur de BOB MARLEY ?

Ca reste à prouver... Slengteng 23 décembre 2006 à 02:26 (CET)

Confirmation!

Bonjour je confirme de sources sûr que cet articlr est exacte en tout points , et donc que Clive Hunt est bien un producteur ayant travaillé avec Bob marley et plein d'autres grands artistes!! Merci. Ludjoy (d) 29 mars 2007 à 11:58 (CEST)

Je veux bien, mais il faut des sources et le niveau de langage et l'exigence de neutralité ne sont pas les mêmes ici que sur un blog de fan. Voir ce que j'ai mis sur Discussion Utilisateur:Ludjoy#Pierpoljak. Je veux bien discuter point par point de toutes les modifications, mais il y a beaucoup de travail en perspective. Cordialement. Suaudeau (✉) 13 avril 2007 à 01:36 (CEST)

Idem aujourd'hui. Cf. Discussion Utilisateur:Ludjoy#Pierpoljak. Suaudeau (✉) 13 avril 2007 à 14:29 (CEST)

et comment on fait discuter avec vous majesté?excuse moi mais je t'es envoyer trois messages pour t'expliquer mes sources qui proviennent de gens en contact avec l'artiste! et toi tu t'obstine a remettre cet article nul a chier remplis d'erreurs et qui lui s'apparente a du vandalisme! qui es tu,que connais tu sur cet article?tu abuses de ton pouvoir sur ce site! C'est honteux!— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ludjoy (discuter), le 13 avril 2007 à 14:17 (CEST)

Houla, tout d'abord on se calme, on est là pour discuter. C'est justement où je voulais en venir.

Premièrement je te remercie de contribuer à notre encyclopédie mais je pense qu'il y à quelques informations que tu n'a pas encore lues (je te remet le message que je t'ai mis sur ta page de discussion et auquel tu n'à pass répondu même après deux relances):

Tu as laissé de nombreuses modifications sur cette page (y compris avec le compte sous IP Utilisateur:82.227.187.131.

Je trouve que ces modifications ont considérablement dégradé le niveau de l'article et je viens de les supprimer en bloc. Il y avais certainement des informations utiles mais le style relevait plutôt d'un blog de fan plutôt que d'une encyclopédie. Ensuite très peu d'informations étaient sourcées.

Je t'engage à lire les pages suivantes pour comprendre les principes qui régissent notre encyclopédie:

- Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants

- Wikipédia:Principes fondateurs

- Wikipédia:Citez vos sources

Tu peux répondre ici.

Cordialement.

Suaudeau (✉) 12 avril 2007 à 02:04 (CEST)

Quand tu auras lu ces pages que tout débutant devrait avoir lu, tu comprendras la suite de mes remarques:

- Il y a certainement des informations très intéressantes dans ce que tu as rajouté. Je connais très peu Pierpoljak (je l'ai vu une fois en concert, et j'ai pris les photos que tu vois sur l'article).

- Avant tout il faut savoir qu'on est sur une encyclopédie et que les renseignements ajoutés doivent être donc encyclopédiques, c'est à dire pertinents (pourrais tu lire l'article qui est derrière ce lien?). Les contenus non pertinents doivent donc êtres évités, nous ne devons garder que les informations qui semblerons réellement utiles (par exemple utiles dans 10 ans) et respecter un certain académisme (c'est à dire une certaine rigueur dans le style et la construction des idées) qui permettent qu'un étudiant niçois ou un retraité québécois comprennent la même chose.

- Il ne faut pas non plus mettre des travaux inédits, c'est à dire qu'il faut que les informations soient vérifiables et issues de source disposant d'un comité éditorial identifiable. Trop peu de Wikipédien font ce qui suit mais c'est essentiel pour accomplir ce point: Il faut indiquer les sources des informations que tu rapporte à l'aide des balises <ref>Origine fiable de l'information + lien web</ref>. En ce sens des contacts direct avec l'artiste ne sont pas suffisant, il faut que l'information soit publiée et en citer les sources.

- Ensuite il faut absolument respecter une neutralité de point de vue, ce qui exclu tout commentaire personnel, des exclamations, une remarque péjorative ou son contraire. Il faut être donc factuel (il s'est passé cela à ce moment et comme ceci<ref>Voici les sources de ce que j'avance</ref>)

Je t'engage donc à lire tout ceci (il y a du travail), et ensuite à revenir pour proposer des petites modifications en les ajoutant sur cette page de discussion et nous les améliorerons ensemble afin qu'elles atteignent le critère d'admissibilité pour les rajouter finalement sur l'article.

Tu verra ce n'est pas si difficile que l'on crois et le fait de faire cela à deux te donneras toutes les clés pour devenir un contributeur expérimenté.

Bon courage. Suaudeau (✉) 13 avril 2007 à 16:31 (CEST)

J'ai bien reçu tes mails qui tentent de me donner des explications. Seulement les messages sont tellement insultants que je préfère discuter ici aux yeux de tous que de rentrer directement en contact avec toi par mail. Je pense que tu n'as pas d'autres alternatives que de te calmer. Suaudeau (✉) 15 avril 2007 à 01:24 (CEST)

J'ai bien reçu tes nouveaux mails avec un ton nettement plus amical. Je ne souhaite pas après un départ comme celui-ci converser directement par mail. je pense que tu devrais discuter ici ou sur nos pages de discussion, c'est plus sain. Comme je l(ai dit sur ta page de discussion je pense que tu devrais te faire chapeauter pour ton démarrage. Proposes donc tes modifications une par une ici, et nous t'aiderons à les mettre à niveau pour les publier. Tu verra tu deviendra très vite autonome. Suaudeau (✉) 20 avril 2007 à 00:58 (CEST)

Bon, elle est où la preuve que Clive Hunt a bossé avec Bob ? Un album, un morceau, un studio ? Dans tous les cas, c'est pas son producteur attitré... Slengteng 20 avril 2007 à 16:14 (CEST)

Clive Hunt a peut-être bossé avec Bob (les autres grands artistes, ici peu importe, c'est pas dans l'article), mais il n'a jamais été son producteur attitré. Il convient donc de modifier la phrase. Et puis "de source sûre"... c'est pas parce qu'on le dit que c'est vrai, non plus ! Faudrait plutôt voir à la citer, la "source sûre". ENFIN, JE VOIS QUE J'ARRIVE UN PEU TARD :S Slengteng (d) 5 décembre 2007 à 00:04 (CET)

Mon cher 81.65.192.60, ça ne sert à RIEN de remettre des phrases tirées d'anciennes versions tant que vous n'étayez pas avec des SOURCES FIABLES. Et je le répète, il ne SUFFIT PAS de dire "je le sais de source sûre". Au passage le fait que l'info circule sur plusieurs sites web (dont pas mal se sont inspirés de cette page, d'ailleurs) ne prouve RIEN. Enfin, merci pour les fautes d'orthographe et de syntaxe. Slengteng (d) 1 février 2008 à 02:37 (CET)

En l'absence de nouvelle source, j'ai encore une fois effacé "Bob Marley". Non pas que cela me dérange qu'il ait pu collaborer avec Clive Hunt, peu m'importe, vraiment. Mais Wikipédia est une encyclopédie et en tant que telle, les sources doivent y être vérifiables. "Sources proches de l'artiste" ça ne tient pas debout. Je ne demande pas la lune mais un titre d'album, de chanson, un nom de studio, une année... bref, une source PERTINENTE. C'est comme cela que Wikipédia restera respectable et respectée. Merci. Slengteng (d) 3 février 2008 à 20:36 (CET)

rédaction de l'article Pierpoljak

Bonjour messieurs qui vous bagarez pour produire la définition de l'artiste Pierpoljak

Je travaille avec Pierpoljak depuis 1 an (et surtout grand fan depuis 1997) et j'ai notamment réalisé son site OFFICIEL (pour les gens qui s'amusent à modifier les liens) reconnu par Universal et réalisé à la suite d'une demande de Pierre www.les-zuluberlus.com (et le skyblog flofloflo42) J'aimerai vous apporter des eclaircissements et pouvoir trouver une définition en accords avec des spécialistes que vous êtes et que je suis, et avec l'artiste lui-même.

Merci de prendre en considération mon message— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.232.181.217 (discuter), le 17 mai 2007 à 12:58 (CEST)

Je viens juste de supprimer quelques bêtises (obispo...) et d'améliorer la discographie à partir de celle du site les-zuluberlus.com

Roswellmatt (d) 11 décembre 2007 à 23:40 (CET)

Sombre passé du reggaeman

Je trouve domage que cet article ne parle pas du passé controversé de ppj. PPJ a fricoté avec des bandes skinheads plutot nationalistes. Il a été violent et haineux et il l'a reconnu. Il a gardé sur son corps des tatouages de l'époque. Il s'en ai souvent justifié dans la presse. Sans rentrer dans la polémique, c'est une facette interessante de ce personnage complexe qu'il faudrait mentionner ici.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.163.2.70 (discuter), le 8 août 2008 à 12:16 (CEST)

Il n'a pas "fricoté" avec des skins, il faisait partie des skins des halles dans les années 80 et a pas mal de sang sur les mains. Violent et haineux, c'est vraiment sous estimer le genre de choses qu'il a pu faire. Ok ce n'est pas l'endroit ici pour en discuter, mais ce serait effectivement intéressant de le mentionner un minimum pour montrer que des gens qui commencent super mal dans la vie peuvent changer en cours de route. C'est aussi un ancien héroïnomane. Par contre les skins avec lesquels il traînait n'étaient pas nationalistes, c'était juste des malades qui tabassaient tout le monde, mais ni politique ni problèmes raciaux de ce côté là.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.70.92.208 (discuter), le 9 août 2008 à 22:54 (CEST)

"Violent et haineux" est un euphémisme... C'est exact que les skins des Halles n'étaient pas nationalistes, mais ils n'étaient pas "anti fachistes" non plus.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.194.217.37 (discuter), le 5 novembre 2011 à 14:21 (CET)

Et alors quand on est pas "anti fachistes" on est forcément fachiste ???? faut arrêter un peu de dire n'importe quoi aussi... il y en a qui ont des visions bien étroites du monde qui nous entoure... tout n'est pas tout noir ou tout blanc.

Suppression

Pourquoi avoir retiré la partie qui concerne son passé ? 1 : c'est sourcé dans le documentaire dans lequel apparaît Pierre avec Farid 2 : il n'y a pas de risque de diffamation quand c'est dans une discussion sur l'article et non l'article lui-même 3 : Wikipédia interdit de modifier les pages de discussions, contrairement aux articles.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.194.217.37 (discuter), le 5 novembre 2011 à 14:18 (CET)

Contenu rétabli

Je viens de supprimer toute une partie de l'article qui avait été supprimée sans explication. Il y a peut-être du ménage à faire mais ça vaut le coup d'en discuter ici avant de supprimer sans information. Symac (d) 3 mars 2012 à 16:25 (CET)

Image

Je tiens juste à signaler que la photo utilisée pour Pierpoljak ne le représente pas. Il serait donc important de la changer !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par LolitaLaure (discuter), le 29 avril 2012 à 18:21 (CEST)

Amélioration de la page

Bonjour, après avoir pris l'initiative de modifier cette page, celle ci me parait plus claire, plus concise au vu de la faible notoriété de l'artiste et surtout moins orientée et plus objective. Les photos violant de multiples droits d'auteur ont étés supprimées. merci— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.85.112.227 (discuter), le 16 novembre 2012 à 15:30 (CET)

"La faible notoriété de l'artiste" ? Sérieusement, il faut arrêter de croire que le monde n'existait pas avant votre naissance. Il passait en boucle sur toutes les radios à l'époque et a remporté une Victoire de la musique, comme artiste confidentiel on fait mieux. "Manque de notoriété" n'est pas synonyme de "je ne connais pas". --Kappalambda ^[Discuter] 10 novembre 2014 à 22:35 (CET)

faites votre boulot

L'article dit: (...) "avec les skins de la capitale (entres autres Batskin) puis rejoint la « bande des Halles » " Bandes des halles" est un lien(en bleu), je clique donc pensant trouver un article sur cette "bande des halles" ...mais non ...il n'y a pas d'article bandes des halles ...on tombe sur un article politiquement connoté.....et sans aucun element factuel......juste une enumeration de noms n'ayant pas fait parti de ce mouvement....c etait même leur adversaires!!! car pour avoir visionné plusieurs documentaires interviewant plusieurs intervenants de l'epoque je sais a quoi se refere ce terme de "bande des halles".... Si l'article linké traitait de " bande des halles" par année ou par epoque..ok...mais non il traite des "chasseurs de skins " ayant selon la legende "chassé" la bande des halles (je reste volontairement vague,je veux pas entrer dans une discussion pseudo-politique) ....seulement Pierpoljak et "Bande des halles" renvoie a des evenemnets precis,et a une epoque precise.... donc ce lien est faux et induit en erreur les gens.... Je suis apolitique mais ce genre de detournement partisan est honteux.... et même 2x plus pour un dictionnaire.... Ce lien "bande des halles" oriente vers une liste d opposant a la bande des halles....c'est comme si le lien "Israel" orienté vers le president Iranien... remettez un peu d ordre la dedans...il n'y a même pas un element fatcuel dans l'article "bande des halles" juste des noms d "antifas" comme on dit (terme que je suis contraint d utiliser,malgrés sa connotation politique) 26 mars 2013 à 04:50 (CET)remi

Perte d'une partie de l'article

Si quelqu'un se sent le courage de réinsérer dans l'article les données intéressantes dont l'IP 89.85.112.227 l'a violemment amputé le 2 décembre 2012 (la moitié de l'article) : [1]
Sous son apparence sérieuse, les autres modifications de cette même IP à la même époque ne laissent pas de doute sur ses intentions vandales : [2]
--Kappalambda ^[Discuter] 18 juin 2015 à 22:07 (CEST)