Discussion:Philippe Bouton/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Philippe Bouton » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 mars 2018 à 00:50 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 mars 2018 à 00:50 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Philippe Bouton}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Philippe Bouton}} sur leur page de discussion.

Philippe Bouton

Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 mars 2018 à 00:50 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   notoriété ?

Conclusion

 Suppression traitée par Hadrianus (d) 19 mars 2018 à 01:46 (CET)

Raison : Quasi-consensus. Notoriété et sources insuffisantes.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Philippe Bouton » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Cette personne a écrit régulièrement dans le bimenstriel La Vie mancelle et sarthoise qui est une revue qui fêtera ses 60 ans l'année prochaine lors de son vivant, et de manière posthume. Il faisait partie des historiens du maine, au même titre que son frère.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fouzzy (discuter)

   En quoi est-ce un indice de notoriété ou de reconnaissance scientifique ? Un historien (discuter) 15 mars 2018 à 22:01 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées de qualité pour cet historien local. Un historien (discuter) 5 mars 2018 à 11:37 (CET)
2. Auteur local à la notoriété locale. NAH, le 6 mars 2018 à 22:07 (CET).
3.  Supprimer Bonjour. La lecture de cet article ne me démontre en rien la notoriété du sujet. Du reste, il n'y a aucune référence à la moindre source. Cordialement. AntonyB (discuter) 7 mars 2018 à 09:56 (CET)

   WP:NPREUVBonjour AntonyB , je ne viens pas me battre sur ce cas que je n'ai pas le temps d'explorer, mais je ne peux pas ne pas réagir à ces arguments. Je rappelle qu'il est précisé clairement et en toutes lettres (Wikipédia:Notoriété : "Les contributeurs qui évaluent la notoriété doivent prendre en compte non seulement les sources qui pourraient être citées dans l'article, mais aussi d'autres sources tendant à démontrer la notoriété qui pourraient exister sans avoir été citées dans l'article. S'il apparait probable qu'il existe une couverture du sujet par des sources indépendantes significatives, la suppression de l'article pour manque de notoriété est injustifiée.") que l'avis en suppression ne doit pas sanctionner l'absence de sources dans l'article, mais le fait qu'il n'existe pas de sources, ce qui est très différent. Ainsi, ce n'est pas la lecture d'un article qui doit démontrer la notoriété du sujet, mais la recherche infructueuse sur le web, par le votant, de sources nouvelles. Autrement dit, le fait qu'un article ne soit pas bien construit ou pas suffisamment sourcé n'est pas un argument suffisant pour la suppression. --T Daunois (discuter) 15 mars 2018 à 15:26 (CET)

   Aux défenseurs de l'article d'apporter les sources secondaires centrées, sinon elles sont présumées inexistantes (moi je n'ai rien trouvé). Un historien (discuter) 15 mars 2018 à 21:59 (CET)

   Bonjour T Daunois (d · c · b) Je suis bien sûr d'accord avec toi. Je participe à ces discussions depuis 12 ans et je connais bien cette procédure. C'est en effet au proposant de rechercher au préalable toute information qui pourrait montrer l'admissibilité du sujet. S'il ne trouve rien, alors il propose que l'article soit supprimé. Dans le cas présent, j'arrive sur cette page de proposition de page à supprimer, et je ne trouve rien de plus que ce que contient l'article. C'était l'objet de mon commentaire, confirmé par un autre wikipédien très habitué de ces propositions. J'ajoute qu'àmha, un article dont chaque phrase n'est pas référencée par une source sérieuse devrait être supprimé ipso facto car ce genre d'article ne fait vraiment pas honneur à notre chère encyclopédie, voire lui nuit considérablement. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 mars 2018 à 23:05 (CET)

   Bonjour Un historien (d · c · b) et AntonyB (d · c · b) ! Je ne met aucunement en doute votre propre pratique. Simplement, même si je ne pratique pas depuis aussi longtemps, j'ai eu plusieurs fois l'occasion de constater qu'un certain nombre de proposants se contentent de regarder s'il y a des sources sur l'article et ne font pas l'effort minimal de chercher. J'ai souvenir d'articles pour lesquels un survol rapide des premières pages de Google suffisait à trouver trois ou quatre articles centrés, issus de la presse nationale, voire internationale, et respectant largement la règle des deux ans, et pour lesquels s'étaient trouvé un proposant (un exemple actuel : la page du Bal de l'X, événement éminemment mondain, dont la survivance m'intéresse peu, mais qui remplit aisément les critères, comme on peut le constater aisément via Google, avec des articles inégalement mais majoritairement centrés dans L'Express, le Monde, le Figaro, Paris Match, France Inter, Challenges, et un chapitre complet dans un article de Ronald Mattatia dans le Bulletin de la SABIX, et couvrant la période 2007-2015, le tout sur les 3/4 premières pages de Google. Et cela sans avoir à chercher, sans écumer les publications sur Polytechnique - et Dieu sait s'il y en a). Il me semble donc qu'un peu de pédagogie pour rappeler à ceux qui, contrairement à vous deux, emboitent le pas sans avoir forcément eux-mêmes effectué l'effort minimal de vérifier (et il ne s'agit évidemment pas d'y passer des heures) n'est pas totalement inutile. Bien cordialement, --T Daunois (discuter) 20 mars 2018 à 09:51 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :