Discussion:Patrice Dunoyer
Cet article est indexé par les projets Biologie et Nouvelle-Calédonie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | À évaluer |  | Biologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Nouvelle-Calédonie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Lien web }} : l'argument «
volume=351» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans « Biographie ») - Modèle {{ Lien web }} : l'argument «
numéro=6271» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans « Biographie ») - Modèle {{ Lien web }} : l'argument «
volume=351» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans « Biographie ») - Modèle {{ Lien web }} : l'argument «
numéro=6271» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans « Biographie ») -- 24 décembre 2023 à 15:01 (CET)
- Modèle {{ Lien web }} : l'argument «
Problème de neutralité modifier
Sans rénier la responsabilité individuelle, elle ne peut pas être unique, justifié par la suite par la nomination de Catherine Jessus.
Seule la source explicite les irrégularités volontaires : " Nous tenons à préciser que le premier auteur, Patrice Dunoyer, était uniquement
impliqué dans la génération des panneaux de chiffres erronés. L'auteur correspondant Olivier Voinnet assume l'entière responsabilité de la publication
de cet article erroné et s’excuse profondément pour le désagrément causé".
Pour les autres articles, c'est moins explicite :
En été 2015, sa seule responsabilité est établie dans des manipulations d'images de deux articles scientifiques supplémentaires publiés par EMBO Journal, dont il est respectivement premier et dernier auteur, conduisant à la rétraction du premier et à la correction du second en Aout et Octobre 20155,6. (...)
Modification : "responsabilité est constatée". --Marganith (discuter) 3 janvier 2019 à 13:48 (CET)
Passage "Il reconnait également, en Aout 2015, avoir utilisé à l'insu de tous les co-auteurs, des données fabriquées d'un de ses anciens étudiants de Master au cours des révisions d'un article publié par PloS Pathogens -depuis lors rétracté- sans en avoir même averti l'intéressé7. Le texte de rétraction ne précise pas qui, de l'encadrant ou de l'étudiant, a commis la fabrication7."
Problème : la source est l'article en lui-même. La source n'indique pas qu'il y a un abus d'autorité de la position hiérarchique et de Patrice Dunoyer et encore moins son aveu. Seule la rétraction de l'article est vérifiable. --Marganith (discuter) 3 janvier 2019 à 13:55 (CET)
Idem "admettant y avoir commis, seul, des irrégularités dans le montage de plusieurs figures" : seule la correction/erractum est vérifiable.
Idem : En Juin 2015 le texte de rétraction d'un article très critiqué2 du journal Plant Cell dont il est premier auteur stipule qu'il est seul responsable d'une série de manipulations d'images affectant la quasi-totalité des figures de ce dernier : rien n'indique qu'il est le "seul responsable"...
Les sources n'intitulent aucunement un mea-culpa explicite contrairement à la source. Pour les autres articles, bien que probable, son aveu est supposée et non vérifiable. D'une manière générale, une rétraction d'un article ne signifie pas forçément une intention de fraude--Marganith (discuter) 3 janvier 2019 à 14:03 (CET)
- Bonjour Marganith et merci de votre participation. En réponse aux ambiguïtés potentielles que vous citez, je propose de citer directement les textes de rétractions/corrections publiquement disponibles. Ces derniers sont agréés par tous les auteurs et les éditeurs. Ainsi, chacun se fera une idée de la responsabilité de Dunoyer. Qu'en pensez vous?--Le fonds des choses (discuter) 8 janvier 2019 à 11:22 (CET)
- par ailleurs, à aucun moment le texte de l'article WP dit que Dunoyer admet ses responsabilités dans des FRAUDES??? Il admet avoir fait des erreurs, seul, en préparant ses figures; C'est aux investigations institutionnelles de déterminer leur nature et intentionnalité, et c'est sur cette base qu'il a été sanctionné en 2015 puis en 2018.--Le fonds des choses (discuter) 8 janvier 2019 à 11:22 (CET)
- Voici ce qui est écrit noir sur blanc dans chacun des textes de corrections/retractions cités dans l'article actuellement, dont je vous rappèle qu'ils sont consensuels et demandent l'accord de chaque auteur (en l"occurence ici celui explicite de Dunoyer) et l'aval des éditeurs sur la bases des explications et documents mis à leur disposition. Un auteur qui n'est pas en accord avec le contenu d'un tel texte a le droit et même le devoir de le spécifier et el texte le mentionnera de façon approprié. ce n'est jamais le cas ici. Je rappèle enfin et surtout que ces textes publiquement accessibles SONT BIEN DISTINCTS des articles originaux eux mêmes. Ils sont publiés indépendamment de ces derniers en tant qu'entités séparées, avec leur propre DOI. Ils constituent donc des éléments d'appréciation ultérieurs sur ce qui s'est produit et sont assimilables à des sources secondaires au sens de WP.
- Article 2015 #1 EMBO journal https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4609192/ (rétraction): "Following an investigation conducted by the The EMBO Journal, the corresponding authors were alerted of several image irregularities found in this paper. Patrice Dunoyer, who assembled the figures, acknowledges making the following errors during their preparation and that the other co-authors were unaware of them:"? Il me semble à moi que c'est pourtant clair, mais enfin... ? Etes vous d'accord pour citer ce texte tel quel après traduction, bien pire que ce que je proposais?
- Article 2015 #2 EMBO journal http://emboj.embopress.org/content/34/20/2593 (correction): "Patrice Dunoyer, who assembled the figures, takes the responsibility for these errors. All authors agree with this statement and wish to apologize for any inconvenience caused.". Ici aussi, qui a commis les erreurs et en prends la responsabilité avec l'accord des auteurs? Etes vous d'accord pour citer ce texte tel quel après traduction?
- Article PloS Pathogens https://journals.plos.org/plospathogens/article?id=10.1371/journal.ppat.1005207 (rétraction): "The figure was provided by Patrice Dunoyer during revision and was extracted from the Master thesis of a former student working under his supervision, without the prior consultation or consent of this student. The other authors of Sansregret et al. were not informed about the origin of this figure...". Il me semble ici aussi que c'est pourtant clair... Etes vous d'accord pour citer ce texte tel quel après traduction?
- Pour info, ces textes de rétraction et correction ont pour but primaire d'expliciter spécifiquement les responsabilité respectives. Des carrières sont en jeu ici et on peut comprendre que des co-auteurs innocents refusent de voir leur nom associé à ce type d'irrégularités. Les textes de corrections et rétractation peuvent prendre plusieurs mois dans leur redaction consensuelle, un peu d'ailleurs comme un article WP :). Enfin, les éditeurs des journaux sont les garants du contenu de ces textes sur la base des données originales qui leur ont été apportées. Leur contenu est donc difficilement contestable, à moins d'accuser les éditeurs même de préjudice ou d'une attitude non-objective, ce qui serait extrêmement grave, non? --Le fonds des choses (discuter) 8 janvier 2019 à 12:05 (CET)
- A relecture, le contenu (encore très incomplet cependant) de l'article repris par Marganith me semble assez consensuel mais je pense qu'il est très important, dans cette discussion, que les lecteurs disposent des termes exacts de ce qui est reproché à Dunoyer et ce qu'il a lui même accepté d'endosser. C'est important car certains propos laissent supposer que mon écriture primaire de l'article WP sur Dunoyer en avait déformé la substance. Chacun sera ainsi libre de juger si ce fut le cas.--Le fonds des choses (discuter) 8 janvier 2019 à 12:35 (CET)
- Un point concernant la citation du frère même de Dunoyer dans l'article de "Demain en Nouvelle Calédonie (DNC)". Sorti du contexte de l'article, cette dernière semble pour le moins troublante et incongrue, non? J'entends pas là qu'on peut sérieusement se demander quelle est la neutralité de son frère -un grand spécialiste de la biologie moléculaire évidemment (député UDI, maîtrise en droit des affaires et DESS de fiscalité...)- et la valeur et l'objectivité de son interprétation? A ce titre, je ne peux douter que Marganith s'abstienne de citer d'autres éléments du même article -ceux produit par le journaliste et non le frère Dunoyer- et surtout d'en citer un second, qui suivit de près le premier, du même auteur dans le même journal mais qui semble s'être mystérieusement évaporé :). Il est consultable ici, tout autant que le premier, afin de vivifier la mémoire de chacun: http://www.dnc.nc/patrice-dunoyer-une-affaire-loin-detre-classee/. Marganith, nous sommes bien d'accord qu'il se doit d'être cité pour la factualisation de l'artcile? Allez vous le faire, et comment? Merci. --Le fonds des choses (discuter) 8 janvier 2019 à 12:42 (CET)
- Bonjour Le fonds des choses , j'ai envie de dire je ne sais pas...Je suis parti sur Yoshitaka Fujii et en ce moment j'ai plutôt envie de faire un break. Aussi il manque une article qui explique la distinction entre fraude et méconduite scientifique, le système de relecture sur les publi scientifiques. Quite à écrire autant combler les manques de WP. Autrement c'est pas mal non plus de faire un break si je peux me permettre un conseil en toute bienveillance...--Marganith (discuter) 14 janvier 2019 à 10:42 (CET)
- Un point concernant la citation du frère même de Dunoyer dans l'article de "Demain en Nouvelle Calédonie (DNC)". Sorti du contexte de l'article, cette dernière semble pour le moins troublante et incongrue, non? J'entends pas là qu'on peut sérieusement se demander quelle est la neutralité de son frère -un grand spécialiste de la biologie moléculaire évidemment (député UDI, maîtrise en droit des affaires et DESS de fiscalité...)- et la valeur et l'objectivité de son interprétation? A ce titre, je ne peux douter que Marganith s'abstienne de citer d'autres éléments du même article -ceux produit par le journaliste et non le frère Dunoyer- et surtout d'en citer un second, qui suivit de près le premier, du même auteur dans le même journal mais qui semble s'être mystérieusement évaporé :). Il est consultable ici, tout autant que le premier, afin de vivifier la mémoire de chacun: http://www.dnc.nc/patrice-dunoyer-une-affaire-loin-detre-classee/. Marganith, nous sommes bien d'accord qu'il se doit d'être cité pour la factualisation de l'artcile? Allez vous le faire, et comment? Merci. --Le fonds des choses (discuter) 8 janvier 2019 à 12:42 (CET)
- A relecture, le contenu (encore très incomplet cependant) de l'article repris par Marganith me semble assez consensuel mais je pense qu'il est très important, dans cette discussion, que les lecteurs disposent des termes exacts de ce qui est reproché à Dunoyer et ce qu'il a lui même accepté d'endosser. C'est important car certains propos laissent supposer que mon écriture primaire de l'article WP sur Dunoyer en avait déformé la substance. Chacun sera ainsi libre de juger si ce fut le cas.--Le fonds des choses (discuter) 8 janvier 2019 à 12:35 (CET)
- Pour info, ces textes de rétraction et correction ont pour but primaire d'expliciter spécifiquement les responsabilité respectives. Des carrières sont en jeu ici et on peut comprendre que des co-auteurs innocents refusent de voir leur nom associé à ce type d'irrégularités. Les textes de corrections et rétractation peuvent prendre plusieurs mois dans leur redaction consensuelle, un peu d'ailleurs comme un article WP :). Enfin, les éditeurs des journaux sont les garants du contenu de ces textes sur la base des données originales qui leur ont été apportées. Leur contenu est donc difficilement contestable, à moins d'accuser les éditeurs même de préjudice ou d'une attitude non-objective, ce qui serait extrêmement grave, non? --Le fonds des choses (discuter) 8 janvier 2019 à 12:05 (CET)
- Voici ce qui est écrit noir sur blanc dans chacun des textes de corrections/retractions cités dans l'article actuellement, dont je vous rappèle qu'ils sont consensuels et demandent l'accord de chaque auteur (en l"occurence ici celui explicite de Dunoyer) et l'aval des éditeurs sur la bases des explications et documents mis à leur disposition. Un auteur qui n'est pas en accord avec le contenu d'un tel texte a le droit et même le devoir de le spécifier et el texte le mentionnera de façon approprié. ce n'est jamais le cas ici. Je rappèle enfin et surtout que ces textes publiquement accessibles SONT BIEN DISTINCTS des articles originaux eux mêmes. Ils sont publiés indépendamment de ces derniers en tant qu'entités séparées, avec leur propre DOI. Ils constituent donc des éléments d'appréciation ultérieurs sur ce qui s'est produit et sont assimilables à des sources secondaires au sens de WP.
- par ailleurs, à aucun moment le texte de l'article WP dit que Dunoyer admet ses responsabilités dans des FRAUDES??? Il admet avoir fait des erreurs, seul, en préparant ses figures; C'est aux investigations institutionnelles de déterminer leur nature et intentionnalité, et c'est sur cette base qu'il a été sanctionné en 2015 puis en 2018.--Le fonds des choses (discuter) 8 janvier 2019 à 11:22 (CET)