Discussion:Passagers du Titanic/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 15 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 5 juin 2010 à 00:03 (CEST)

Passagers du Titanic

Proposé par : LittleTony87 (d) 4 mai 2010 à 15:19 (CEST)

Un nouvel article de synthèse pour le portail du Titanic, qui me semble remplacer avantageusement la "Liste des passagers du Titanic" supprimée il y a deux ans, et présente sur plusieurs autres Wikis. L'article est complet, sourcé (majoritairement avec des livres) et illustré. Une catégorie a été créée pour l'occasion sur Commons. Je pense donc que l'article mérite l'AdQ. Il a été relu plusieurs fois hier, et les coquilles ont a priori été éliminées. Bonne lecture ! LittleTony87 (d) 4 mai 2010 à 15:22 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité proposant - LittleTony87 (d) 4 mai 2010 à 15:22 (CEST)
2.  Article de qualité Preuve qu'avec du travail et un peu de jugeote, une liste peut devenir un article labellisé. Bravo pour le boulot. FR · ✉ 4 mai 2010 à 23:46 (CEST)
3.  Article de qualité Excellent article, dommage toutefois qu'il n'y ait pas de liste complète ici ou ailleurs car elle aurait l'avantage de donner une vision schématique et rapide des passagers, bien qu'en effet, l'intérêt encyclopédique puisse ne pas être très élevé. Le portail Titanic est très intéressant et complet. Je suis convaincu qu'il égalera les articles anglophones avec le temps, bien que ces derniers ne soient pas aussi bien rédigés et mis en valeur. JÄNNICK Jérémy (d) 5 mai 2010 à 17:58 (CEST)

   Merci pour le commentaire : en effet, il y'a encore du potentiel à exploiter, petit à petit. Mettre une liste dans l'article me semble franchement contraire aux règles de Wiki. La rajouter en article connexe : la précédente est passée en PàS, et ce n'est pas forcément étonnant. Je peux rajouter un lien externe vers une liste, mais on en trouve déjà sur les sites indiqués. Par contre, tous les articles concernant des passagers du Titanic sont rassemblés dans la palette en bas. Je pourrais créer une catégorie si besoin. LittleTony87 (d) 5 mai 2010 à 18:20 (CEST)

4.  Article de qualité Bon travail. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 5 mai 2010 à 20:31 (CEST)
5.  Article de qualité - excellent, as usual. Punx - talk 5 mai 2010 à 21:08 (CEST)
6.  Article de qualité Du très beau travail, pas de souci pour moi. Juste une remarque, le résumé introductif me semble un chouïa longuet par rapport au corps de l'article. Mais je pinaille... — Neef ^[Papoter] 5 mai 2010 à 23:51 (CEST)

   J'aime bien avoir des résumés introductifs qui reprennent tous les points importants de l'article, et celui-ci est assez dense : il y a pas mal d'infos en peu de texte. Cependant, si tu veux raccourcir le résumé, n'hésite pas. LittleTony87 (d) 6 mai 2010 à 06:06 (CEST)

7.  Article de qualité Relu et approuvé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 mai 2010 à 19:57 (CEST)
8.  Article de qualité Clap, clap clap. Ou comment remplacer une mauvaise liste par un article remarquable. Je suis impressionné. -- Bokken | 木刀 18 mai 2010 à 10:54 (CEST)
9.  Article de qualité - superbe article. Une petite remarque en dessous cependant. Colindla 20 mai 2010 à 18:01 (CEST)
10.  Article de qualité Très bel esprit de synthèse --Hcrepin (d) 21 mai 2010 à 07:12 (CEST)
11.  Article de qualité Félicitations aux membres du projet Titanic, c'est du beau travail. ◄Adrien► →☠← 22 mai 2010 à 19:09 (CEST)
12.  Article de qualité Bravo ! --Andy Liv (d) 27 mai 2010 à 17:21 (CEST)
13.  Article de qualité Du très bon travail encore une fois, mais je me demandais toutefois si le tableau récapitulatif présent dans l'article Naufrage du Titanic ne pourrait pas être inclu dans cet article (en enlevant les colonnes concernant les membres d'équipage). De plu, le nombre de passagers ayant perdu la vie durant le naufrage pourrait peut-être figurer dans l'intro?--Ben23 ^[Meuh!] 29 mai 2010 à 15:08 (CEST)

    Ce qui me gêne, c'est qu'aucun chiffre précis n'existe ; donc quel que soit le chiffre donné, il est inexact. Quant au tableau, il se fonde sur les conclusions de la commission britannique, qui, bien qu'officiels, n'en sont pas étayés pour autant. La raison est simple : quoi qu'on en veuille, on ne saura jamais précisément combien de personnes se trouvaient à bord. A notre époque, cela semble aberrant, mais l'heure était aux listes manuscrites à la va vite. Ajoutez les retards, annulations de dernière minute. On ne peut donner de chiffres qu'arrondis à la dizaine, selon moi. Enfin, je vois moyen comment l'intégrer dans le plan. LittleTony87 (d) 1 juin 2010 à 00:03 (CEST)

14.  Article de qualité Toujours aussi agréable à lire. Gemini1980 oui ? non ? 31 mai 2010 à 23:59 (CEST)
15.  Article de qualité A la hauteur de l'AdQ.--Fonquebure (d) 2 juin 2010 à 22:59 (CEST)

Discussions

Remarques de HAF

• Je te félicite de ne pas avoir utilisé le modèle {{Article principal|...}} qui fleurit à tout va, ce qui donne des aberrations de haut niveau, tel qu'un modèle proposant un lien vers l'article X, alors que c'est suggéré dans le titre (outre la logique qui est subjective...) ou que le lien interne vers X est présent des le 3^e mot de l'intro.--HAF 932 5 mai 2010 à 13:08 (CEST)

• « Certains passagers de deuxième classe du Titanic ont marqué l'histoire du navire »

Cette tournure me semble un peu inadaptée, puisque le titanic n'a pas vraiment eu d'histoire, enfin, entre 1909 et mi 1912, d'autant plus que s'agissant des passagers, cette histoire aura duré deux jours . Ton avis?--HAF 932 5 mai 2010 à 13:08 (CEST)

Oui et non : l'histoire de quelque chose s'étend bien après sa disparition : cela comprend aussi, à mon sens, l'impact qu'un événement/personnage a sur ce qui l'entoure, ce qui se passe après etc. Pour moi, le naufrage n'est que le début de l'histoire du T., qui peut se poursuivre jusqu'aux explorations sur l'épave, voir la mort du dernier survivant, et peut-être plus loin, qui sait ! LittleTony87 (d) 5 mai 2010 à 15:47 (CEST)

Je ne comprend pas comment ils peuvent marquer l'histoire du navire après sa disparition, ou après leurs mort. Ils ont effectivement eu un importance en rapport avec ce bâtiment, mais pour moi, ça s'arrête là, même si leurs passage/présence/action/a marqué l'histroire du navire à l'instant T ou T-1. Comment des personnages morts peuvent ils encore aujourd'hui marquer l'histoire passée d'un navire qui gît? Je comprends un peu ce que tu veux dire malgré tout.--HAF 932 6 mai 2010 à 12:23 (CEST)

Ca dépend de ce que l'on appelle histoire : je considère que l'histoire comprend aussi la postérité de quelque chose. Par exemple, l'histoire de Napoléon ne s'arrête pas à sa mort : on continue encore à spéculer sur certains événements à son sujet, etc. Bref, l'histoire du Titanic n'est pas forcément finie, et comprend aussi ceux qui en ont parlé àmha. LittleTony87 (d) 6 mai 2010 à 12:49 (CEST)

Remarques de JÄNNICK Jérémy

• Je pensais éventuellement à un regroupement de références, avec l'intitulé réf group. On aurait par exemple Bruce Beveridge 2009 et en dessous toutes les références avec les pages, idem pour les autres ouvrages. Sinon, je ne vois rien d'autre. Créé la veille, proposé au label AdQ le lendemain, c'est rare pour un article ! JÄNNICK Jérémy (d) 6 mai 2010 à 11:03 (CEST)

En fait, je le travaille depuis pas mal de temps au brouillon. C'était une feinte ! Pour les groupes de refs, je vais voir : tout le monde n'aime pas ça, donc ça va dépendre de si certains groupes conséquents peuvent se faire. LittleTony87 (d) 6 mai 2010 à 12:50 (CEST)

+1, je trouve que grouper les refs de cette façon est intéressant quand on a pas mal, mais avec seulement 2 ou 3 refs je trouve ça inutile. — N ^[66] 7 mai 2010 à 03:53 (CEST)

Passagers en gras

Pourquoi ds la boite "Passagers du Titanic", certains noms sont en gras et pas d'autres ? Aussi à propos de la liste complète des passagers, je trouverais pas ça idiot de l'intégrer dans une boite déroulante — N ^[66] 6 mai 2010 à 11:57 (CEST)

Ceux en gras sont les survivants. J'aimerais bien trouver un moyen de l'indiquer sur la boîte, mais comment. Pour la liste en boite déroulante, je vais voir... LittleTony87 (d) 6 mai 2010 à 12:51 (CEST)

Ah OK, oui en effet faut le savoir, pas évident à deviner lol, et je trouve l'idée intéressante moi qui pensait au début à un POV. Peut être l'indiquer tout simplement dans le titre genre « Passagers du Titanic les survivants sont en gras » — N ^[66] 6 mai 2010 à 13:50 (CEST) Mouais c'est vrai que ça rend pas super bien.

Disons que ça me semble évident parce que j'ai l'habitude de la voir sur Internet, mais en effet, ça coule pas de source. Je vais essayer quelque chose. LittleTony87 (d) 6 mai 2010 à 13:52 (CEST)

C'est très bien comme ça — N ^[66] 7 mai 2010 à 03:49 (CEST)

Remarque au singulier de Colindla (d · c · b)

Tu écris dans la section Le naufrage et son bilan, sous-section Troisième classe que « C'est également la seule classe au sein de laquelle des enfants ont trouvé la mort ». Or tu dis également dans la sous-section Première classe qu'une enfant de deux ans y a péri. Ou est l'erreur ? Colindla 20 mai 2010 à 18:04 (CEST)

Dans la section sur la troisième classe, puisqu'il y a effectivement une victime en première. L'idée était de dire que c'était la classe ou le plus d'enfants ont péri. De plus le cas de Lorraine Allison (l'enfant victime en première classe) est très particulier dans la mesure où elle a probablement été retirée d'un canot au dernier moment par ses parents qui recherchaient son petit frère. Cette mort est donc en quelque sorte une "erreur", là où, pour leur part, les enfants de troisième classe n'ont pas tous eu la possibilité d'être sauvés. Je vais essayer de trouver une solution et corriger. LittleTony87 (d) 20 mai 2010 à 18:09 (CEST)