Discussion:Partition des Indes

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 janvier 2017 à 16:16)

"des Indes" plutôt que de "l'Inde" ?

Quelle est la justification pour que le titre emploie le pluriel "des Indes" plutôt que le singulier ? Est ce que ce choix ne pose pas problème en créant un titre se plaçant d'un point de vue colonial ?--Alexandre Hocquet (discuter) 3 mai 2020 à 03:44 (CEST)

Puisque personne ne réagit, j'appose un bandeau "désaccord de neutralité". Le terme "des Indes" me semble à la fois anachronique et hors de contexte (il décrit un évènement du milieu du vingtième siècle avec une terminologie alors disparue et fortement marquée par une vision coloniale française alors qu'il décrit un évènement concernant la colonisation britannique). Il est aussi incohérent puisqu'une "partition" par définition concerne quelque chose d'unique. En l'occurence, "l'Inde" est un pays reconnu internationalement depuis des dizaines d'années au moment de la partition. Par ailleurs, à l'intérieur du monde francophone, le terme "Indes" est une vision coloniale datant d'encore plus longtemps (l'époque des grandes compagnies) et désigne quelque chose de beaucoup plus global que l'entité géographique concernée ici. Enfin, je trouve que le titre sonne comme une insulte à la nation indienne pour toutes ces raisons. Ça me semble assez grave et j'aimerais avoir l'opinion des contributeurs et contributrices de cet article. --Alexandre Hocquet (discuter) 9 mai 2020 à 18:41 (CEST)

Je ne suis pas du tout un spécialiste du sujet, et ta réponse m'en apprend beaucoup, tu en sais plus que moi. J'aurai eu tendance à penser que l'Inde comme entité singulière était liée à l'unification menée notamment par le gvt Nerhu avec Patel à la manœuvre et la soumission des Etats principes et leur intégration pleine et entière dans la nation indienne. Donc de mon point de vue "Les Indes" = "l'ensemble des états princiers et composantes des territoires du RAJ britannique dans le sous-continent. Ça ne me choquait pas. Je ne pensais pas que l'Inde soit perçu comme une entité unique avant l'indépendance, est-ce vraiment le cas ? les Britanniques traitaient avec des pouvoirs locaux, des princes, des souverains, régnant sur des territoires de taille extrêmement diverses, est-ce que "L'Inde" au singulier avait un sens pour eux ? Je comprends bien la nécessité de ne aps reprendre une vision coloniale, mais sauf erreur de ma part il n'y a jamais eu d'entité indienne unique, singulière, clairement définie comme un tout avant l'indépendance et le rattachement / l'annexion des différents Etat du sous-continent... Postérieurement à la partition, donc. Simple point de vue, comme dit plus haut je ne suis pas un expert du sujet.

--Etienne V 11 mai 2020 à 07:24 (CEST)

Bon vu la définition des "Indes Orientales" sur Wikipedia (et le singulier utilisé en Anglais), même s'il est précisé que le pluriel pouvait désigner en Europe l'Inde actuelle, on peut considérer à minima que le terme est ambiguë et que c'est un abus de langage. Du coup le passage en Partition de l'Inde ne me gène pas et me semble légitime. --Etienne V 11 mai 2020 à 07:48 (CEST)

Merci pour tes réponses. Je ne suis pas un historien de l'Inde non plus. Si tu checkes le RI de l'article "British Raj" en anglais, tu peux voir que l'Inde (au singulier) est un membre fondateur de la Société des Nations au lendemain de la première guerre mondiale, trente ans avant la partition. Elle participe aussi aux Jeux Olympiques. Techniquement, l'Inde est passée, après les révoltes de 1857 sous le contrôle de la couronne (d'où le terme "British Raj") alors qu'elle était sous le contrôle direct des grandes compagnies coloniales avant ça (et le terme "Indes" a l'air caractéristique de cette vision "grandes compagnies coloniales"). En y réfléchissant, pas impossible que cet article soit resté comme ça aussi longtemps dans la Wikipédia en français parce qu'il n'y a pas beaucoup d'indiens francophones...--Alexandre Hocquet (discuter) 11 mai 2020 à 20:21 (CEST)

C'est très clair et bien étayé, du coup le passage au singulier me parait légitime. Merci pour cet éclairage ! --Etienne V 14 mai 2020 à 18:05 (CEST)

Bonjour. J'ai essayé de procéder au renommage mais apparemment "Il existe déjà une page portant ce titre" (Partition de l'Inde), rendant la manœuvre impossible pour le moment. J'ignore comment corriger ce problème.--Manodestina (discuter) 16 décembre 2020 à 14:37 (CET)

Bonjour  Manodestina :. Merci d'avoir essayé. Apparemment, la page Partition de l'Inde est une redirection, justement vers celle ci. Par contre, pouvoir avoir enlevé le bandeau "désaccord de neutralité" si le problème persiste ?--Alexandre Hocquet (discuter) 14 février 2021 à 20:43 (CET)

Bonjour Alexandre Hocquet. Un bandeau "désaccord de neutralité" porte atteinte à la crédibilité de tout l'article. Si le problème ne concerne que le titre, je qu'il n'est pas nécessaire.--Manodestina (discuter) 14 février 2021 à 22:42 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 août 2023 à 00:17, sans bot flag)