Wikipédia

Discussion:Paroisse Saint-Martin-le-Miséricordieux/Admissibilité

< Discussion:Paroisse Saint-Martin-le-Miséricordieux
(Redirigé depuis Discussion:Paroisse orthodoxe Saint-Martin-le-Miséricordieux/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 1 an par Hadrianus dans le sujet Nouvelle requête en date d’octobre 2022
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Paroisse Saint-Martin-le-Miséricordieux » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 4 novembre 2022 à 09:11 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 novembre 2022 à 09:11 (CET).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Paroisse Saint-Martin-le-Miséricordieux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Paroisse Saint-Martin-le-Miséricordieux}} sur leur page de discussion.


Nouvelle requête en date d’octobre 2022 modifier

Dernier commentaire : il y a 1 an32 commentaires18 participants à la discussion

Un utilisateur a déposé une demande de SI, contestant le vote précédent : « le débat en admissibilité de l'an passé, avec un avis défavorable contre zéro pour la conservation, aurait logiquement dû aboutir à une suppression ». @Simonk--Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 28 octobre 2022 à 08:11 (CEST)Répondre

Conclusion

  Conservation traitée par Hadrianus (d) 12 novembre 2022 à 01:36 (CET)Répondre
Raison : Absence de consensus.

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour Harrieta171  , l'argumentation de ce contributeur IP est erronée mais en effet la conclusion de Simonk (d · c · b) est incompréhensible. Un débat d'admissibilité a pour but d'apporter des références de sources permettant de conclure ou non à la notoriété du sujet donc à l'admissibilité de l'article. À la clôture du débat : s'il y a consensus dans les avis exprimés, pour constater que les références de sources secondaires prouvant la notoriété du sujet et donc l'admissibilité de l'article ont été apportées, alors l'article est conservé au motif que Consensus après deux semaines de débat sur le fait que les sources apportées ont permis de s'assurer de la notoriété du sujet, donc de l'admissibilité de l'article. : voir cet exemple), dans le cas contraire, il est supprimé au motif que Les deux semaines de débat n'ont pas permis d'apporter des sources permettant de s'assurer de la notoriété du sujet, donc de l'admissibilité de l'article. : voir cet exemple).

Dans le cas présent, la question posée était très claire Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : sources centrées ?. Il n'y a eu aucun apport de sources et donc ipso facto aucun consensus pour conclure sur les sources apportées. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 octobre 2022 à 10:46 (CEST)Répondre

@AntonyB : je ne comprends pas bien ce qui se passe ici. On devrait avoir des sections pour pouvoir voter à nouveau ; ou sinon, solution simple, demander une SI parce que manifestement la cloture est irrégulière. CaféBuzz (discuter) 29 octobre 2022 à 00:49 (CEST)Répondre

L’avis de Lomita devrait être compté dans les supprimer par le cloturant, puisqu’il a été incompréhensiblement évincé lors du premier débat. CaféBuzz (discuter) 29 octobre 2022 à 09:29 (CEST)Répondre

 

Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat.

Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.

Bonjour à tous. Je viens de reprendre complètement la rédaction de cet article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 octobre 2022 à 19:14 (CET)Répondre

  AntonyB, CaféBuzz et Harrieta171 : bonjour ! Dans Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide#Procédures de clôture, il y a marqué « Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. Un nouveau débat d'admissibilité peut être lancé pour tenter de dégager un consensus. Il est également possible de passer sur une autre procédure communautaire : Wikipédia:Pages à fusionner ou Wikipédia:Pages à scinder, si le débat s'oriente vers l'un de ces choix. ». Dans le cas de cette 1ère PàS, j'ai suivi cette procédure et j'ai clôturé en conservation car le peu d'avis (un seul supprimer) ne suffit pas pour établir un consensus. Quand j'ai indiqué « Pas de consensus », cela veut dire pas de consensus clair ni pour la conservation, ni pour la suppression (puisqu'il n'y a un seul avis supprimer et peu de contributeurs y ont participé). Après, même si aucune source n'a été mentionnée pendant le débat, je préfère conserver dans ce cas car une PàS peut être rouverte si l'article est vraiment problématique. Après, la PàS a été relancée et cette possibilité est indiquée dans le passage que j'ai cité.--Simonk (discuter) 1 novembre 2022 à 16:17 (CET)Répondre
Bonjour Simonk   Lorsqu’un seul avis est exprimé, l'usage est de cloturer selon cet avis, et pas par défaut pour la conservation (contrairement au cas où il n’y a pas du tout avis émis); tous les avis émis sont pour la suppression, c’est un consensus. Toutes les PàS sont visibles à tous pendant deux semaines, si personne d’autre ne s’est exprimé, il est raisonnable de penser que d’autres contributeurs ont vu le débat et qu’ils ont fait le choix de ne pas exprimer d’avis (par indifférence, incertitude ou autre chose). CaféBuzz (d) 1 novembre 2022 à 16:22 (CET)Répondre
  CaféBuzz : un seul avis n'est pas un consensus clair (comme indiqué), après, la PàS peut toujours être rouverte. Simonk (discuter) 1 novembre 2022 à 18:19 (CET)Répondre
Bonjour Simonk   C’est plus qu'un consensus, c’est une unanimité. Il n’est pas normal de déconsidérer l’avis qui s’est exprimé. CaféBuzz (d) 1 novembre 2022 à 18:24 (CET)Répondre
  CaféBuzz : d'accord, je suis désolé. Mais j'ai tendance à clôturer par défaut en conservation dans ce genre de cas, mais il y a bien une unanimité et j'aurais dû clôturer en suppression. De plus, je suis admin d'autres wikis où je clôture aussi des PàS et où les règles sont différentes, donc je me suis embrouillé. Simonk (discuter) 1 novembre 2022 à 18:36 (CET)Répondre
Bonjour Simonk  , vous ne vous êtes pas embrouillé, vous avez suivi le sens des mots. Votre clôture est acceptable dans le sens où un seul avis ne fait pas un débat. Et la procédure s'appelle débat d'admissibilité, et il n'y a pas eu débat. - p-2022-11-s - обговорюва 8 novembre 2022 à 09:18 (CET)Répondre
  Paul.schrepfer : on peut toujours relancer le débat (comme ça a été fait), voir Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide#Procédures de clôture : « Un nouveau débat d'admissibilité peut être lancé pour tenter de dégager un consensus ». Après, c'est vrai que dans le doute, il vaut mieux clôturer en conservation (ou laisser quelqu'un d'autre le faire, mais si personne ne le fait, on n'avancera pas). Mais les règles ne sont pas toujours claires. Simonk (discuter) 8 novembre 2022 à 12:32 (CET)Répondre

Pas de consensus modifier

La précédente clôture est étonnante ? Pas du tout : un seul avis peut-il être constitutif d'un consensus ? Le Robert nous donne pour définition de consensus : "Accord entre personnes." au pluriel. Et donc faute d'accords entre plusieurs personnes pour la suppression, l'article a été conservé par la clôture de Simonk. « un seul avis n'est pas un consensus clair », non ! Ca n'est pas un consensus du tout. La clôture est tout à fait logique! Il me semble qu'il faut préserver le sens des mots, sinon, comment nous comprendre ? - p-2022-11-s - обговорюва 8 novembre 2022 à 08:01 (CET)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Paroisse Saint-Martin-le-Miséricordieux » :
 

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver modifier

  1.   Conserver Bonjour. je viens de faire une rapide recherche et je trouve plusieurs sources. Cette paroisse existe depuis 1987. On doit pouvoir trouver d'autres sources. Il est par ailleurs intéressant de noter qu'elle succède à une autre paroisse dont le lieu de culte avait disparu en 1944. Les paroissiens furent alors hébergés dans des lieux de culte catholiques et protestants. Depuis quelques jours, de la même façon, c'est une paroisse catholique du diocèse de Tours qui leur fournit un lieu de culte. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 octobre 2022 à 19:12 (CET)Répondre
  2.   Conserver Bonjour. D'accord avec AntonyB. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 2 novembre 2022 à 13:36 (CET)Répondre
  3.   Conserver Suite à l'ajout de sources d'AntonyB. J'ai aussi ajouté quelques sources montrant la pérennité de cette paroisse orthodoxe dédiée à Saint Martin de Tours, entre sa destruction durant la Seconde Guerre mondiale jusqu'à sa reconstruction en 1987.--Sidonie61 (discuter) 4 novembre 2022 à 07:34 (CET)Répondre
  4.   Conserver ok avec AntonyB--Firleiouwka (discuter) 8 novembre 2022 à 06:54 (CET)Répondre
  5.   Conserver, à la suite d'AntonyB, des éléments apportés depuis le début du débat et pour conforter la clôture du précédent débat. Merci de bien vouloir discuter dans le chapitre discussions. - p-2022-11-s - обговорюва 8 novembre 2022 à 08:03 (CET)Répondre
  6.   Conserveridem , ok avec AntonyB--Nicoleon (discuter) 8 novembre 2022 à 21:04 (CET)Répondre
  7.   Conserver Toutes les paroisses mériteraient un article tout comme les départements ou régions. — Berdea (discuter) 10 novembre 2022 à 14:20 (CET)Répondre
  8.   Conserver Intéressant, on apprend quelque chose, but de n'importe quel lecteur d'encyclopédie (et c'est sourcé) !--J-P C. Des questions ? 10 novembre 2022 à 22:19 (CET)Répondre

Supprimer modifier

  1.   Supprimer pas de sources valables, la première indication bibliographique est basée sur un obscur Bulletin de la crypte de la Cathédrale Saint-Alexandre-Nevsky de Paris (on ne sait rien de ce bulletin, le lien point vers le paragraphe sur la crypte elle-même), la deuxième est une référence à un annuaire d’un monastère orthodoxe. On est loin des sources de qualité, secondaires et indéopendantes requises. CaféBuzz (discuter) 29 octobre 2022 à 09:27 (CEST)Répondre
    Effectivement, le caractère indépendant et secondaire de ces sources est discutable, en revanche je ne vois pas de raison particulière pour remettre en question la qualité de l'Annuaire orthodoxe, qui m'a toujours semblé une publication sérieuse et faisant autorité pour ceux qui veulent se renseigner sur l'orthodoxie en France. 92.184.117.217 (discuter) 31 octobre 2022 à 12:40 (CET).Répondre
    Merci de votre remarque que je lis à l’instant. Je viens de vérifier, et il se peut que mon jugement concernant la qualité de l’annuaire ait été erroné, trompé par la manière dont l’ouvrage était indiqué dans l’article au moment où je l’ai consulté ; j'ai pensé qu’il s’agissait d’une sorte de registre local consultable dans le monastère en question; après vérification ce n'est effectivement pas le cas. Cela dit, les sources telles que des annuaires sont à manier avec beaucoup de précaution sur Wikipédia car ce sont des sources primaires, et ne sauraient constituer quoi qu’il en soit un sérieux indice de notoriété. CaféBuzz (d) 1 novembre 2022 à 17:05 (CET)Répondre
    Nous sommes bien d'accord ! Cordialement, 2A01:CB01:2052:FD53:9022:E723:C3BD:C080 (discuter) 2 novembre 2022 à 11:18 (CET)Répondre
  2.   Supprimer Je n'ai toujours pas changé d'avis - l'article a été conservé avec zéro source, et je vois que ces dernières ne se bousculent pas au portillon - Hors critères WP:CAA-- Lomita (discuter) 29 octobre 2022 à 10:06 (CEST)Répondre
  3.   Supprimer Hors critères WP:CAA (absence de sources centrées sur la durée). Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 29 octobre 2022 à 14:39 (CEST)Répondre
  4.   Supprimer On n'a pas deux sources secondaires centrées. Sijysuis (discuter) 2 novembre 2022 à 22:23 (CET)Répondre
  5.   Supprimer Même avis que Cafébuzz. Les sources ajoutées par les avis en conservation ne sont toujours pas centrées et d'une ampleur suffisante pour démontrer la notoriété.--Sherwood6 (discuter) 5 novembre 2022 à 00:06 (CET)Répondre
  6.   Supprimer : en accord avec les autres, peu de sources, pas admissible. J'ai traité la 1ère PàS en conservation mais pour moi, l'admissibilité reste douteuse, je clôture en fonction des avis.--Simonk (discuter) 8 novembre 2022 à 12:48 (CET)Répondre
  7.   Supprimer : Notoriété non prouvée par des sources secondaires centrées sur au moins deux ans.--Limfjord69 (discuter) 9 novembre 2022 à 19:57 (CET)Répondre

Fusionner modifier

Neutre modifier

Avis non comptabilisés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Paroisse orthodoxe Saint-Martin-le-Miséricordieux modifier

Dernier commentaire : il y a 2 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 août 2021 à 22:24 (CEST)Répondre

 

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2020 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : sources centrées ?


Conclusion

  Conservation traitée par Simonk (discuter) 29 août 2021 à 22:45 (CEST)Répondre
Raison : Pas de consensus

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Paroisse Saint-Martin-le-Miséricordieux » :
 

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver modifier

Supprimer modifier

  1.   Supprimer Où sont les sources centrées sur la durée pouvant prouver l'admissibilité de cet article- Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 29 août 2021 à 11:22 (CEST)Répondre

Fusionner modifier

Neutre modifier

Avis non comptabilisés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Paroisse_Saint-Martin-le-Miséricordieux/Admissibilité&oldid=198593938 ».
Revenir à la page « Paroisse Saint-Martin-le-Miséricordieux/Admissibilité ».