Discussion:Orthotypographie

Modification de la page

La page a été un peu plus structurée.

Introduction de références à Nina Catach pour les raisons suivantes :

• ses travaux l'ont conduite à s'intéresser à la question orthotypographique (rapprochements entre la notion de Mise en page et d'orthotypographie ; usages de la majuscule et des signes de ponctuation), mais également aux rapports entre la gent typo (à la Renaissance notamment) et à la constitution du « français imprimé ».
• Le terme orthotypographie est employé et explicité dans son ouvrage posthume (hist. de l'orth. fr.) publié chez Champion.
• Une réflexion croisée aura conduit une scientifique de renom (directrice de recherches au CNRS, fille spirituelle de Beaulieux et, par lui, de Brunot et Bruneau ; la meilleure spécialiste, dans la seconde moitié du XXe siècle, de l'orthographe française et de son histoire).

La question orthotypographique

Elle doit être posée dans le cadre de Wikipédia :

• d'une part, pour le grand public (y compris pour la prise de conscience de règles de composition comme il y a des règles orthographiques — et de leurs raisons), avec les ressources nécessaires (sur la toile ou en bibliographie) ;

• d'autre part, avec toute la précision nécessaire pour que les "professionnels de la profession" puissent en valider le contenu. Bentz 19 août 2007 à 02:55 (CEST)

_ _ _ _ _

L'intervention de L. Bentz est salutaire. Il serait intéressant, pour la suite, de surveiller, lors des parutions des nouvelles éditions des principaux dictionnaires, si le terme y figure ou non...

Les même

Je n'ose pas corriger, car il s'agit d'une citation, mais dans l'Orthographe (PUF, Paris, 8e édition, Paris, 1978-1998), Nina Catach a- t-elle écrit « les même » ? J'aurais écrit « les mêmes ». Pierre de Lyon 18 novembre 2007 à 10:49 (CET)

Une orthogaffe ! Puisse Nina nous pardonner. Bentz (d) 1 août 2009 à 15:42 (CEST)

Suspicions de TI

Alphabeta m'a donné quelques conseils judicieux sur le bistro entre autre de lire cet article.

Je suis catastrophé. Une section en forme de question "Quel champ pour l'orthotypographie ?" qui parait peu encyclopédique au contenu qui sent le TI à pleine phrase, quasiment pas de source. On touche un summum avec la sous-section "Essai de définition". Un essai, sans source, dans wikipédia, un essai de qui ? Ce/ces rédacteurs ont-ils les compétences pour rédiger cet essai ?

Il serait bien que des spécialistes reprennent en main cet article qui me semble en l'état une théorie particulièrement inédite ou personnelle.

--Panier (d) 18 août 2012 à 00:55 (CEST)

Je pense qu'une bonne partie de cet "essai" est tiré du site Orthotypographie... Je préfère la suspicion avec un simple c. Question d'orthographe.--ᄋEnzino᠀ (d) 18 août 2012 à 00:58 (CEST)

Merci de m'avoir signalé ma fôte d'ortografe. --Panier (d) 18 août 2012 à 13:05 (CEST)

Cet article n’est malheureusement pas le seul à ne « pas être au niveau ». C’est d’autant plus dommage que ces articles sont utilisés et cités assez fréquemment dans les discussions « internes » à Wikipédia.

À mon avis, ce n’est pas un problème de TI mais plutôt de sources ; j’ai d’ailleurs ajouté le bandeau à sourcer en haut de la page. Ceci dit la partie remise en cause et écrite par Bentz (d · c · b) en 2007 ne peut être conservée que suite à un ménage important (retirer les questions et les redites).

J’ai déjà commencé à faire le ménage dans la mise en forme des sources déjà présentes mais il reste encore beaucoup de travail.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 août 2012 à 18:19 (CEST)

En passant. On signale (à toutes fins utiles) ici les propos de Bistro : Wikipédia:Le Bistro/18 août 2012#Orthotypographie. Alphabeta (d) 18 août 2012 à 21:22 (CEST)

Comment retrouver la page supprimée de Jean Méron ?

Bonjour. La question a été posée dans le bistro ce matin. P.E.M.

Améliorations demandées

Bonjour Chealer, j'ai essayé de répondre à certaines de vos demandes de clarification, par des LI ou des ajouts. En revanche, qu'attendez-vous comme changement à la phrase « Après cinq siècles de composition typographique et un demi-siècle seulement de photocomposition, le développement des outils bureautiques (matériels et logiciels), ainsi que de l’impression personnelle contribue à faire émerger dans le public le besoin de connaître les règles de présentation de documents structurés^{[style à revoir]} » ?

De même pour « L’orthotypographie reste un terme en attente d’une définition précise car il ne ressortit pas à un domaine particulier bien circonscrit^[pas clair]. » -- la suite du paragraphe explicite l'incertitude en question, il me semble. (Elle le fait d'ailleurs en utilisant des questions rhétoriques, qui ne sont pas très WP:STYLE, mais c'est une autre question.)

En passant, j'ai repris vos bandeaux : ils se placent comme les réfs avant la ponctuation finale, et sont idéalement assortis d'une date moi+année pour permettre d'en suivre l'historique. Espérons qu'ils ne resteront pas trop longtemps. Salutations — Vega (discuter) 8 février 2024 à 23:44 (CET)

Bonjour Vega ,

Merci beaucoup pour votre révision et votre collaboration.

J'ai relu la première phrase que vous citez à tête reposée et je la comprends mieux maintenant. J'avoue que si le style est problématique, ce n'est certainement pas le problème principal de cette phrase, qui manque plutôt en clarté. Merci et désolé.

 Bentz : Je constate que vous êtes celui qui a ajouté cette phrase. Pourriez-vous la clarifier? Sinon, pourriez-vous expliquer l'intérêt qu'elle représente? Est-ce censé signifier qu'en moyenne, les auteurs de nos jours maîtrisent moins l'orthotypographie que ceux d'il y a quelques siècles?

De même pour la deuxième phrase que vous citez, je ne connaissais pas le verbe « ressortir à », mais une nouvelle lecture me permet une certaine compréhension du fragment souligné. J'espère avoir réussi à clarifier suffisamment ma demande. Encore désolé et merci.

Pour les « bandeaux », je n'ai jamais lu qu'ils devraient se placer avec la ponctuation finale. Mais chose certaine, vous avez raison qu'il m'arrive très souvent de ne pas préciser le moment du signalement. Je remarque que les exemples de beaucoup de nos modèles de révision ne le précisent pas non plus, mais je dois avouer que la principale raison qui m'arrête de le faire est le manque de temps; j'utilise l'éditeur de code, à l'ancienne, donc ça me demanderait un effort supplémentaire alors que je sais que des bots peuvent compenser automatiquement. Mais j'avoue ne pas connaître assez cette édition de Wikipédia pour être convaincu qu'ils feront bien le travail. Si ce n'est pas le cas, merci encore une fois. --Chealer (discuter) 11 février 2024 à 06:48 (CET)

Bonjour Chealer,

"Ressortir" n'est certes pas très courant, c'était l'occasion de dépoussiérer nos dictionnaires :) Cela dit, la phrase explique que l'orthotypographie est entre deux domaines -- il me semble qu'on ne peut pas exiger qu'elle définisse un domaine qui n'existe peut-être pas.

Pour les "refnec" et autres avant la ponctuation, j'avoue ne pas me souvenir où j'ai lu ce détail typographique, mais ça me semble cohérent puisqu'on place de cette façon les références (qui les remplacent ensuite). Pour l'efficacité, j'utilise un bouton (peut-être ajouté dans les gadgets ou autres préférences), qui facilite l'ajout de modèles. Salutations — Vega (discuter) 15 février 2024 à 22:40 (CET)