Discussion:Orientation du papier toilette

Marrant !

Pourquoi pas, en effet ?

Mais je suggère fortement de traduire la totalité du chapitre anglais intitulé « Motivations for study », qui permet de beaucoup mieux comprendre l'intérêt du sujet. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 juillet 2010 à 21:35 (CEST)

Pourquoi pas, en effet... ou pas.--Nanash (discuter) 21 mars 2015 à 14:18 (CET)

c'est une blague cet article ?

Comment peut-on écrire un sujet aussi futile ?

Voir l'article anglais qui est beaucoup plus complet et cite de nombreuses références. –Akeron (d) 12 février 2012 à 14:21 (CET)

C'est déjà ce que dit Azurfrog dans la 1ère intervention. Reste que la futilité de cet article, au moins dans sa forme actuelle, relève du gag ou des IgNobel mais pas de wikipedia. Et l'excuse du "oui, mais la version anglaise" ne me semble pas suffisante. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Johndoev (discuter)

Ce n'est pas juste la version anglaise mais les références de la version anglaise, vous demandez pourquoi, on vous répond, si vous pensez que l'article n'a pas sa place sur wikipédia, demandez donc sa suppression. –Akeron (d) 25 mars 2012 à 14:43 (CEST)

Bonjour les critiques anonymes. Demandez-vous d'abord pourquoi aucun contributeur n'a encore fait de demande de suppression. Ou pourquoi l'article n'est pas si futile que ça - à condition de réfléchir un peu (ou de lire quelques-unes des 119 références de en:Toilet paper orientation. Touchatou (d) 25 mars 2012 à 18:39 (CEST)

J'ai bien rigolé, merci beaucoup... --Conlin (d) 13 avril 2013 à 14:10 (CEST)

Cet article est grotesque. Sa version anglaise est également grotesque. Références ou pas. Et je le dis de façon non anonyme ;) --Nanash (discuter) 21 mars 2015 à 14:17 (CET)

Wikipédia est un projet géré par des clowns. Les bouffoneries se multiplient, et en s'éloignent de plus en plus d'une encyclopédie respectable.

Quelle honte !!!!! "Bonjour les critiques anonymes. Demandez-vous d'abord pourquoi aucun contributeur n'a encore fait de demande de suppression. Ou pourquoi l'article n'est pas si futile que ça " --> commentaire complètement stupide. C'est ça le niveau des contributeurs sur cette encyclopédie? Il existe des études sociologiques sur à peu près tout, on peut s'intéresser d'une façon sérieuse à tout, et écrire des thèses sur tout, mais il y a une hiérarchisation. Quand on voit ce que wikipédia refuse car non admissible, pas assez connu, et les bouffonneries qui font rire les admins, et donc pour lesquelles les questions d'admissibilité et de "pas assez connu" ça vole en éclat. Sous des dehors de sérieux, cet article plaît aux admins car c'est une bouffonnerie de plus, comme l'article "patator" ou autre, qui prennent une grande page, là où des choses prioritaires ne sont qu'à peine traitées. Wikpédia s'enfonce, et vous ne vous en rendez même pas compte.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:e35:8a8d:fe80:f108:6ad0:5a92:7bfe (discuter)

Futilité ? Simple opinion au passage

Une PdD peut aussi servir à exprimer son opinion, n'est-ce pas ? Alors, voici... (je présente seulement mon point de vue, sans attente de débat, pour info. Personne n'est tenu de lire, et je ne reviendrai pas sur cette page)

Bien sûr que c'est futile ou, plutôt, d'apparence futile. Disons que ce qui peut choquer, c'est le fait de passer du temps à discourir sur un tel point de détail alors que nous sommes cernés par tant de questions (et même de wiki-questions) dramatiques ou cruciales. Mais tout le problème est de savoir comment on attaque un sujet, et le profit que l'on peut en tirer en toute généralité (pensons à C.G. Jung développant un livre entier aux immenses ramifications culturelles et sociologiques sur un sujet que beaucoup jugeaient futile à une époque agitée, les soucoupes volantes…). Bref : presque tout sujet peut servir de point de départ à une réflexion enrichissante, personnelle ou collective, et ceci même si initialement il s'agit d'un canular ! (Je ne citerai pas des wiki-exemples bien plus contestables que celui-ci, je me ferais accuser d'utiliser la défense Pikachu — astuce rhétorique bien commode pour esquiver une réflexion).

J'ignore naturellement si initialement cet article est un canular, et nous sommes tenus de supposer que ce n'est pas le cas en vertu de WP:FOI. Mais en ce qui me concerne, cela ne change absolument rien à mon opinion.

Ce qui est le plus choquant en revanche, dans cet article par ailleurs largement perfectible, c'est naturellement que tout s'appuie sur la version anglaise alors qu'évidemment il faudrait adapter le texte en français à nos spécificités culturelles. Cette allégeance systématique est un des maux principaux (mortel à terme ?) dont souffre Wikipédia, et il eût été miraculeux que sur un tel sujet il y eût exception. Je regrette profondément que (à ma connaissance du moins) un Roland Barthes n'ait pas inclus ce thème dans ses Mythologies : sûr qu'il en aurait tiré des réflexions qui auraient convaincu de l'admissibilité encyclopédique de ce sujet. Mais bien sûr, à moins de trouver des références recevables en langue française, il n'est pas question de se lancer dans cette aventure et de faire du sous-Barthes au pied levé ; cela ne manquerait pas d'être considéré comme un WP:TI, et il y aurait probablement pléthore de scrutateurs sourcilleux pour tirer la chasse  !

C'était un simple point de vue. Disons que je pointerais vers le présent texte, sous la mention  Conserver, si jamais un jour cet article était menacé d'éradication.

Lord O'Graph (discuter) 18 avril 2014 à 09:38 (CEST)

Wikipédia a sans doute comblé un manque : une étude pratique et sociologique permettant de mettre fin aux conflits domestiques et aux interrogations des designers . Nous avons désormais une source primaire objective montrant qu'il vaut statistiquement mieux dérouler par dessus, sauf si on a un chat facétieux ! A quand un "Que sais-je" de référence, centré sur ce sujet... délicat ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 avril 2014 à 10:11 (CEST)

Supprimer

Cet article qui n'est que l'adaptation d'un autre en anglais qui ne subsiste que par son exemplarité à démontrer la puissante futilité du 'modèle' wikipédia: toute une communauté de bons contributeurs qui en bon ordre, discutent, élaborent, sourcent et discutent un long article qui si il était écrit sur du papier servirait surement beaucoup plus comme torche-cul. Comme ce décalque (incomplet, et il faudrait de plus traduire la page de discussion, ce qui rajouterait au ridicule...) ne permet pas de retrouver le "dead pan humor" et l'autodérision(*) de la version américaine, il n'a aucun sens. (*): En terme d'(auto)dérision je soupçonne également que certains contributeurs tenant de la 'hard science' aient voulu faire une farce 'à la Sokal' pour se moquer des sociologues... A.Sorel 90.83.38.167 (discuter) 7 juin 2014 à 00:51 (CEST)

Bonjour quand même. Le supprimer totalement, non. Le renommer en sous-page en tant que pastiche, pourquoi pas. Toutefois, c'est une page qui est vue par près de 1000 lecteur par mois, ce qui priverait les francophones d'un petit moment de détente ou d'une piste pour résoudre leurs problèmes familiaux... ce qui serait àmha bien dommage . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 juin 2014 à 21:18 (CEST)

Bonjour ! Petite précision : l'article en français a été élaboré, un peu comme une provocation, à partir de la traduction de la version du 17 juillet 2010 de l'article en anglais. Depuis lors, les deux articles ont évolué indépendamment l'un de l'autre : en français, 130 révisions par 76 contributeurs, en anglais 456 révisions par plus de 100 contributeurs ! Encyclopédique ou non , je n'ai pas vraiment d'avis, mais sujet de querelles domestiques ça c'est évident ! Il a des sources, en français aussi, donc à mon avis  Conserver. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 8 juin 2014 à 23:34 (CEST)

---

A cela, j'ajouterai que cette article ne respect pas les critère d'admissibilité de wiki. Les sources sont issus pour certaine de youtube et d'autre de site douteux. Le reste des références proviennes de sites internet de journaux papier qui écrivent dessus à défaut d'avoir des choses interessante a raconter. Une simple étude d'un sociologue ne suffit pas a faire un article wiki. preuvent en est. Il y a autant de photos que ligne de texte...
 Supprimer
Blorks11 21 avril 2016 à 04:18 (CEST)

Au sujet de l'admissibilité...

Loin de moi l'idée de contester l'admissibilité de l'article, mais il me fait quand même poser quelques questions.

Sur la page "Pages à supprimer", de nombreux articles sont proposées à la suppression alors qu'ils pourraient être intéressants et conservables si la forme de ces dits articles était améliorée. Je suis peut-être sur ce point en désaccord avec la position de Wikipédia, mais je pense sincèrement qu'un nouveau contributeur sur le site voyant sa nouvelle page hardiment préparée supprimée, eh bien ça le refroidi un peu. J'avais d'ailleurs lu sur le sujet un problème récurent sur Wikipédia (notamment le français si mes souvenirs sont exacts) : la stagnation ou la baisse des contributions. Mon opinion, toute relative, est que l'admissibilité est parfois trop rigide. Il n'y a qu'à voir la récente proposition de suppression de la page Ice Bucket Challenge, pourtant très bien documentée avec de nombreux articles de journaux de qualités.

Je suis conscient que mon commentaire peut être très largement considéré comme hors-sujet, mais en tant que lecteur (et rarement contributeur) de Wikipédia, je ressentais le besoin de faire part de mon avis sur la question. --IamSylve (discuter) 7 octobre 2014 à 21:00 (CEST)

bonjour, je comprends votre réflexion. Pour autant cet article répond a priori aux critères généraux de notoriété : WP:CGN --Milegue (discuter) 7 octobre 2014 à 22:59 (CEST)

Mais la notoriété ne suffit pas à elle seule à caractériser l'intérêt encyclopédique... --Kappalambda ^[Discuter] 23 mars 2015 à 02:18 (CET)

N'oublions pas que notre premier principe fondateur précise que « Wikipédia n'a pas vocation à n'accueillir que ce qui est « culturel » ou « académique ». », ce qui fait une bonne partie du succès populaire de cette encyclopédie pas comme les autres : nous n'avons pas à économiser le papier et on n'est pas encore au bout du rouleau . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 mars 2015 à 12:35 (CET)

Ah mais je suis plutôt d'accord là-dessus, vous prêchez un converti. :) Mais il y a une sorte de schizophrénie qui fait que d'autres sujets, parce qu'ils ne pas assez culturels ou académiques, sont quasi systématiquement rejetés. Notamment la "culture populaire" (téléréalité, internet, etc.), qui répondent autant aux critères mais pour lesquels on trouve des circonvolutions justifiant la suppression. On voit même parfois une notion de "mérite" écrite en toutes lettres dans les discussions... PS : ce n'est pas de la défense Pikachu, juste une réflexion sur la cohérence globale des décisions prises. --Kappalambda ^[Discuter] 23 mars 2015 à 13:18 (CET)

La notoriété comporte une notion de durée. Le papier toilette existe depuis suffisamment longtemps et est utilisé par assez de gens pour qu'on ne remette pas en cause le fait que se soit un sujet dont la notoriété est pérenne. Il n'y a que le manque de sources secondaires à citer en référence sur le sujet qui pourrait faire rejeter l'article, mais il y en a ici quelques-unes. En revanche, n'importe quel événement peut mettre en lumière un court instant une personne, que ce soit un témoin, une victime, un coupable ou un gagnant. Il y aura plein de sources médiatiques sur le sujet durant quelques jours ou quelques semaines, mais qu'en est-il de sa postérité ? Il n'y aura probablement rien à écrire d'autre, en dehors de ce fait-divers, faute de nouvelles sources secondaires vérifiables. Dans ce cas, on considère qu'il est inutile (ou prématuré) de créer un article détaillé sur cette personne et qu'il suffit de mentionner son nom sur l'article général traitant de l'événement dans lequel il a été impliqué. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 mars 2015 à 13:59 (CET)

Objection, le sujet de cet article n'est pas le papier toilette. L'admissibilité du papier toilette en tant que sujet principal ne rend pas tous les articles dérivés admissibles. Sinon on pourrait ouvrir un article Magazines lus aux toilettes ou Techniques pour masquer les bruits d'eau, je suis sûr qu'on pourrait trouver de la documentation et des études sans que ce soit pour autant un sujet pertinent. Cordialement --Kappalambda ^[Discuter] 23 mars 2015 à 18:30 (CET)

Le choix d'un « sujet pertinent » étant très subjectif, cela n'entre pas dans les critères généraux d'admissibilité qui stipulent simplement que « Si un sujet a fait l'objet d'une couverture significative et durable consacrée à lui par des sources fiables et indépendantes de ce sujet, il est présumé être suffisamment notoire pour rendre possible la création d'un article ou d'une liste indépendant(e) » (WP:CGN). Tu peux faire une demande de fusion avec l'article général, mais il fait savoir que « Si un aspect particulier devient disproportionné par rapport au reste de l'article, il peut faire l'objet d'un article détaillé autonome » (WP:1er PF). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 mars 2015 à 19:07 (CET)

Ubuesque

Article à montrer à tout ceux qui pensent que wikipédia est une source fiable d'information/

J'ai rien contre l'humour, mais la logique circulaire, c'est moins marrant: Recevabilité? C'est pas nous qui l'avons fait, on l'a juste traduit. Et ce sont les mêmes qui diront, sur des sujets sérieux et documentés, que ce n'est pas parce qu'une page existe sur un wiki d'une autre langue qu'elle est recevable. Wikipédia est ubuesque.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e35:8a8d:fe80:5cf9:f907:b0c0:3dac (discuter)

Exemple de non-fiabilité, pas vraiment puisque l'article est plein de références. Par contre, parfait comme exemple des aberrations auxquelles mène une application aveugle des critères. Ou plutôt, une application sélective puisqu'aujourd'hui le critère de l'existence de sources prime sur tout le reste. --Kappalambda ^[Discuter] 7 juillet 2015 à 22:16 (CEST)

Les références, on en trouve sur tout et n'importe quoi. Mais comme vous êtes juges et parties... Le fait qu'il existe des références est le seul critère d'admissibilité ou il y a du bon sens à faire des longueurs de page en accord avec l'intérêt du sujet? Si je fais un écran de 12 pages sur la sexualité des habitants albinos et daltoniens de Trifouillis, s'il existe des thèses de socio sur le sujet (comme à peu près tout), ça justifie mon écran de 15 pages? Faut le dire tout de suite, parce que je vais vous en trouver des références dans des articles, des thèses, des livres si c'est un concours de la plus grande inadéquation entre intérêt et traitement du sujet. C'est pour ça que wikipédia fait bien rire dans les milieux universitaires. Des bouffonneries...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:e35:8a8d:fe80:f108:6ad0:5a92:7bfe (discuter)

« C'est pour ça que wikipédia fait bien rire dans les milieux universitaires », vous représentez les « milieux universitaires » à vous seul ? Ou alors tout simplement un défenseur de la pensée unique ? Je n'aimerais pas vous avoir comme enseignant ou étudiant. La liberté d'expression (autre que la vôtre bien sur) doit vous être un terme bien étranger. Vous reprendriez bien une petite dictature, non ? 159.50.189.7 (discuter) 28 octobre 2016 à 15:16 (CEST)

Réponse absurde. Wikipédia fait bien rire dans les milieux universitaires que je fréquente et que mes collègues fréquentent. Et vous?

Défenseur de la pensée unique: quel rapport? C'est plutôt vous puisque ce commentaire vous dérange. Donc appliquez à vous mêmes! La liberté d'expression (autre que la vôtre), bref vous êtes à mourir de rire, reprochant aux autres ce que vous faites en ce moment même. Vous me d'où? On a gardé les cochons ensemble? avec vos stupides attaques personnelles? On dit un truc qui n'a pas l'heur de plaire à monsieur, et c'est tout de suite "la liberté d'expression doit vous être un terme bien étranger". Mais quelle intervention de qualité!!!! Heureusement que certaines personnes ont suffisamment d'esprit pour répondre sur les arguments, ce qui n'est pas le cas des gens qui ne donnent aucun contre-argument, mais font dans la bassesse des attaques personnnelles!

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 mai 2024 à 16:18)

 Ghoster : Où ça donc je ne vois pas cette nouvelle proposition déjà signalée par ton bot cet après-midi ! - Cymbella (discuter chez moi) - 28 octobre 2016 à 23:43 (CEST)

moi non plus.--Io Herodotus (discuter) 29 octobre 2016 à 08:02 (CEST)

 Cymbella et Io Herodotus :. En février 2016, lorsque le bot a commencé à avertir des propositions dans les PDD des articles, je ne substituais pas les modèles de date (ce qui a été corrigé depuis). Du coup, lorsque la proposition sur cet article a été faite le 27 février 2016 vers les 02h00 du matin, le bot a créé la section en incluant les modèles date sans substitutions [1]. D'ailleurs, si vous purgez votre cache de navigateur, ce qui s'affichera sera la date+heure courante... Il faudrait changer toutes ces éditions, mais ma todolist est encore pleine --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 31 octobre 2016 à 08:44 (CET)

Orientation du papier toilette et Papier toilette

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Article bénéficiant à être fusionnés — Les Yeux Noirs (discuter) 18 juillet 2018 à 14:27 (CEST)

1.  Fusionner dans Papier toilette. J'airai même pas pensé qu'un article comme Orientation du papier toilette pouvait exister sur Wikipédia. --Niridya (discuter) 18 juillet 2018 à 14:34 (CEST)
2. Contre L'article Orientation du papier toilette est conséquent et sourcé, de plus existant dans 14 langues. Culex (discuter) 18 juillet 2018 à 14:42 (CEST)
3. Contre, « Orientation du papier toilette » a déjà fait l'objet d'une PàS et il a été jugé qu'un article autonome était admissible. Pourquoi revenir sur cette PàS via une proposition de fusion ? O.Taris (discuter) 18 juillet 2018 à 14:44 (CEST)
4. Contre, vu l'ampleur du premier article (inattendue mais justifiée). Il apparaît comme {{article détaillé}} dans la section appropriée du second, et c'est très bien comme ça. — Ariel (discuter) 18 juillet 2018 à 14:47 (CEST)
5. Contre La question de l'orientation du papier toilette ne concerne qu'un seul type de papier, en l'occurrence le papier en rouleau et n'a pas sa place dans un article général. Comme déjà relevé ci-dessus, cet article, quoique inattendu et déjà contesté à plusieurs reprises, présente 13 interwikis ; il est correctement sourcé, s'appuyant notamment sur un brevet, et mérite de rester en tant que tel. Je ne vois pas en quoi il bénéficierait d'être fusionné - Cymbella (discuter chez moi) - 18 juillet 2018 à 15:23 (CEST)
6. Contre Tout est dit ci-dessus. L'article est admissible. --Huguespotter (discuter) 18 juillet 2018 à 15:34 (CEST)

Pourquoi pas d'autres sujets ?

Si c'est sociologique. Pour quoi pas distance du jet d'urine ? De quel côté de la braguette on place son sexe ? Pisser débout ou assis ? Plus sérieusement, je pense qu'on ne devrait pas choisir ses sujets parce que ça attire des clics. On tomberai dans la médiocrité de ce qui se fait le plus sur internet. Selenite 4 décembre 2019 à 12:22 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cangrejo peruano (discuter), le 4 décembre 2019 à 12:22 (CET)

Bonjour, la notion de « sociologique » n’explique QUE la notoriété du sujet. Et Wikipédia ne se base QUE sur la notoriété du sujet pour l’inclure ou non. Si la distance du jet d'urine, De quel côté de la braguette on place son sexe, et Pisser débout ou assis sont suffisamment notoires, ils ont toute leur place dans l’encyclopédie. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 4 décembre 2019 à 12:38 (CET)