Discussion:Organisation de l'armée secrète/LSV 20166

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Une guerre entre Rouges méconnue

19 avril 2021 à 20:45:28 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 4 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (81.25%). Pour notifier les participants : {{Notif|Erik Bovin|Le Silure|Dimorphoteca|Fanfwah}}

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin le 2021-03-31 09:48:00, a été certifiée par Fanfwah au niveau d'un passage appuyé par une référence et validée par Fanfwah. Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :

• Au sein de l'Organisation de l'armée secrète (OAS), et notamment chez les auteurs de l'attentat du Petit-Clamart, circulait la thèse selon laquelle le Front de libération nationale (FLN) et Charles de Gaulle faisaient tous deux le jeu du communisme.

Formulation initiale de la proposition (pour information) : L'Organisation de l'armée secrète (OAS) était empreinte de la thèse selon laquelle le Front de libération nationale (FLN) et Charles de Gaulle étaient tous deux des agents communistes.

Proposant : EB (discuter) 31 mars 2021 à 09:48 (CEST)

Discussion :

• La formulation est un peu caricaturale en l'état, et pas entièrement étayée par l'article. La citation d'Alain Ruscio ne parle pas de de Gaulle et les citations des membres de l'OAS sont trop brèves pour qu'on puisse affirmer que le fond de leur pensée est que de Gaulle est stipendié par les communistes. Je propose la version alternative suivante, qui a le mérite de conserver une partie du sel de l'anedcote :  L'Organisation de l'armée secrète (OAS) était empreinte de la thèse selon laquelle le Front de libération nationale (FLN) et Charles de Gaulle étaient manipulés par le communisme international. --Le Silure (discuter) 31 mars 2021 à 10:41 (CEST)

  Je ne prenais pas tellement le mot "agent" au pied de la lettre, plutôt dans le sens d'acteurs menant le jeu d'un tiers de façon plus ou moins complice, ce qui me semble conforme à la rhétorique conspirationniste d'une manière générale (qui se dispense bien souvent de mettre en cause des liens financiers pour exploiter le terme) ; et il a au moins le mérite d'être utilisé dans l'une des citations concernant de Gaulle : de là, on ne pourrait guère nous accuser de déformer la position de l'OAS, qui de toute façon est tellement boursouflée et paranoïaque qu'elle ne peut pas vraiment se targuer d'une quelconque précision (pour rejoindre le propos de Ruscio).

  Sur la reformulation, le fait qu'ils étaient perçus comme "manipulés" n'apparaît pas vraiment dans l'article et semble même plutôt contraire, concernant de Gaulle, aux pensées qui lui sont prêtées par Alain de La Tocnaye. --EB (discuter) 31 mars 2021 à 10:57 (CEST)

  « Favorisaient l'avènement du » ou « faisaient le jeu du » pour évacuer la controverse sur l'intentionnalité ? Il faudrait peut-être aussi souligner de manière plus importante que ce n'est pas une position partagée par tous au sein de l'OAS (pas par Antoine Argoud ; il est facile de multiplier les contre-exemples). Bien à vous, --Le Silure (discuter) 31 mars 2021 à 11:51 (CEST)

   Au sein de l'Organisation de l'armée secrète (OAS), et notamment chez les auteurs de l'attentat du Petit-Clamart, circulait la thèse selon laquelle le Front de libération nationale (FLN) et Charles de Gaulle faisaient tous deux le jeu du communisme. --EB (discuter) 31 mars 2021 à 12:14 (CEST)

  Bon pour moi, merci pour la reformulation ! --Le Silure (discuter) 31 mars 2021 à 13:08 (CEST)

  Merci pour avoir aidé à y aboutir ! Je la monte. --EB (discuter) 31 mars 2021 à 13:14 (CEST)

• Mouais. Il faut savoir qui a pensé cela le premier et surtout quand... André Canal ou plutôt Jean Gardes, déjà bien actif, avant l'arrivée de De Gaulle comme en témoigne son action lors de l'affaire Ben Bella et qui entraina le gouvernement américain à s'intéresser au problème en utilisant des voies (très) complexes. « Vérité » pour les uns avant 1961, « contre-vérité » pour les autres, je pense que strictement rien (sur ce sujet) ne peut se résumer en une phrase.--JPC ^{Des questions ?} 31 mars 2021 à 11:02 (CEST)
• Un peu limite de donner écho à une propagande contestable, même si cela surprend. Il aurait fallu que cela soit plus présent dans cette lutte, sinon pas grand intérêt historique. --Dimorphoteca (discuter) 6 avril 2021 à 17:44 (CEST)
• Bon exemple de paranoïa politique, mais « faire le jeu » me parait faible (on peut faire le jeu « à son corps défendant ») alors qu'« agent » ne me semblait pas poser problème (on peut être un agent « objectif »). --Fanfwah (discuter) 11 avril 2021 à 10:31 (CEST)

  Bonjour Fanfwah Sur ce point, je te laisse voir avec Le Silure (d · c · b). --EB (discuter) 14 avril 2021 à 12:55 (CEST)

  Bon allez, d'accord telle quelle - mais c'est par flemme ! --Fanfwah (discuter) 18 avril 2021 à 18:18 (CEST)

 Erik Bovin : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 20 avril à 13h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 19 avril 2021 à 20:15 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 20 avril 2021 à 13:01 (CEST)

 Erik Bovin : ton anecdote proposée le 2021-03-31 09:48:00 et acceptée le 2021-04-19 20:15:29 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 20 avril 2021 à 13:02 (CEST)