Discussion:Opération Varsity/Bon article

Dernier commentaire : il y a 12 ans par Udufruduhu
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 6 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 85,7 % > 66 %

Udufruduhu (d) 11 mars 2012 à 01:23 (CET)Répondre

Opération Varsity modifier

Proposé par : TheContrib8 (d) 25 février 2012 à 02:26 (CET)Répondre

Cet article me semble répondre aux exigences d'un bon article.

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Bon article modifier

  1.   Bon article. Proposant. TheContrib8 (d) 25 février 2012 à 02:28 (CET)Répondre
  2.   Bon article n'aurait-on pas pu viser un peu plus haut (AdQ) en bleuissant tous les liens rouges? Skiff (d) 25 février 2012 à 08:11 (CET)Répondre
     . TheContrib8 (d) 28 février 2012 à 01:35 (CET)Répondre
  3.   Bon article Du mieux (après relecture). Gemini1980 oui ? non ? 28 février 2012 à 00:01 (CET)Répondre
  4.   Bon article Bon article. --Liondartois (d) 8 mars 2012 à 13:17 (CET)Répondre
  5.   Bon article Le problème du manque de sources allemandes me semble lié à la citation: « L'histoire est écrite par les vainqueurs ». Les approximations des Alliés me paraissent suffisamment montrées dans l'article. Je ne lui décerne pas le qualificatif de [non neutre]. Voilà mon ressenti... Philgin (d) 10 mars 2012 à 09:26 (CET)Répondre
  6.   Bon article L'ADQ n'est pas pour tout de suite mais le BA oui. CédricGravelle (d) 10 mars 2012 à 23:31 (CET)Répondre

Attendre modifier

  Attendre Image forcée en px au lieu d'upright, espaces absentes devant les deux points, présence de guillemets droits, certains nombres supérieurs à 1 000 pas mis en forme. Le travail de vérification de forme n'a pas été effectué avant la proposition. C'est dommage, dans l'ensemble l'article paraît complet (malgré quelques développements sur l'article en anglais qui n'ont pas été transposés depuis). Gemini1980 oui ? non ? 26 février 2012 à 17:09 (CET) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 28 février 2012 à 00:01 (CET)Répondre
Je pense avoir à peu près tout réglé. Skull33 26 février 2012 à 17:52 (CET)Répondre
  1.   Attendre Une relecture s'impose. Trop de liens rouge vers des officiers subalternes, les dénominations des unités sont peu orthodoxes (par ex. 517e régiment d'infanterie parachuté ou la division d'infanterie 84) et pas uniformes. L'échec de Market Garden devrait probablement être mis en évidence dès l'intro. Une bonne base pour un futur bon article mais présentation prématurée à mon avis. Cordialement --En passant (d) 27 février 2012 à 12:09 (CET) P.S. Une demande de relecture par le Projet:Histoire militaire pourrait être très utile.Répondre
     . L'échec de l'opération Market Garden n'est toutefois en aucun cas évoqué sur l'article anglophone...
    Je ne suis pas un spécialiste du domaine, mais je n'ai jamais vu d'unité d'infanterie parachutée. Des unités d'infanterie parachutiste ou aéroporté mais pas parachutée. il faudrait s'assurer auprès de sources francophone de la dénomination précise des unités. De même pour les toutes unités allemandes. D'une manière plus générale, les termes militaires semblent traduits mot à mot alors qu'ils devraient être remplacés par leur équivalent français (c'est pourquoi la relecture des spécialistes du Projet:Histoire militaire serait très utile).
    Il me semble évident, qu'une opération aéroportée de cette importance n'a pu être ne serait-ce qu'être envisagée sans une analyse approfondie des raisons de l'échec de Market Garden. C'est indiqué dans le paragraphe La préparation des Alliés mais je pense que ça devrait être mis en évidence dès l'intro.
    D'une manière plus générale, d'une part, les critères ADQ des deux wikipédia (fr et en) sont différents et d'autre part, je pense qu'il est difficile d'écrire un article de bonne qualité par simple traduction sans avoir accès aux sources qui ont servi à écrire l'article que l'on traduit. J'ai la nette impression que c'est le cas de cette traduction. c'est dommage car la base d'un bon article est là (plan bien conçu, bibliographie abondante et même des photos pertinentes pour illustrer le tout). C'est aussi pourquoi j'insiste sur la demande de coopération des spécialistes d'histoire militaire. Bien cordialement --En passant (d) 28 février 2012 à 10:31 (CET)Répondre
      Contre Traduit de l'anglais, selon des sources anglo-saxonnes à 100% , pour de l'histoire allemande : POV. Et, eut égard aux lecteurs francophones (il y en a aussi) on peut mettre quelques ouvrages en français, traduits pour autant que faire se peut. v_atekor (d) 28 février 2012 à 12:37 (CET) Retrait du vote puisque visiblement ces sources n'existent pas. Du coup je m'abstiens.Répondre

Neutre / autres modifier

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Skull33 modifier

Il faut faire une sérieuse relecture de forme. Voir la {{liste de vérification}}. J'en ai corrigé une partie. Bon courage. Skull33 25 février 2012 à 09:55 (CET)Répondre

Je viens de finir. Y penser avant la proposition la prochaine fois. Skull33 26 février 2012 à 17:53 (CET)Répondre

Remarques de v_atekor modifier

Il n'y a vraiment pas moyen d'avoir quelques sources allemandes? J'ai laissé un message au proposant... En l'état, l'article fait vraiment l'historie écrite par les vainqueurs. v_atekor (d) 6 mars 2012 à 10:22 (CET)Répondre

Revenir à la page « Opération Varsity/Bon article ».