Discussion:Ontologie géopolitique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Ontologie géopolitique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Ontologie géopolitique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ontologie géopolitique}} sur leur page de discussion.

Ontologie géopolitique

Proposé par : Triton (d) 10 décembre 2012 à 19:57 (CET)

Page collectionnant des bandeaux peu gracieux, dont un soupçon de copyvio depuis plusieurs mois.

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 25 décembre 2012 à 00:56 (CET)
Raison : Unanimité.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis personnel, sans que je tienne à voter Pour ou Contre la suppression

A vrai dire, après un examen rapide de cet article et de l'article anglais correspondant, j'en arrive à la conclusion que :

• l'article français est probablement admissible ;
• les différents bandeaux disgracieux qui le décorent sont fondamentalement justifiés, et ne devront pas être retirés si l'article est conservé en l'état.

De fait :

• l'introduction ne montre aucun effort pédagogique pour expliquer ce dont on parle. Même le terme « ontologie », à prendre ici dans son sens très particulier d'ontologie informatique n'est pas défini et expliqué ;
• rien n'est sourcé. Je ne pense pas pour autant qu'on puisse parler de travail inédit, mais oui, l'article est à vérifier ! Il est quand même anormal que le chapitre « Notes et références » ne contienne en réalité que des notes ;
• l'article n'est absolument pas wikifié. Et - s'agissant d'un article assez abscons - l'absence de tout lien bleu n'arrange pas les choses ;
• il est enfin « à recycler » : chercher à dire clairement et simplement de quoi on parle en deux fois moins de lignes permettrait sans doute d'aboutir à un article beaucoup plus encyclopédique. Dans le même ordre d'idées, il serait sûrement préférable d'exposer d'abord les objectifs, avant de se perdre dans le détail des avantages du langage XML.

Reste la question du copyvio, qui ne me semble pas évident.

Mais l'un dans l'autre, il est clair qu'on a affaire à un article qui n'a pas - dans son état actuel - place dans une encyclopédie, faute de permettre une compréhension rapide du sujet par quelqu'un qui en ignorerait tout. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 décembre 2012 à 11:47 (CET)

Il me semble logique que cet article ne peut subsister en l'état. Si il est conservé c'est uniquement à condition qu'une personne pouvant le comprendre/l'analyser le transforme. Triton (d) 11 décembre 2012 à 16:31 (CET)

Cette condition ne serait-elle pas une nouveauté ? Cordialement, — Racconish ^D 11 décembre 2012 à 17:11 (CET)

Faut bien innover de temps en temps Triton (d) 11 décembre 2012 à 17:33 (CET)

Avis personnel, je ne voterai pas Pour ou Contre la suppression

Terme pas employé dans les publications en français, contrairement à ontologie politique ; il faudrait donc renommer en Ontologie politique (pour le moment en redirection) en raison du principe de "moindre surprise"
J'y comprends que couic à cet article, qui est un coupé/collé de plusieurs extraits de publis (copyvios ou pas, je n’ai pas vérifié)
Perso, je ne suis pas pour conserver des articles admissibles existant depuis plusieurs années dans un état catastrophique, sans aucune amélioration. Je ne vote pas, car je sais que telle n’est pas la position de fr:wp
Je pense que cet article admissible va être conservé, et qu'il restera encore pendant des années dans le même état non-encyclopédique, parce que son amélioration nécessiterait des connaissances pointues et une bonne maîtrise du sujet. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 21 décembre 2012 à 15:55 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Ontologie géopolitique » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Concept technique sourçable [1], [2]. Cordialement, — Racconish ^D 11 décembre 2012 à 14:44 (CET)

   Terme pas employé dans les publis en français. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 21 décembre 2012 à 15:59 (CET)

2.  Conserver en recyclant (sûr) et en renommant peut-être (mais en quoi?), CE QUI N'EST PAS LA MEME CHOSE QUE supprimer puis créer un nouvel article. SVP, qu'un/des expert(s) informatique(s) trie(nt) le bon grain de l'ivraie dans le corps de l'article. Philgin (d) 15 décembre 2012 à 00:19 (CET)

   Il me semble que ce n'est pas une spécialité des "experts en informatique" ? --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 21 décembre 2012 à 15:59 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :