Discussion:Olivier Lopez/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Olivier Lopez » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 18 janvier 2023 à 23:16 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 janvier 2023 à 23:16 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Olivier Lopez}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Olivier Lopez}} sur leur page de discussion.

Olivier Lopez modifier

Dernier commentaire : il y a 1 an32 commentaires11 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 janvier 2023 à 23:16 (CET)Répondre

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis mai 2022 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Où sont les sources secondaires démontrant une notoriété encyclopédique ?

Conclusion

Conservation traitée par Hadrianus (d) 26 janvier 2023 à 02:43 (CET)Répondre
Raison : Absence de consensus.

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Réponse au 2e avis en suppression modifier

Sherwood6 : L'article sur la Revue du spectacle est loin d'être un bref article, il s'agit bel et bien d'une source secondaire, de même que celle de l'Humanité. Par ailleurs, les critères du théâtre sont remplis. Enfin, merci de respecter WP:RSV et de ne pas dénigrer les avis par des expressions comme : bla-bla.--Sidonie61 (discuter) 19 janvier 2023 à 20:24 (CET)Répondre

Je suis désolé si ça vous blesse, mais vos considérations sur le fait que vous avez retiré des liens externes et des références dans le RI et neutralisé l'autopromotion etc. sont hors sujet et n'apportent rien au débat sur l'admissibilité du sujet. idem pour "Directeur de La Cité-Théâtre à Caen, il écrit notamment plusieurs pièces qu'il met en scène." c'est du remplissage, si vous préférez ça à "bla-bla". Par ailleurs, un article de 437 mots est bien un bref article. Sherwood6 (discuter) 19 janvier 2023 à 20:41 (CET)Répondre

Peu me chaut vos remarques péjoratives relatives aux avis contraires au vôtre, mais j'insiste pour que vous les modériez en respectant les régles de savoir vivre selon la recommandation correspondante. Il me semble par ailleurs que ce que vous considérez comme du remplissage soit utile au débat en mettant en exergue le fait que la personne soit renommée de par ses fonctions dans un théâtre important en tant que directeur de l'établissement culturel et en tant que metteur en scène. Enfin je maintiens que l'article de réception critique est long et non court comme vous l'affirmez, afin d'amoindir la portée de ces références secondaires, à l'instar de votre propos au sujet de l'article de critique sur un journal national au motif fallacieux qu'il serait d'accès payant !--Sidonie61 (discuter) 19 janvier 2023 à 21:15 (CET)Répondre

Figurez-vous que je le relève aussi quand je suis du même avis, pas plus tard qu'aujourd'hui d'ailleurs, je vous laisse chercher. J'ai critiqué vos arguments, pas votre personne. Si vous estimez que tout directeur de la Cité-Théâtre à Caen et toute personne qui écrit plusieurs pièces qu'il met en scène est admissible, on ne peut que constater que nos avis divergent. Je maintiens qu'un article de 437 mots est court ; je maintiens que je ne peux juger de la qualité d'une source si je n'y ai pas accès : mais au lieu de vous emporter, vous pourriez tout simplement préciser son nombre de mots, voire me le faire parvenir. Cordialement quand même.--Sherwood6 (discuter) 19 janvier 2023 à 21:20 (CET)Répondre

En réponse à votre remarque suivante : « je maintiens que je ne peux juger de la qualité d'une source si je n'y ai pas accès », je pense que vous êtes bien mal placé pour la revendiquer alors que vous avez abondamment utilisé ce genre de sources pour au moins un de vos articles, je vous laisse chercher lequel, sinon je vous le rappelerai. Par ailleurs je ne m'emporte pas le moins du monde, au contraire. Enfin sachez que la longueur d'un article ne se mesure pas en mots mais plutôt en lignes, c'est-à-dire plus d'une ou deux, et surtout par la qualité, ici par ex. celle de l'analyse. Sans oublier que les ref. sont assorties par les critères comme je l'ai mentionné.--Sidonie61 (discuter) 19 janvier 2023 à 22:28 (CET)Répondre

@Sidonie61 Vous pouvez volontiers me le rappeler, parce que je n'ai pas et n'ai jamais eu accès aux articles de l'Humanité (je parle donc de cet article : https://www.humanite.fr/culture-et-savoirs/theatre/theatre-ameres-poupees-damour-703077). Sherwood6 (discuter) 23 janvier 2023 à 13:24 (CET)Répondre

Sherwood6 : Vous vous fourvoyez en citant l'article de L'Humanité, alors que je vous parlais de l'un de vos articles utilisant abondamment des sources en accès payant, et j'ajouterai : de plus en langue étrangère ! je pense que vous n'aurez aucun mal à savoir de laquelle parmi vos créations de pages il s'agit ! Autrement dit : Fais ce que je te dis de faire, mais ne fais pas ce que je fais --Sidonie61 (discuter) 23 janvier 2023 à 15:47 (CET)Répondre

Je ne comprends pas vos reproches : si je source un article avec des sources payantes, c'est que j'y ai (eu) accès ; ici, je n'ai pas accès à l'article de l'Humanité, donc je ne peux pas juger de l'admissibilité du sujet en me fondant dessus. Sherwood6 (discuter) 23 janvier 2023 à 15:51 (CET)Répondre

Aucune logique dans votre réponse immédiate : vous n'êtes pas tout seul sur WP. Donc si vous vous permettez d'utiliser presque uniquement des sources d'accès payant, et de plus en langue étrangère, sur votre page, vous devez admettre qu'un seul article à accès payant figure également sur une autre page. En effet, les règles sur WP sont équivalentes sur ce point et non différentes selon un point de vue personnel.--Sidonie61 (discuter) 23 janvier 2023 à 16:01 (CET)Répondre

Mais ! Je ne vous interdis pas d'utiliser tous les articles payants que vous voulez : je vous dis que ça ne ME permet pas de me déterminer sur l'admissibilité du sujet si je n'ai pas accès audit article. Sherwood6 (discuter) 23 janvier 2023 à 16:07 (CET)Répondre

Eh bien, je regrette mais l'article de L'Humanité, bien qu'étant en accès payant, n'est pas vide et contient bien une analyse suffisamment étoffée pour constituer une source secondaire d'envergure nationale. CQFD. --Sidonie61 (discuter) 23 janvier 2023 à 16:19 (CET)Répondre

"au lieu de vous emporter, vous pourriez tout simplement préciser son nombre de mots, voire me le faire parvenir. Cordialement quand même" Sherwood6 (discuter) 23 janvier 2023 à 16:22 (CET)Répondre

Je vous serai obligée de ne pas subjectiver le débat en prétendant que je vous fais des reproches ou que je m'emporte (sic). Nous ne sommes plus à la maternelle que je sache !--Sidonie61 (discuter) 23 janvier 2023 à 16:28 (CET)Répondre

" Fais ce que je te dis de faire, mais ne fais pas ce que je fais", ce n'est pas un compliment, et je passe sur le reste.

Nous sommes dans un débat d'admissibilité : c'est vous qui n'acceptez pas que je déclare ne pas pouvoir me fonder sur une source à laquelle je n'ai pas accès. Au lieu de ces échanges stériles, si votre but est de faire avancer le débat et tenter de me convaincre, vous pourriez indiquer, comme demandé, le nombre de mots (ou de lignes) de l'article, en faire un résumé, en copier les passages que vous qualifiez d'"analyse", voire m'en faire parvenir une copie. Sherwood6 (discuter) 23 janvier 2023 à 16:34 (CET)Répondre

Si les échanges sont stériles comme vous l'affirmez, c'est que vous n'écoutez pas les arguments avancés et que vous restez sur votre position sans en démordre. La source est accessible, contrairement à vos dires. Il me semble donc que vous êtes assez grand pour compter vous-même le nombre de lignes. Je ne compte pas répéter inutilement tout ce que j'ai déjà abordé. Ce sera là mon dernier commentaire --Sidonie61 (discuter) 23 janvier 2023 à 19:10 (CET)Répondre

La source n'est pas accessible pour les non-abonnés (plus exactement, seules les premières lignes le sont). C'est d'ailleurs ce que signale le petit cadenas rouge dans les références. Sherwood6 (discuter) 23 janvier 2023 à 19:46 (CET)Répondre

La source existe, elle est accessible, qu'il soit nécessaire de payer pour la lire ne me semble pas être un handicap insurmontable, des solutions existent. On peut également faire confiance à un contributeur/lecteur abonné à qui on peut faire appel via le bistro, par exemple. Amicalement. - p-2023-01-s - обговорюва 24 janvier 2023 à 07:53 (CET)Répondre

"vous pourriez indiquer, comme demandé, le nombre de mots (ou de lignes) de l'article, en faire un résumé, en copier les passages que vous qualifiez d'"analyse", voire m'en faire parvenir une copie." Sherwood6 (discuter) 24 janvier 2023 à 09:26 (CET)Répondre

Bonjour. Les ouvrages de référence qui nous sont si chers en matière de sourçage sont rarement gratuits, comme certains périodiques, mais on peut aller dans une bibliothèque ou une médiathèque si on veut absolument vérifier par soi même telle ou telle source, ... les possibilités existent qui permettent à tout le monde de vérifier une telle source. - p-2023-01-s - обговорюва 25 janvier 2023 à 16:28 (CET)Répondre

Je ne suis pas certain que copier et diffuser un article payant soit tout à fait dans les clous. Attention aux droits des auteurs et des distributeurs. - p-2023-01-s - обговорюва 25 janvier 2023 à 16:30 (CET)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Olivier Lopez » :

Conserver modifier

Conserver Directeur de La Cité-Théâtre à Caen, il écrit notamment plusieurs pièces qu'il met en scène. J'ai effectué le retrait des liens externes conformément à la recommandation WP:LE et celui des références dans le RI (cf WP:RI). J'ai neutralisé l'autopromotion présente et procédé à des corrections diverses après relecture. Les sources secondaires sont notamment le journal d'envergure nationale L'Humanité, les revues de critique culturelle Revue du spectacle et La Terrasse, ainsi que le site en ligne de Théâtre-contemporain.net. Il remplit les critères du théâtre WP:NTHE.--Sidonie61 (discuter) 12 janvier 2023 à 10:27 (CET)Répondre
Précision critère du théâtre : metteur en scène d'une pièce jouée dans un théâtre national (Le Volcan, scène nationale du Havre).--Sidonie61 (discuter) 24 janvier 2023 à 11:21 (CET)Répondre
Conserver, des sources secondaires pour rendre l'article admissible et d'autres pour assurer la vérifiabilité du contenu (qui doit encore être travaillé). Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2023-01-s - обговорюва 18 janvier 2023 à 17:11 (CET) - p-2023-01-s - обговорюва 18 janvier 2023 à 17:20 (CET)Répondre
Conserver ok avec Sido --Nicoleon (discuter) 19 janvier 2023 à 19:58 (CET)Répondre
Conserver Joli brouillon… Passage à l'acte… suivant ? Patachonf (discuter) 24 janvier 2023 à 20:13 (CET)Répondre
Plutôt conserver je pense qu'il y a suffisamment de sources secondaires existantes ou sur le net pour justifier l'article. Par exemple, j'ai trouvé ceci.--Limfjord69 (discuter) 25 janvier 2023 à 00:02 (CET)Répondre

Supprimer modifier

Supprimer des liens externes dans le texte, des liens dans les réf, aucune source indépendante et centrée. Déjà des doutes sur une forme d'autopromotion lors de la précédente PàS, pas mieux aujourd'hui. En plus il n'y a eu aucune DRP. --Arroser (râler ou discuter ?) 12 janvier 2023 à 00:55 (CET)Répondre
Plutôt supprimer Hors bla-bla initial de l'avis en conservation, restent les sources secondaires avancées : un article (payant, je ne sais pas quel est exactement son contenu et son ampleur) d'avril 2021 dans L'Humanité sur un spectacle ici, une brève interview de juin 2022 dans la Terrasse ici à l'occasion d'un spectacle et un bref article de 2000 sur un spectacle dans la Revue du spectacle ici. Aucune source secondaire centrée sur la personne et des sources qui restent insuffisantes sur les spectacles.--Sherwood6 (discuter) 18 janvier 2023 à 13:03 (CET)Répondre
Supprimer Outre que les références sont très mal wikifiées, merci à Sherwood6 d'avoir analysé la situation qui conforte mon impression. Les sources centrées secondaires sont trop insuffisantes. Isacre (discuter) 23 janvier 2023 à 23:46 (CET)Répondre
Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 24 janvier 2023 à 09:21 (CET)Répondre

Fusionner modifier

Neutre modifier

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion modifier

L'admissibilité de la page « Olivier Lopez » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 16 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Olivier Lopez}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Olivier Lopez}} sur leur page de discussion.

Olivier Lopez modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans5 commentaires5 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 septembre 2015 à 01:03 (CEST)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis octobre 2014 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.