Discussion:Occurrence (cabinet d'études et de conseil)/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Occurrence (cabinet d'études et de conseil) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 22 février 2020 à 23:45 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 février 2020 à 23:45 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Occurrence (cabinet d'études et de conseil)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Occurrence (cabinet d'études et de conseil)}} sur leur page de discussion.

Occurrence (cabinet d'études et de conseil)

Dernier commentaire : il y a 4 ans6 commentaires6 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 février 2020 à 23:45 (CET)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2019 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : contournement de Discussion:Institut d'études Occurrence/Suppression

Conclusion

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 29 février 2020 à 23:45 (CET)Répondre
Raison : Consensus des avis exprimés pour conserver, compte tenu des sources présentes et de la notoriété acquise

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Occurrence (cabinet d'études et de conseil) » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conserver Notable, et les sources sont là, centrées, espacées dans le temps, tout qui faut bien. — tyseria, le 16 février 2020 à 17:08 (CET)Répondre
Conserver devenue notoire depuis le comptage des différentes manifestations qui existent depuis 2018--William Jexpire (discuter) 17 février 2020 à 00:14 (CET)Répondre
Conserver Clairement notoire. On évoque l'outil de ce cabinet de conseil pour de nombreuse manifestations en France. — Berdea (discuter) 26 février 2020 à 00:58 (CET)Répondre

Supprimer

Fusionner

Neutre

Neutre, mais il est bien dommage que cet article comporte un biais, dans la dernière phrase de la section « Comptage de manifestants » :
« Plusieurs experts en mesures statistiques, dont notamment le professeur Bruno Andreotti, soulignent les limites techniques et méthodologiques du dispositif mis en place par le cabinet Occurrence pour le comptage des manifestants sans pour autant parvenir à en apporter la preuve scientifique. »
L'article n'apporte pas non plus d'éléments qui démontreraient, dans l'autre sens, le bien-fondé scientifique de la méthode de comptage et de l'algorithme employé par Occurrence. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 février 2020 à 16:47 (CET)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet