Discussion:Nunam (lune)

Suppression de S/2005 (79360) 1

• Demandé par Chris a liege (discuter) le 24 février 2015 à 00:05 (CET)
• Motif : Décision PàS

@Io Herodotus et @Kikuyu3 : j'ai essayé de comprendre tout seul comme un grand, mais je m'y perds un peu, dans ces astéroïdes (il faut dire que l'univers, c'est plutôt grand). Concrètement, que faut-il faire : supprimer la redirection S/2005 (79360) 1 ou l'article Nunam (lune) (et sa redirection) ? Merci par avance et amicalement, — Jules ^Discuter 24 février 2015 à 00:22 (CET)

 Jules78120, Io Herodotus, Lucas0231, BurnoutShou, villy, McLush et Chris a liege : ce n'est pas tant qu'il soit grand, c'est surtout qu'il est mal rangé. Bon, il existe plusieurs alternatives, vu qu'il existe 3 ah, non ! 4 pages pour seulement sdeux ah non ! trois objets : les deux astéroïdes, Sila et Nunam, et l'ensemble constitué par la paire (un peu comme on a les planètes du système solaire et un objet système solaire).

• (79360) Sila, qui redirige vers
• (79360) Sila-Nunam, portant sur l'ensemble des deux corps, au stade Bon début, voire A (ou plus : il est convenablement constitué, présenté, wikifié et il n'y a pas des romans à écrire sur ces sujets très récemment découverts) ;
• S/2005 (79360) 1 qui redirige vers
• Nunam (lune), à peine ébauché.
  

Bref, je conclurons qu'il faudrait s'accorder sur les noms des objets, homogènéité et harmonisation, toussa, étant les deux mamelles de la clartitude des choses. Les deux bestioles doivent s'appeler pareil (et amha..., je pense..., peut-être..., (79360) XXX ? Attention, je n'impose rien, hein ? Il y a sur ces pages des gens bien plus qualifiés que oim, et avec des avis bien plus ... déterminés ? Disons ça comme ça.

Ensuite, il faut s'accorder, si oui ou non, on doit créer une page sur le système Sila-Nunam. Amha, j'ai pas d'avis, mais si on le décidait, ça peut emmener loin. Voir également ligne précédente.

Mes 2 centimes. C'est plus clair ? En gros, élargir et la question, et le débat.

Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 24 février 2015 à 07:48 (CET)

 SenseiAC, Kikuyu3 et Lucas0231 : On le garde. La suppression n'est plus d'actualité. On attend une information. Le corps est double, reste à savoir s'il faut 1 ou 2 pages à lui consacrer. J'aurais tendance à penser qu'il en faut 2, mais pas 3 (1 sur le système! je ne crois pas que ce soit vraiment utile). --Io Herodotus (discuter) 24 février 2015 à 12:10 (CET)

Bonjour,

Je pense qu'on devrait créer deux articles,(79360) Sila et Nunam (lune) et supprimé l'article (79360) Sila-Nunam.

,c'est bon,j'ai fait deux pages,(79360) Sila et Nunam (lune).--Lucas0231 ^{(un souci ?)} 24 février 2015 à 20:09 (CET)

 Io Herodotus : "On le garde" est bien péremptoire. On peut savoir ce que signifie la suite "plus d'actualité. On attend une information" ?

 Lucas0231 : tu es peut-être allé un peu vite en musique, là, tu as lu la prose d'Io Herodotus, juste au-dessus ?

Si chacun tire en alternance sur la corde dans sa propre direction, ça ne va pas dénouer le problème. Un minimum de recherche de consensus ne messied pas. Cordialement et Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 24 février 2015 à 21:24 (CET)

C'est justement ce qui à été demandé par Io Herodotus.--Lucas0231 ^{(un souci ?)} 24 février 2015 à 21:36 (CET)

Citation de SenseiAC du 19 février 2015.

« Ce corps a maintenant un nom double, Sila pour le plus gros et Numan pour le compagnon. » : refnec ? Le renommage de l'article et la mise à jour de l'article associée ont eu lieu le 11 janvier 2012 par NicolasMachiavel. Si on en croit l'article de WP:de, le nommage du système a eu lieu le 9 janvier 2012. Chez nous, l'info concernant la présumée répartition des deux moitiés du nom est apparue la semaine dernière (cette modif et suivantes) sous la plume virtuelle de Io Herodotus. Demain, je tacherai de voir si je peux avoir accès à la circulaire de l'UAI (IAUC) qui a officialisé le nommage (la dernière IAUC librement accessible sans droit d'accès est l'IAUC 8999 du 2 décembre 2008, donc pour celle de janvier 2012 qui nous intéresse je verrai demain si je peux y avoir accès à l'observatoire, sinon j'enverrai un petit mail à l'UAI), voire à un éventuel CBET qui aurait été publié à cette occasion (visiblement aucun CBET n'est librement accessible, donc même commentaire). Quoi qu'il en soit, l'article sur l'objet secondaire n'a a priori pas de raison de disparaître : s'il s'appelle bien Nunam, on renomme l'article Nunam (lune), comme l'ont fait les germanophones et puis c'est tout. Quant au primaire, s'il est bien "juste" Sila, alors il faudra voir ce que l'on fait. Je vous tiens au courant dès que j'en sais plus. SenseiAC (discuter) 19 février 2015 à 00:02 (CET)

(effectivement, il fallait attendre! Mais tant pis, tout est réversible)--Io Herodotus (discuter) 24 février 2015 à 23:33 (CET)