Discussion:Naturisme/Archive 2

Concernant les bandeaux "résumé introductif" et "non neutre" voir cette section .Negpsychiatrick (d) 30 octobre 2012 à 17:05 (CET)

Les discussions de 2006 et des années précédentes ont été archivées. _.:_GastelEtzwane_:._ 15 novembre 2007 à 23:28 (CET)

• Discuter:Naturisme/archives2006

Interdiction du naturisme à Hyère

La phrase sur le naturisme à Hyère a été retirée suite à ce message car l'exemple n'est pas franchement nécessaire à l'article et ne cite aucune source. GL 17 février 2007 à 17:02 (CET)

Références franc-maçonnes

(intertitre ajouté pour la clarté, ce qui suit n'ayant rien à voir avec ce qui précède) -- Fr.Latreille 5 avril 2007 à 23:39 (CEST)

J'ai ajouté une demande de référence suite à ce message ; c'est vrai que ces mentions de la franc-maçonnerie sont curieuses. GL 20 février 2007 à 00:52 (CET)

curieuses mais authentiques et prouvées : les publications de la Fraternelle naturiste maçonnique sont mises en vente actuellement

( Naturelle) 

Collectif. - 6 Bulletins de la Frat. Nat. (*Fraternelle* *naturiste*) 21/27 cm. Comprend : les bul. n°1 de fev. 77, n°2 de 78, n°3 de 79, un bul. de 1979 et 2 bul. non datés.

La participation de la FM (groupuscule sic) à l'essort et la reconnaissance du naturisme en 1983 est historique ! de nombreux dirigeants responsables fédéraux étaient FM comme le fondateur Albert Lecoq

1938 je suppose Fr.Latreille 5 avril 2007 à 23:39 (CEST)

NON NON le mouvement naturiste (la Fédération FFN)n'a bien été reconnu par le Ministère de la Jeunesse et des sports qu'en 1983 !!

auparavant il n'était QUE toléré (Naturelle)

et( l'inconnu re sic)http://www.nautena.org/mdratz.htm présenté ici par sa veuve, amie de plus de 4Oans rétablira la vérité - Marcel Dratz fondateur de Nauténa créa la seule école de voile naturiste avec ses propres bateaux. IL reste de nos jours ,la bourse aux équipiers et l' école de plongée sous marine naturiste,dans la seule piscine parisienne aux horaires réservés à la pratique : Rogers Le Gall.

Le Critérium Marcel Dratz est encore organisé ...chaque année par les voileux naturistes http://www.nautena.org/

Mais , nous resterons comme à l'accoutumée discrets : le complot judéo maçonnique titille encore quelqu'un ici ... naturelle

J'ai supprimé la mention "et franc-maçon" accolée à « Léo Lagrange, 1er sous-secrétaire d'Etat ». S'il a reconnu l'utilité du naturisme, c'est en tant que membre du gouvernement, et pas en tant que :. Et ce qui est ici pertinent, c'est la reconnaissance par le gouvernement, pas l'appartenance du titulaire du poste à un mouvement quelconque.
-- Fr.Latreille 5 avril 2007 à 23:39 (CEST) -- PS: qui soupçonne qui de complot?

c'est une erreur !! Léo Lagrange a oeuvré en tant que franc maçon ne vous en déplaise ! (Naturelle)

Chronologie du naturisme, censure sur le Nazisme

En regardant l'historique, il me semble évident que cet article Chronologie du naturisme a été crée par GastelEtzwane (militant naturiste déclaré) afin de faire disparaître de l'article principal Naturisme toute la partie sur le Nazisme, probablement jugée trop négative.

Cet article est un copié/collé (donc un doublon) d'une bonne partie de l'article, mais le seul doublon que GastelEtzwane a vu c'est bien sùr celui sur la partie sur le nazisme, et elle a donc supprimé pour ce motif tout ce qui concerne le nazisme de l'article principal, mais bien sùr pas le reste qui doublonne pourtant aussi...

La manoeuvre est un peu grossière, et même si personne ne l'a dit jusqu'ici (vu que peu suivent cet article), c'est très moyen.

Et cet article Chronologie du naturisme n'a évidemment depuis jamais été développé, il n'est d'ailleurs donné que discrètement en lien à la fin.

Je remet donc toute la partie sur le nazisme dans l'article principal, si le reste doublonne, je ne vois pas pourquoi cette partie ferait exception. Anne2 27 février 2007 à 22:13 (CET)

Je rajouterais que la censure de cette partie sur la collusion entre les naturistes allemands et les nazis avait déjà été tentée avant d'ailleurs (Cf plus haut dans la page de discussion). Anne2 27 février 2007 à 22:20 (CET)

Tel qu'il a été rétabli, le texte sur le naturisme sous le régime nazi a le mérite de ne pas verser dans l'erreur assez fréquente consistant à faire du naturisme une des composantes fondamentales du nazisme. Néanmoins ce texte crée l'impression qu'après avoir été au début persécuté par les nazis, le naturisme allemand s'est rallié tout entier au régime. Le texte dit "LES naturistes". Or il reste à prouver que Hans Süren et quelques dirigeants représentaient davantage qu'eux-mêmes.

De plus, la pratique du naturisme a de toutes façons cessé avec l'enrôlement massif de plusieurs générations sous l'uniforme. On voit mal où est la caution apportée.

Enfin, il suffit de regarder l'iconographie pour voir que la nudité n'a figuré que dans quelques images de propagande nazie pour exalter la beauté de la "race", hors de toute référence au retour à un mode de vie plus naturel. Dans la quasi-totalité des films de l'époque, les Hitlerjugend sont en uniforme ou nagent en maillot de bain.

Remarque : il est inadéquat de brandir le mot "censure" comme le fait Anne. Le texte en question a fait l'objet de nombreuses discussions et retouches, et on peut s'interroger sur la pertinence de le rétablir, vu son manque de sources vérifiables. En ce qui me concerne j'accepte ce rétablissement, en espérant une rédaction plus claire, et documentée. christian_g13@yahoo.fr 27-02-07 . 23h 18.

et que vient faire l'image Freilicht dans un texte "Le naturisme sous le régime nazi" ? Anne va crier à la censure si on place cette illustration dans une zone de texte plus appropriée ? christian_g13@yahoo.fr 01-03-2007 21h.

A propos de Physiopolis

J'ai répercuté l'info sur la page Villennes-sur-Seine

Un contributeur (Utilisateur:Spedona) me signale qu'il y aurait confusion avec l'île du Platais

Qui pourrait confirmer l'un ou l'autre ?

-- Fr.Latreille 21 mars 2007 à 23:02 (CET)

Exact l'histoire n'a retenu que le nom de Villennes sur Seine , mais c'est bien dans l'Ile du Platais que Physiopolis fut créée29 mars 2007 à 16:58 (CEST)~ Naturelle .

Merci, je répercute sur la page de Villennes. Fr.Latreille 2 avril 2007 à 00:02 (CEST)

Enfant et naturisme

Enfant et Naturisme,la contorverse à ce sujet existe depuis longtemps. Aucune étude scientifique n'a été faite pour quantifier et qualifier l'impact de cette pratique, du moins pas à ma connaissance.

Malgré tout si l'on prend les faits sans interprétation, il s'agit de montrer ses enfants nus , avec la possibilité que ce soit des adultes qui les voient, et ceci est factuel, par contre pour savoir l'impact psychologique que cela a sur les enfants, il faudrait mener une vraie étude, car les réactions sont diverses et variées, selon les individus.

La partie de l'article parlant de la controverse au sujet du naturisme n'apporte aucune source valable défendant l'une ou l'autre thèse ( pour versus contre).

cela n'est pas très encyclopédique et l'on reste sur des supputations.

A votre avis faudrait il remanier cette partie de l'article, et enlever tout le texte qui n'est pas sourcé ?

Utilisateur:Freddyz 15/11/07

Il y a juste ce paragraphe:

"Certains spécialistes de l’enfance s’interrogent sur les effets à long terme du naturisme sur la psychologie de l’enfant, y voyant un danger notamment vis-à-vis de la confrontation avec la nudité de ses parents. D’autres spécialistes n'y voient que des avantages éducatifs quand elle est saine. Quant aux naturistes, ils évoquent la tradition de la nudité familiale dans les saunas scandinaves, tout comme l’expérience de plusieurs millions de familles naturistes. En famille, la nudité familiale est bénéfique pour l’équilibre psychologique des enfants et seule la nudité parentale dans un contexte anormal et ambigu pose problème."

A priori, l'argumentation est assez vague et équilibrée pour être inoffenssive. Mais si vous pouvez remplacer ça par une analyse sourcée, allez-y. Marc076 20 novembre 2007 à 11:45 (CET)

Petite intervention

Hello. J'ai légèrement amendé la section "La France, première destination naturiste". J'ai également supprimé les liens vers les fédérations nationales. WP n'est pas censé être un annuaire de liens, et j'ai laissé un lien vers la fédération internationale, où l'adresse des fédérations nationales se trouve aisément. Bradipus Bla 24 juin 2008 à 20:48 (CEST)

Introduction: Quel sens donnons-nous au mot NATURISME

D'après le Petit Robert, le naturisme est, dans le premier sens du terme, et philosophiquement, le Culte de la Nature.

C'est aussi une doctrine selon laquelle l'adoration des forces de la Nature est à l'origine de la religion.

Or, tout ceci n'apparaît pas dans l'article.

Comme je travaille sur l'article des religions tribales africaines, je ne peux pas wikifier le mot naturisme utilisé dans ce sens : « Avec le naturisme, les religions africaines signifient que le monde vivant est un langage absolu, comme une série de messages divins à interpréter ».

Ceci n'a évidemment rien à voir avec le naturisme compris dans le sens de doctrine prônant le retour à la nature dans la manière de vivre (vie en plein air, aliments naturels, nudisme).

--Cordialement, Mamadou Dramé. (d) 2 septembre 2008 à 23:05 (CEST)

Bonjour, je viens d'apporter une première précision concernant le nudisme issue du Larousse en ligne. L'allusion au naturalisme figure déjà. Il reste encore des imprécision concernant les plages ==> Lien Negpsychiatrick (d) 28 octobre 2012 à 20:48 (CET)

Article qui craint

Et qui semble en outre faire l'objet d'une petite guerre d'édition feutrée. très POV et mal structuré. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 21 juin 2009 à 01:38 (CEST)

Attention: Photoshop

En en:wikipedia un editeur a dit, que le image File:Cokinues1.jpg n'est pas naturelle. Suivre la discussion- en:Talk:Naturism#Censored photos on the Naturism article ? I am appalled ! --ClemRutter (d) 28 novembre 2009 à 13:44 (CET)

L'illustration (par des photographies) de cet article n'est pas aisée. J'ai parcouru les catégories liées au naturisme sur Commons sans trouver de photographies adaptées. Concernant la photo dont vous parlez, effectivement les fesses ont été plus ou moins floutées mais est-ce vraiment un problème ?

Cordialement, ILJR (d) 28 novembre 2009 à 15:19 (CET)

Fusion entre Plage Naturiste et Plage nudiste

même sujet Pok148 (d) 10 octobre 2010 à 22:13 (CEST)

J'ai mis les deux articles en redirection, l'un était un c/c de l'article naturisme, l'autre une traduction automatique de l'article anglais... --Nouill (d) 11 octobre 2010 à 12:39 (CEST)

Bonjour, Je me propose de re créer la page "plage nudiste" (plage ou la nudité est tolérée ou officiellement autorisée). La page "plage naturiste" sera à mon sens judicieusement redirigée vers la page "plage nudiste". Il est bon de savoir qu'en France, sauf arrêté légal et exceptionnel, toutes les plages sont publiques et que sur certaines d'entre elles la nudité est officiellement autorisée. Le naturisme n'intervient à ce sujet que de par la pratique de la nudité et de par le lien avec le ministère du tourisme (qui n'existe plus me semble-t-il). D'où l'intérêt d'un article séparé. Plage naturiste ne veut pas dire naturiste. Cdt. Negpsychiatrick (d) 4 octobre 2012 à 16:09 (CEST)

Nudité sexuelle...

Je me suis permis ce revert. Parler de "nudité non sexuelle", outre que c'est une expression au sens pour le moins obscure et imprécis, ne fait qu'insérer une notion de sexe là où on ne parlait que de nudité. Ca a donc l'effet précisément inverse de celui escompté. Dans le naturisme il est question de nudité tout court, inutile de rajouter du sexe là dedans qui est un autre sujet. .: Guil :. causer 12 octobre 2010 à 08:30 (CEST)

ONE (Organisation Naturiste Européenne)

Cela n'existe plus. J'ai donc supprimé le paragraphe.

« Cela n'existe plus. J'ai donc supprimé le paragraphe. » cette communication non datée et non signée (cela semble être une habitude dans les pages de discussions des articles traitant de ce sujet) est de 82.244.182.114 (d · c · b) ; voir histo : « 26 septembre 2011 à 19:09‎ 82.244.182.114 (discuter)‎ . . (12 952 octets) (+105)‎ ». Alphabeta (d) 20 juin 2012 à 20:58 (CEST)

nudité et humiliation

Je pense que les adultes n'ont pas toujours conscience combien la nudité d'un enfant ou plus précisément le fait de forcer un enfant à se dénuder ou à être nu peut être vécu de façon humiliante. J'ai été forcé de me deshabiller et de me faire " examiner" à la clinique scolaire à l'age de 9 ans et aujourd'hui alors que j'ai 46 ans j'éprouve encore des bouffées de rage et de haine face à ces salauds de "médecins" et récemment alors que ces médecins de cette clinique voulurent faire de même à mon fils, je me suis précipité , j'ai attrappé par le col et j'ai littéralement menacé de tuer le médecin qui voulait "examiner" mon fils. Alors , oui, je pense que les enfants ont une pudeur naturelle qu'il ne faut pas violer.

communication non datée et non signée de 85.91.175.213 (d · c · b) effectuée le 2 mai 2012 à 17:49‎‎. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?}

Françoise dolto

Encore cette Françoise Dolto... Bon, il n'y a aujourd'hui plus que les gogols pour croire les élucubrations de F Dolto, il suffit de lire les mémoires de son fils Carlos sur sa mère et les idioties sur les articles concernant l'inceste que nous a pondu cette bonne femme pour comprendre combien les gens peuvent être crédules et cette folle un escroc

communication non datée et non signée de 85.91.175.213 (d · c · b) effectuée le 4 mai 2012 à 14:12‎‎. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?}

APNEL

Est-il bon de laisser dans l'article la référence à l'APNEL et le lien  ? sachant d'une part que ce sont les membres de cette association qui ont fait leur propre publicité (ce qui est interdit) et que d'autre part, cette association n'est représentative que d'une minorité marginale et est très décriée dans le milieu naturiste pour ses pratiques pour le moins agressives (organisations de manifestations nues en ville non autorisées, invasion de zones textiles en vue d'imposer leur nudité...).

communication non datée et non signée de Arkayn (d · c · b) effectuée le 17 juin 2012 à 11:50._.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?}

L’article 'Organisation naturiste européenne' est proposé pour la suppression

L’article 'Organisation naturiste européenne' est proposé pour la suppression, voir :

• Organisation naturiste européenne (d · h · j · ↵ · DdA)

On passe une annonce ici dans l’espoir de joindre des personnes connaissant les organisations naturistes. L’ONE existe-t-elle encore ? Merci d’avance. Alphabeta (d) 18 juin 2012 à 13:44 (CEST)

Au passage, voir #ONE (Organisation Naturiste Européenne). La mention de l’ONE a été enlevée dans l’article Naturisme ! Alphabeta (d) 20 juin 2012 à 20:54 (CEST)

Refonte de l'introduction

L'introduction ne respecte pas les recommandations Wikipedia en terme de résumé introductif et en terme de neutralité.  

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

• Je cite: Wikipedia:Résumé_introductif : "Le résumé introductif (également appelé introduction ou intro) d’un article encyclopédique est un texte qui précède le sommaire et le corps de l’article sur Wikipédia. Il devrait être autonome et offrir une synthèse des informations de manière à constituer un article de dictionnaire encyclopédique, fournissant ainsi au lecteur une approche globale du sujet. "
• Je cite: Wikipédia:Neutralité_de_point_de_vue : "La neutralité de point de vue est un des principes fondateurs (absolus et non négociables) de Wikipédia que tous les articles doivent respecter1. Ainsi d'après ce principe, les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre. Au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, en les attribuant à leurs auteurs, mais sans en adopter aucun."

Le résumé introductif ne respecte ces recommandations car il se limite à présenter la définition adoptée lors du Congrès international de la Fédération naturiste internationale en 1974. Cette définition n'engage que ses adhérents ou sympathisants.

++++++++ Negpsychiatrick (d) 30 octobre 2012 à 20:50 (CET) ++++++++++++++++++++++++

Je propose de mettre les informations suivantes dans la première phrase introductive, chacun de ces trois points pourraient faire l'objet d'une section :

• Synonyme de nudisme (voir aussi Dictionnaire encyclopédique Larousse 1993 ISBN 2-03-15-1868-02)
• Définition populaire: nudisme associé à un certains nombre de doctrines
• Manière de vivre (selon Fédération naturiste internationale, Fédération française de naturisme)

Proposition de résumé introductif: "Le naturisme est une forme de nudisme à laquelle se rajoutent, généralement mais pas obligatoirement, un certain nombre de doctrines qui incluent notamment une conception particulière de la nudité et de la nature, étant entendu que le nudisme peut être une manière de vivre"(nu).

Negpsychiatrick (d) 29 octobre 2012 à 20:54 (CET) (modifié par Negpsychiatrick (d) 16 novembre 2012 à 18:40 (CET) )

C'est étrange mais le RI que vous proposez ne correspond pas avec ce que je lis dans l'article. Le naturisme est une forme de nudisme => contre-sens ?

Cordialement,

ILJR (d) 30 octobre 2012 à 08:31 (CET)

Bonjour, Merci de l’intérêt que vous portez à ma suggestion. Pour information j'avais déjà modifié l'article naturisme avec ce texte mais ma contribution a immédiatement été supprimée par Utilisateur:Tourissimement. Dorénavant, je propose mes idées. Je les appliquerai en cas de consensus avec d'autres contributeurs. Tous les avis se valent, mais j'ai autre chose à faire que de rétablir systématiquement ma façon de voir, en particulier en l'absence de consensus. Pour finir, la définition « Le naturisme est une manière de vivre en harmonie avec la nature, caractérisée par la pratique de la nudité en commun, ayant pour conséquence de favoriser le respect de soi-même, le respect des autres et de l’environnement. » ne se retrouve que chez certains naturistes. Pourquoi ignorer les autres conceptions? Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris votre question: "le RI que vous proposez ne correspond pas avec ce que je lis dans l'article". Je suppose que vous parlez de l'article "naturisme". Cdt. Negpsychiatrick (d) 30 octobre 2012 à 14:41 (CET)

j'avais déjà modifié l'article] naturisme avec ce texte mais ma contribution a immédiatement été supprimée par Utilisateur:Tourissimement. Dorénavant, je propose mes idées^{[non neutre]}. Je les appliquerai en cas de consensus avec d'autres contributeurs. Tous les avis se valent, mais j'ai autre chose à faire que de rétablir systématiquement ma façon de voir^{[non neutre]}...

Votre façon de voir n'est pas neutre, puisque vous ête le seul à la voire. Par contre une définition adoptée par + de 30 pays.--Tourissimement (d) 30 octobre 2012 à 18:04 (CET)

Pour finir, la définition « Le naturisme est une manière de vivre en harmonie avec la nature, caractérisée par la pratique de la nudité en commun, ayant pour conséquence de favoriser le respect de soi-même, le respect des autres et de l’environnement. » ne se retrouve que chez certains naturistes.

La définition ci dessus a été adoptée par le XIVe Congrès international de la Fédération naturiste internationale (INF-FNI, Agde, 1974): Elle est ratifiée dans plus de 30 pays adhérant à la Fédération naturiste internationale.--Tourissimement (d) 30 octobre 2012 à 18:04 (CET)

Si vous mettez votre définition elle ne représente que vous. Si je met la mienne elle ne représentera que moi. Et si chaque lecteurs met sa définition, il y en aura des centaines... Vous avez parfaitement le droit de ne pas adhérer aux idées défendues par les naturistes puisque vous essayez de faire des amalgames avec le mot nudisme dans tous les articles parlant de naturisme. Si vous voulez développer l'idée du nudisme faite le sur l'article concerné ici->nudisme Cordialement--Tourissimement (d) 30 octobre 2012 à 18:04 (CET)

Je vous ai répondu dans mon premier post: j'ai cité les recommandations en question. La définition de la FFN doit être mentionnée dans le résumé introductif, au même titre que la définition du dictionnaire et la définition populaire (qui sans doute fait l'amalgame - s'il y a amalgame c'est que c'est populaire, à débattre) Negpsychiatrick (d) 30 octobre 2012 à 21:00 (CET)

Je ne suis pas en guerre contre vous, si vous ête membre de la FFN vous adhérez à sa définition. Alors pourquoi en créer une autre? Je ne vois pas de confusions significative entre: Définition de "nudisme" dans le dictionnaire Larousse : "Le fait de vivre au grand air dans un état de nudité complète" et "Le naturisme est une manière de vivre en harmonie avec la nature, caractérisée par la pratique de la nudité en commun"???--Tourissimement (d) 30 octobre 2012 à 21:37 (CET)

En effet, c'est pourquoi je propose entre autre d'indiquer dans l'introduction que le terme "naturisme" est un synonyme de "nudisme", vous admettrez que ce n'est pas moi qui le dit. J'ai cité les recommandations Wikipedia ici, prenez-en connaissance. Là aussi, ce n'est pas mon avis personnel, ce sont les recommandations Wikipedia. Negpsychiatrick (d) 31 octobre 2012 à 13:39 (CET)

Écrivez ci dessous votre introduction et demandez aux personnes qui participent à cette page ce qu'elles en pensent--Tourissimement (d) 31 octobre 2012 à 19:27 (CET)

@tourissimement:C'est déjà fait dans mon 1er post de cette section.

Voir aussi le naturisme sur le Wiktionnaire qui adopte une définition similaire à ce que je propose et ce depuis 2008.Negpsychiatrick (d) 9 novembre 2012 à 03:08 (CET)

Negpsychiatrick, tu es en train d'essayer un passage en force de ta conception personnelle du naturisme. Tu dis par exemple: « Pour finir, la définition « Le naturisme est une manière de vivre [ ... ] » ne se retrouve que chez certains naturistes. » Il n'y a que certains naturistes ? Lesquels ? Ceux des fédérations nationales et internationales ? C'est plutôt une grande majorité...

As-tu des sources et/ou des références visibles sur le web (autre que le Wiktionnaire) pour appuyer tes propositions de modification ? Car dans le fond, c'est de cela qu'il s'agit. Wikipédia n'est que le reflet de ce qui existe dans d'autres sites communément admises comme étant des sites de référence._.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 10 novembre 2012 à 00:09 (CET)

Le résumé introductif doit synthétiser tous les points de vue. Or il ne comporte que la définition "FFN-FNI". Pour ma part, dans ma proposition je m'appuie sur les recommandations Wikipedia (celle-ci et celle-là) sur Le Larousse, l'article nudisme et le Wiktionnaire. Sur quoi vous appuyez-vous pour justifier que la définition "FFN-FNI" correspond à une définition neutre et autonome (voir recommandations Wiki) du naturisme? Negpsychiatrick (d) 10 novembre 2012 à 05:00 (CET)

Le résumé introductif doit synthétiser tous les points de vue exprimés dans l'article. Wikipédia s'appuie, si possible, sur des sources secondaires. Cela est tout à fait possible pour un sujet tel que le naturisme. Un dictionnaire n'est pas une source secondaire. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 10 novembre 2012 à 14:56 (CET)

Je viens d'ajouter une source tertiaire à mon 1er message. Je prends note qu'aucune source ne permet de dire que la définition FNI/FFN est neutre et complète comme le préconisent les recommandations Wikipedia que j'ai cité dans mon 1er message. Negpsychiatrick (d) 16 novembre 2012 à 18:40 (CET)

Voici une nouvelle proposition sourcée qui rompt avec la première. En espérant qu'elle fasse le consensus.

Le naturisme est une philosophie ou un mode de vie dans lequel la nudité correspond généralement à des valeurs morales, à une éthique ou à une certaine hygiène de vie. Negpsychiatrick (d) 6 décembre 2012 à 12:47 (CET)

Bonjour,

Suite à une demande de Negpsychiatrick, je souhaiterais apporter mon point de vue à la discussion.

Je suis d'avis que les naturistes affiliés ne se sentent pas tous représentés par l'unique fédération. En France, c'est avant tout une organisation à structure pyramidale (un bureau à Paris, des représentants régionaux, des « simples » adhérents... généralement obligés d'adhérer pour pouvoir accéder à telle ou telle structure de loisirs naturiste). La FFN détient le monopole dans le sens où il n'y a pas de fédération alternative aussi importante.

Son monopole, ajouté à l'adhésion obligatoire pour profiter des structures, implique que de nombreuses personnes y cotisent, sans forcément partager les mêmes idées. C'est pourquoi, bien que sur le principe, elle devrait représenter tous les points de vue, dans la réalité c'est bien différent.

La modification en 2011 de la définition officielle de 1974 a fait grand débat et n'a pas mis tout le monde d'accord.

C'est pourquoi, il me semble important pour l'intro de trouver une synthèse de différentes sources et points de vue, et ne pas se limiter à la seule définition officielle de la FFN-FNI. Nag (d) 7 décembre 2012 à 09:44 (CET)

On me demande mon avis, je le donne. On peut essayer de définir le naturisme autrement que par la définition « officielle » adoptée en 1974, sans pour autant la faire disparaître. La phrase introductive proposé par Negpsychiatrick me semble neutre et complète, et on peut ajouter la définition de 1974 dans un deuxième paragraphe. Il est clair que la société en général a évolué depuis 1974 (je ne porte pas de jugement en disant cela, je ne dis pas que c'est en bien ou en mal, c'est simplement que la société n'est pas la même), la définition du naturisme a certainement évolué même si ce n'est pas encore inscrit dans les texte officiels. Il faut juste faire attention de ne pas rédiger un travail inédit en voulant anticiper sur une nouvelle définition du naturisme qui sera peut-être bientôt reconnue par les fédérations. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 11 décembre 2012 à 16:24 (CET)

Nag, GastelEtzwane, merci pour votre aide. Je propose de détailler les différents sens du mots naturisme, dont la définition FFN, dans le corps de l'article plutôt que dans l'intro, qu'en pensez-vous? Autrement, pour conserver sa neutralité, il faudrait aussi expliciter la question de la confusion avec le nudisme. Or il me semble que mon intro aborde déjà tous les sens que l'on peut donner au mot naturisme. Negpsychiatrick (d) 11 décembre 2012 à 16:57 (CET)

Suite à la lecture des recommandations, je doute de la pertinence de ma dernière proposition. En effet, quand la nudité n'est pas associée à des valeurs morales, à une éthique ou à une certaine hygiène de vie, qu'est-ce que le naturisme? Ma dernière proposition plus haut ne répond pas à cette question. En ôtant ses valeurs morales au naturisme, on obtient du nudisme. D’autant que la jurisprudence française défini le naturisme comme la pratique de la simple nudité dans un environnement comportant des aménagements, de telle façon que cette nudité ne puisse pas être imposée, même involontairement, à une personne non informée. Autrement dit, pour la jurisprudence française, le naturisme est du nudisme dans un espace aménagé pour. Par conséquent, voici encore une nouvelle proposition:

Le naturisme désigne à la fois une forme de nudisme et un mode de vie dans lequel la nudité correspond généralement à des valeurs morales, à une éthique ou à une certaine hygiène de vie..

On a un problème sur cette page avec une guerre d'édition et une controverse de neutralité sur un sujet qui devrait en toute logique être beaucoup plus consensuel et dont les contributeurs devraient être de sages gymnosophes :) L'introduction ne peut à mon avis être arrangée d'un seul coup. Pour le moment j'ai fait une légère retouche pour la neutraliser un peu : On part de ce texte :

Le naturisme est la pratique du nudisme collective basée sur le retour à l'état naturel. Il est défini, en France et internationalement, par la Fédération naturiste internationale : « un mode de vie en harmonie avec la nature, caractérisé par la pratique de la nudité en commun, qui a pour but de favoriser le respect de soi-même, le respect des autres et celui de l’environnement. »

C'est pas mal comme point de départ, mais un peu brutal... Vous me paraissez tous et toutes d'accord pour dire que le nudisme n'est qu'un des aspects du naturisme. Le naturisme est un mode de vie basé sur la pratique du nudisme, reposant sur le nudisme, impliquant la pratique du nudisme...etc. Par ailleurs, dire qu'il est basé sur le retour à l'état naturel, c'est poser ce retour comme un fait objectif. Or il s'agit plutôt d'une conception philosophique, ou d'une expérience et d'un ressenti... il est plutôt basé sur l'idée de retour à l'état naturel. Ensuite si on dit que le naturisme est défini en France de cette manière, on refuse d'envisager que certaines personnes puissent en avoir une définition différente. Or, les choses ne sont pas définies par des organismes ni par des majorités qui se prononcent de telle ou telle manière. Elles sont définies de plusieurs façons différentes par différentes personnes. En revanche, il est parfaitement légitime que la définition de l'organisme qui représente la plupart des personnes concernées apparaisse en première ligne. Au lieu de "Le Naturisme est défini par la Fédération comme ça". On peut écrire : "La fédération défini le naturisme de cette façon"... S'il existe d'autres définitions du naturisme, elles pourront et même devraient être ajoutées à la suite dans la définition introductive, à la condition qu'elles soient sourcées et qu'elles fassent l'objet d'un développement précis dans le corps de l'article. Bien à vous tou-te-s nu-e-s ;) --Gwendoliane (discuter) 5 février 2016 à 14:56 (CET)

Demande d'avis de tiers

Je fais suite à une demande de Negpsychiatrick sur ma PdD. Si vous en êtes d'accord, je veux bien essayer de vous donner un avis extérieur sur votre différend, si vous voulez bien me l'expliquer. Cordialement, — Racconish ^D 6 décembre 2012 à 22:06 (CET)

Bonjour, Merci pour votre aide. C'est au sujet de la la refonte de l'introduction. Si je puis me permettre:

• Êtes-vous favorable ou défavorable à ma dernière proposition d'introduction?
• Êtes-vous favorable ou défavorable à l'actuelle qui se limite à la définition FFN?
• Pensez-vous que les trois points que j'ai cité dans mon 1er post (Synonyme de nudisme, nudisme associé à un certains nombre de doctrines, manière de vivre - FFN) doivent apparaitre dans l'intro, dès la première phrase? Y en t-il d'autres qui soient pertinents?
• Avez-vous des propositions d'introduction ou de sources?

Néanmoins quoi qu'il arrive vous êtes libres de vous exprimer comme bon vous semble, merci de votre aide ;) Negpsychiatrick (d) 10 décembre 2012 à 17:07 (CET)

Je ne vois pas très bien en quoi il s'agit d'un différend. Cordialement, — Racconish ^D 11 décembre 2012 à 07:32 (CET)

Finalement, Racconish se déclare "incompétent" sur cette question, voir ici. Negpsychiatrick (d) 11 décembre 2012 à 16:37 (CET)

Qualification juridique

Bonjour,
Ayant été sollicité pour apporter un éclairage juridique, j'ai inséré une section "Qualification juridique" qui à ce stade ne porte que sur la France. Je me propose de compléter sur d'autres pays, pour autant que l'approche que je propose recueille un minimum de consensus.
Bien cordialement,--YannReboulleau (d) 17 décembre 2012 à 12:10 (CET)

Pour: D'autant que je suis à l'origine de la demande d'éclairage. Je propose de déplacer la section nouvellement créée juste après la section "définitions". Je propose aussi de remplacer "le droit français ne reconnait explicitement que la notion de naturisme" par "le droit français ne reconnait explicitement que la notion de naturisme". En effet, peut-être qu'aujourd'hui la notion de nudisme n'est pas définie par la jurisprudence (encore faut-il qu'une source le confirme), mais demain qui sait? Dans le cas échéant l'article sera toujours vrai. Negpsychiatrick (d) 17 décembre 2012 à 14:53 (CET)

Ce paragraphe et long il concerne pas seulement le naturisme, il faudrait peut être créer une page "Droit à la nudité" (Avec lien) si une page équivalente n’existe pas déjà. Voir éventuellement: Nudité en public la page Exhibition sexuelle existe déjà... Un lien: "Naturisme ou Exhibition sexuelle" peut être créer dans ce chapitre. Cordiallement --Tourissimement (d) 18 décembre 2012 à 10:15 (CET)

:-) Bonne idée, l'article Nudité en public pourrait être complété avec un résumé de ces informations et un lien du genre "article détaillé" qui renvoie vers la page naturisme: les arrêtés municipaux français parlent explicitement de "naturisme", la jurisprudence défini ce terme de la pratique de la nudité en public et en espace aménagé pour. Pour ces mêmes raisons, je pense que la place de la section "Qualification juridique" crée par YannReboulleau est avant tout dans la page naturisme. L'article Exhibition sexuelle devrait être réservé à "l'exécution en public d'actes sexuels" mais des liens pourront être créés entre ces différentes pages (articles connexes). Negpsychiatrick (d) 18 décembre 2012 à 18:30 (CET)

Résumé introductif incomplet/conflits de définition et d'illustration

Cet article est en chantier depuis pas mal de temps, sans trouver de solution par le haut pour le moment. Le bandeau "résumé introductif" ne respectant pas les recommendations devrait rester sur la page tant qu'un consensus permettant un résumé exhaustif de la page ne sera pas accompli (cf les déclarations de Negpsychiatrick (d · c · b) dans la section Refonte de l'introduction).

Mais le conflit de définition du "Naturisme" qui empoisonne l'article a aussi des effets sur les illustrations : alors que je trouvais que les photos de l'article étaient sexistes, représentant presque systématiquement des femmes, j'ai d'abord mis une photo d'un nu masculin au Hippie Hollow Park du lac Travis : Une IP m'a d'abord dit que c'était non naturiste puisque la personne avait une érection. Je l'ai changé vers une photo d'homme en possition accroupie dans les bois. Une IP m'a alors opposé que c'était de « l'exhibitionnisme » . Un argument qui ne tient àmha pas du tout sur une page consacrée au naturisme. Voir Wikipédia:Contenu choquant.

Naturissimement (d · c · b) qui n'a l'air d'être autre qu'un avatar de Tourissimement (d · c · b) (je me trompe ?) sans qu'il en soit fait aucune mention sur ses deux pages utilisateurs m'oppose un des mots utilisés dans la définition de la Fédération naturiste internationale (Naturism is a way of life in harmony with nature, expressed through social nudity, linked to self-respect, tolerance of differing views together with respect for the environment) qui n'est pas la seule définition du naturisme. D'après Naturissimement (d · c · b) (corrige-moi si je me trompe), le naturisme ne peut être que collectif, par opposition au nudisme qui est solitaire. Donc on ne devrait mettre des photos avec plusieurs personnes nues et jamais de personne nue seule ? Ca me paraît très léger. D'autant plus qu'il y a plusieurs photos de nu solitaire dans l'article et que si on suit l'argument de Naturissimement jusqu'au bout, on devrait sans doute les supprimer ? Moi j'ai surtout l'impression que les contributeurs à cet article préfèrent les femmes nues que les hommes nus. Je remet la photo incriminée (homme nu seul dans environnement naturel) s'il n'y a pas d'argumentaire cohérent et relié à des sources.--L'engoulevent ^[clavardage] 23 août 2014 à 17:36 (CEST)

En effet ce qui différencie le naturisme du nudisme c'est que le naturisme se caractérise par une pratique de la nudité en commun, d’où la présence d'illustration avec plusieurs personnes dans le résumé introductif, et les deux photos représentent un homme, deux femmes et deux enfants, en premier plans, et en arrière plan on peut apercevoir des personnes des 2 sexe et d'ages différents. Si il n'y avait pas de différence, seul le mot nudiste serait utiliser. Ce n'est pas parce qu'un ou modèle pose nu pour une photo, que ce modèle est naturiste, ce n'est pas parce qu'une personne se met nu sous sa douche, ou au vestiaire sportif que cette personne est naturiste, ce n'est pas parce qu'une personne bronze nu dans son jardin qu'elle est naturiste... (Toutefois ces personnes peuvent être nudistes)--Naturissimement (discuter) 23 août 2014 à 19:10 (CEST)

Histoire du naturisme (1ere partie)

Je suis assez surpris en lisant le premier paragraphe de cette section:

1. « En Occident, depuis le siècle des Lumières et le mythe du « bon sauvage » de Rousseau, le concept de naturisme et sa mise en pratique ont joué un rôle clé dans notre rapport au corps et l’évolution des mœurs » Le naturisme est généralement cantonné à des zones délimitées et dédiées. La nudité va jusqu'à être illégale sur la voie publique (en France par exemple), en tout cas elle n'est absolument pas courante. En quoi le naturisme a t-il influencé le rapport au corps?
2. « l’écologie (écologisme) prend de l’importance au sein du naturisme » Au contraire, j'ai plutôt l'impression que c'est le commerce et le tourisme. La Fédération française de naturisme a par exemple signé dès 1986 une convention d'objectifs avec Atout France. En allant, sur les différents site de clubs européens, on ne trouve quasiment que des références aux activités de loisir... Le rapport à la nature et à la santé qui était présent dans les mouvements d'origine (végétarisme, sport, exposition thérapeutique au soleil -et non pas bronzage sur la plage avec crème solaire-...) ont disparu. Dans les centres naturistes, on retrouve les mêmes activités, aménagements et commerces que dans n'importe quel centre de vacance.
3. « Notre société le perçoit aujourd'hui [...] » Quel rapport avec l'histoire du naturisme?
4. Quel rapport y a t-il entre les images et l'histoire du naturisme? Par ailleurs, elles ne font référence à aucune époque historique de l'histoire du naturisme.

Je propose donc de supprimer tout le premier paragraphe, sauf la première phrase que je viens d'ajouter et qui fait référence au premier groupe revendiquant des valeurs proches du naturisme. Negpsychiatrick (discuter) 25 août 2015 à 22:35 (CEST)

J'ai la même sensation que toi, c'est pourquoi j'ai brièvement tenté de rajouter des propos (sourcés), ce sont les trois phrases en dessous des images. Ces propos sont à conserver, car ils sont sourcés par des ouvrages. Le reste n'est pas du tout sourcé (tout comme ton ajout ; il serait fortement intéressant de le sourcer sinon c'est aussi une phrase non sourcée et donc facilement contestable). Pour le reste de l'histoire, tu as le champ libre pour ma part ; rien n'est sourcé. De plus, vu comme ça, ça pourrait faire un bon prélude pour un ouvrage sur le naturisme. TiboF® 26 août 2015 à 10:22 (CEST)

Ben c'est parti! ^^ Negpsychiatrick (discuter) 26 août 2015 à 17:05 (CEST)

A défaut de pouvoir modifier l'article pour l'instant, je partage des documents qui pourront aider tout contributeur à refaire la section:

• https://www.youtube.com/watch?v=e5RRSEYGsig (histoire du naturisme en Allemagne)
• https://drive.google.com/file/d/0B8FakWZ5nKUAMW1jdTE0WXNfTUk/view?pli=1 (section 1.2 et 1.3)
• https://rives.revues.org/2403 (glissement d'une thérapie médicale à une forme de tourisme ou de loisir) Negpsychiatrick (discuter) 31 août 2015 à 15:14 (CEST)

Un vaste travail inédit apologétique

Sans aller pour l'instant jusqu'à mettre en place une controverse de neutralité, il est évident dès la première lecture que l'essentiel de cet article, à visée apologétique, ne repose sur pratiquement aucune source. Une bonne partie du contenu va, d'ailleurs, être beaucoup plus difficile à soutenir dès que le minimum d'exigence en la matière sera imposé. --92.90.26.121 (discuter) 20 septembre 2015 à 08:46 (CEST)

supprimer les bandeaux intérieurs qui détaillent les sections concernées par les problèmes de sources est contre-productif : je ne tiens pas spécialement à consteller l'ensemble du texte de modèles {{refnec}}, phrases après phrases. Mais il faut bien que les contenus problématiques soient précisément indiqués. Donc, s'il faut supprimer ces bandeaux, force en sera d'en veniri aux {{refnec}}. Les bandeaux me semblent suffisants, mais c'est vous qui voyez. --92.90.26.121 (discuter) 20 septembre 2015 à 09:12 (CEST)

Il faudrait vraiment, plutôt que de passer en force dans l'article, venir discuter ici.

Les commentaires de modification ne sont pas le meilleur endroit pour discuter de manière constructive. Mais, par exemple, pour reprendre deux commentaires récents de la personne concernée :

> "Des sources sont données, y compris en suivant les liens internes" : Wikipédia ne source pas Wikipédia, c'est un principe régulièrement rappelé. Chaque article doit sourcer précisément les informations qu'il délivre.

> "Les paragraphes contiennent des sources vérifiables ou ont fait l'objet d'une discussion," : idem, mais cette fois, c'est la page de discussion qui, faut-il le rappeler, ne saurait servir à sourcer l'article.

Peut-on enfin commencer à examiner point par point les différentes sections qui ont été précisément indiquées dans l'article comme problématiques ? (mais encore faut-il que ces indications précises ne soient plus supprimées) ? --92.90.26.121 (discuter) 20 septembre 2015 à 09:25 (CEST)

Les paragraphes contiennent des références vérifiables ou en lien interne. Certaines de ces références ont été mises suite aux discussions ci-dessus, (Vous pouvez les "réouvrires").

Les bandeaux que vous mettez ont déjà exister est ont été retirés après référencement. Ils ne sont donc plus cohérents!--Naturissimement (discuter) 20 septembre 2015 à 09:39 (CEST)

1. section "Le temps des pionniers" : 2 références pour plus de 12 paragraphes, ne concernant qu'un point isolé dans tout ce contenu
2. section "Enfance et jeunesse" : 1 référence pour 7 paragraphes, ne concernant qu'un point isolé dans tout ce contenu
3. section "Nudité, religion et philosophie" : aucune référence pour le paragraphe chapeau
4. section "Naturisme chrétien" : aucune référence pour le paragraphe concerné, mais 1 référence pour une source primaire (Mark Twain), une citation non contextualisée balancée comme ça, sans aucune référence à aucune source secondaire
5. section "Mythe du jardin d'Éden" : aucune référence d'aucune sorte pour deux longs paragraphes

Faut-il continuer ? Et faut-il redire que Wikipédia ne source pas Wikipédia, c'est à dire que non, les liens internes ne constituent pas des références admissibles ?

Peut-on maintenant examiner rigoureusement cet article, au lieu de se perdre dans de telles considérations dilatoires ? Merci. --92.90.26.121 (discuter) 20 septembre 2015 à 11:02 (CEST)

Merci de ne pas répondre dans le message, mais à la suite de celui-ci : outre le respect immédiat des interventions d'autrui, cela ne fait que rendre la lecture des échanges beaucoup plus confuse. J'ai numéroté les points mentionnés ci-dessus pour faciliter les réponses. Merci. --92.90.26.121 (discuter) 20 septembre 2015 à 11:43 (CEST)

SPA & soins

92.90.26.121 Pourquoi avez vous mis le bandeau? Et n'avez pas ouvert de discussion?: {{pertinence section}}?--Naturissimement (discuter) 20 septembre 2015 à 10:56 (CEST)

Qui a ouvert la discussion ici, dans la section ci-dessus ? Moi. Dans cette intervention immédiatement associée à la pose des bandeaux. Merci de le reconnaître, nous pourrons passer à autre chose que ces questions procédurales qui n'ont rien d'intéressant. --92.90.26.121 (discuter) 20 septembre 2015 à 11:02 (CEST)

Pourquoi avez vous ajouter ce bandeau?--Naturissimement (discuter) 20 septembre 2015 à 11:09 (CEST)

Vous devez comprendre qu'aucune discussion sur le fond ne sera possible tant que vous vous en tiendrez, comme actuellement, à vos tentatives de passer en force pour évacuer le signalement des problèmes. Commencez par ne plus supprimer les bandeaux, et les sections à problèmes bien signalées pourront être examinées en détail l'une après l'autre. --92.90.26.121 (discuter) 20 septembre 2015 à 11:18 (CEST)

Je n'ai jamais supprimer le bandeau {{pertinence section}}, donc pourquoi l'avez vous mis? --Naturissimement (discuter) 20 septembre 2015 à 11:29 (CEST)

En avez-vous fini aves ces suppressions de bandeaux ? Dans ce cas, je pourrai vous répondre en détail. Merci. --92.90.26.121 (discuter) 20 septembre 2015 à 11:39 (CEST)

Vous contournez toujours la question posée ci dessus, êtes vous en mesure d'y répondre? Si oui expliquez nous la pertinence de ce bandeau? --Naturissimement (discuter) 20 septembre 2015 à 11:46 (CEST)

Étant donné votre comportement et l'examen de votre historique, je me vois contraint d'attendre, avant toute discussion sur le fond, non seulement votre engagement à respecter les règles collaboratives en cessant ces tentatives de passer en force à coup de suppression de bandeaux, mais aussi votre réponse aux questions posées, pour le moment, dans votre page de discussion, sur un éventuel conflit d'intérêt, voire sur d'éventuelles contributions rémunérées sur les articles concernant le naturisme. Vous ne laissez hélas guère d'autre choix. --92.90.26.121 (discuter) 20 septembre 2015 à 11:52 (CEST)

Vôtre refus de répondre à la simple question ci-dessus laisse supposer que le bandeau de pertinence est injustifié et qu'il doit être retiré?--Naturissimement (discuter) 20 septembre 2015 à 12:01 (CEST)

Vous ne laissez aucun autre choix que la controverse de neutralité et le signalement du conflit d'intérêt aux administrateurs. Tant pis pour vous, ce n'est pas faute d'avoir prévenu et invité à revenir au respect des règles. --92.90.26.121 (discuter) 20 septembre 2015 à 12:04 (CEST)

Vôtre mutisme est la preuve de vôtre mauvaise foi, vôtre contribution sous IP peut cacher un conflit d’intérêt ou un contournement de blocage! Vôtre bandeau s'avérant injustifié je le retire!--Naturissimement (discuter) 20 septembre 2015 à 12:08 (CEST)

Devant l'impossibilité d'un travail collaboratif sur cet article, du fait de votre obstruction répétées, et compte-tenu des soupçons criants que j'ai soulevés dans votre page de discussion, je passe la main aux administrateurs, à présent prévenus. --92.90.26.121 (discuter) 20 septembre 2015 à 12:21 (CEST)

92.90.26.121 vôtre mauvaise foi ne fait que se confirmée, et j'ai bien peur que ce soit vous qui soyez en conflits d’intérêt--Naturissimement (discuter) 20 septembre 2015 à 12:29 (CEST)

Pour ne laisser personne sur sa faim : qu'est-ce que de simple définition des termes Balnéothérapie, Hammam, Jacuzzi, Onsen, Sauna, Thalassothérapie et Thermalisme viennent, en l'absence d'aucune source sur le lien avec le naturisme, faire dans cet article ? Alimenter pour Google un jeu de mots-clés très intéressant du point de vue des acteurs du tourisme naturiste, par exemple ? --92.90.26.121 (discuter) 20 septembre 2015 à 12:42 (CEST)

Pour information, 92.90.26.121 (u · d · b) = Wikipédia:Faux-nez/Lgd. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 37.160.191.192 (discuter)

La pertinence est en effet à démontrer. Sans cela, je pense qu'une suppression de ce chapitre hors sujet n'est pas à exclure. TiboF® 23 septembre 2015 à 20:53 (CEST)

L’impertinence est avant tout à démontrer. --Naturissimement (discuter) 23 septembre 2015 à 22:20 (CEST)

Ce n'est pas comme ça que fonctionne Wikipédia : c'est bien la pertinence d'un passage, d'une section, d'un article, qui est à démontrer. Cramos (discuter) 24 septembre 2015 à 07:38 (CEST)

Retour à la version initiale

Retour à la version initiale pour pouvoir discuter sur l'article dans son ensemble--Naturissimement (discuter) 20 septembre 2015 à 14:39 (CEST)

depuis quand revient-on à "la version initiale" (c'est à dire celle qui est problématique et qui ne signale aucun problème) quand la version en cours signale précisément les sections de l'article posant des problèmes ? --92.90.26.124 (discuter) 20 septembre 2015 à 14:40 (CEST)

92.90.26.124 ou 92.90.26.121 Pourquoi utilisez vous des faux nez en changeant régulièrement d'IP, vous n'utilisez pas vôtre compte, ou bien utilisez vous des comptes dormant pour faire des modifications, qu'avez vous à cacher? Un blocage? Un conflit d’intérêt anti-naturisme?--Naturissimement (discuter) 20 septembre 2015 à 14:48 (CEST)

J'utilise simplement une connexion mobile et je ne passe pas ma journée sur Wikipédia : je me connecte, vais faire autre chose et revient voir ce qu'il s'y est passé. Il est donc tout à fait normal que ma signature de connexion change à chaque fois. Il n'y a aucun faux-nez là-dedans (pour rappel, un faux-nez est un compte doté d'un pseudonyme). Ni aucun abus : il est clair, je pense, qu'il s'agit toujours du même intervenant, je me m'en cache pas et je cherche évidemment pas à faire nombre. Peut-on à présent envisager que vous répondiez aux multiples problèmes qui ont été soulevés à propos de cet article ? --92.90.26.124 (discuter) 20 septembre 2015 à 14:58 (CEST)

Dites, au lieu de vous préoccuper des conflits d'intérêt de vos contradicteurs, pourriez-vous répondre à leurs arguments sur le fond de l'article ?

• une liste de citations n'est pas pertinente si elle n'est pas sourcée et contextualisée. Bref, ce n'est pas en empilant les citations de personnages célèbres qu'on peut écrire un article.

Cela ne justifie pas sa suppression?

Cela justifie entièrement sa suppression. Nous avons un projet sur les citations, qui s'appelle Wikiquote. Sur Wikipédia, une citation n'est autorisée que dans le cas où elle illustre/contextualise un argument. Là, cela ne sert à rien.--SammyDay (discuter) 20 septembre 2015 à 15:36 (CEST)

• il n'y a pas (pour l'instant) de lien flagrant développé entre la filmographie de l'environnementalisme et le naturisme. Il n'est donc pas pertinent de citer l'un dans l'article de l'autre (et vice-versa).

Voir les définitions du naturisme: "Tendance à prendre la nature pour seul guide dans son comportement, sa manière de s'alimenter, de vivre." et "Le naturisme, c'est une manière de vivre en harmonie avec la nature, caractérisée par la pratique de la nudité en commun, qui a pour but de favoriser le respect de soi-même, le respect des autres et celui de l'environnement".

Ce n'est pas à vous d'établir ce rapport/lien, c'est aux sources (WP:Sources secondaires). Vous n'apportez aucune source à ce sujet, donc on ne peut conserver ce lien non justifié.--SammyDay (discuter) 20 septembre 2015 à 15:36 (CEST)

• les sites qui présentent les paroles d'une chanson (soumises au droit d'auteur) sont en général en violation avec la loi sur ces droits. De plus, donner un lien vers les paroles ne semble pas pertinent pour justifier la mention de la chanson elle-même - source primaire.

Désolé mais je ne trouve pas ce à quoi vous faite référence dans l'article, merci de m'éclairer!

les paroles de la chanson de Carlos.--SammyDay (discuter) 20 septembre 2015 à 15:38 (CEST)

• il n'y a aucune raison d'ouvrir des sections pour renvoyer vers un autre article dont le sujet n'est pas le naturisme. Cela s'appelle vulgairement un "pov" (Point of View), ce qui n'est pas recommandé pour la rédaction d'un article neutre. Si vous n'ajoutez pas de source pour présenter en quoi baignade, jacuzzi, etc., sont reliés à la pratique du naturisme, les sections ne sont pas pertinentes.

Il n'y a aucune raison de les supprimées! Car elles ont un rapport avec le naturisme.

Ce rapport n'est pas justifié dans l'article Naturisme, ni dans les articles cibles. Ce n'est donc pas pertinent. Il faut sourcer ce rapport, ou supprimer la section.--SammyDay (discuter) 20 septembre 2015 à 15:36 (CEST)

Et là je ne présente que mes critiques, il reste toutes les précédentes...--SammyDay (discuter) 20 septembre 2015 à 14:54 (CEST)

 Naturissimement : L'utilisateur 92.90.26.124 (u · d · b) contourne son bannissement décidé par 26 administrateurs (voir Wikipédia:Faux-nez/Lgd). La communauté lui a retiré tout droit de participation à l'encyclopédie. 37.160.191.192 (discuter) 20 septembre 2015 à 15:19 (CEST)

Qu'il s'agisse ou pas d'un faux nez de Lgd (la page Faux-nez/Lgd vers laquelle il est renvoyé explique que la plage SFR mobile 92.90.16.0/20 est très fréquentée ce qui signifie que rien ne permet a fortiori d'exclure que cette IP aurait pu être attribuée à quelqu'un d'autre), les commentaires de l'IP conservent toute leur pertinence. En l'état l'article ressemble à un vaste travil inédit, notamment parce que des sections entières ne sont pas sourcées. Je ne peux par ailleurs que souscrire aux révocations de texte effectuées par  Sammyday et aux raisons qu'il invoque à l'appui de ces révocations. --Lebob (discuter) 20 septembre 2015 à 17:52 (CEST)

Si c'est un banni ces contribution n'ont aucune valeurs et ne peuvent pas être prise en considération elles devront être annulées, d'autant plus que toutes ces balise polluent l'article.

Quand à la dernière suppression en masse de Sammyday elle n'est pas fondée, car elle n'a pas été trancher, j'ai l'impression qu'il joue avec les 3R pour et ses suppressions en force ne sont pas fondées

Quand à Lebob vous n'apportez qu'une opinion évasive--Naturissimement (discuter) 20 septembre 2015 à 18:16 (CEST)

Pour le moment, on ne sait pas s'il s'agit d'un contournement de blocage. Ce qui est sûr, c'est que vous, Naturissimement, vous utilisez comme réponse aux arguments que l'on vous soumets le même argument avec la plus mauvaise fois qui puisse exister. Comme dit par l'IP, il y a des passsages entiers qui sont non sourcés. Plutôt que de nier l'évidence, essayez de discuter sur le fond et essayez de trouver des sources. Cramos (discuter) 20 septembre 2015 à 18:40 (CEST)

Les suppressions de  Sammyday sont parfaitement conformes aux principes fondateurs en raison du manque de sources, de l'absence de relation entre les citations (mentionnées complètement hors contexte au point qu'on en arrive de façon totalement loufoque à faire de Mahomet un commis-voyageur du naturisme) et les titres de certaines sous-section. Le manque de source a en outre pour effet qu'une partie très substantielle de l'article est en fait un travail inédit. Par ailleurs, mon opinion n'est pas évasive puisque j'ai expliqué que j'endossais ce qu'avait écrit Sammyday ci-dessus. Autrement dit, je suis entièrement d'accord avec ce qu'il a écrit. Quant à l'IP, banni ou pas, il n'en reste pas moins vrai que sur le fond il a parfaitement raison : L'article n'est pas acceptable en l'état et sa rédaction doit être entièrement revue. --Lebob (discuter) 20 septembre 2015 à 18:36 (CEST)

Je ne joue pas avec la règle du R3R, puisque je n'ai plus fait aucune modification depuis la pause du bandeau (au contraire, je pense que toute modification à partir de maintenant n'a que peu de chance d'être considérée comme consensuelle à moins d'un accord en PDD). De plus, je ne suis pas passé "en force" : j'ai modifié l'article en indiquant dans mon résumé de modification et dans la PDD quelles étaient les raisons qui m'avaient poussé à cette modification importante. Le fait de ne pas le comprendre, ou de ne pas être d'accord avec mon propos, n'empêche en rien la discussion, bien au contraire.

Naturissimement, vous semblez peu familier avec nos règles de pertinence encyclopédique ou de vérifiabilité, et il est évident qu'il vous faut les prendre en compte dans votre argumentation. Donc je vous conseille de vous plonger au moins légèrement dans la lecture de nos principes fondateurs, qui expliquent mieux que je ne saurais le faire pourquoi certains ajouts d'une parfaite bonne foi ne peuvent tout de même être conservés.

Maintenant, vous pouvez complètement vous opposer à mon opinion (ou à celle de Lebob) concernant ces passages, mais s'il vous plait, faites-le avec des arguments qui se basent sur nos règles et non sur votre propre opinion sur ce que devrait contenir un article sur le naturisme. C'est peut-être un domaine que vous connaissez parfaitement, alors que de mon côté je ne m'y suis jamais intéressé. Par contre, je commence à bien connaître les limites de notre domaine de compétence en tant que contributeur sur Wikipédia. Faites-moi confiance lorsque je vous dis que ces parties posent certains soucis. Il y a toujours un moyen de les améliorer, mais pas forcément de la façon que vous souhaiteriez appliquer.

Après, développez plus complètement votre point de vue concernant ces points, et nous pourrons avancer.--SammyDay (discuter) 20 septembre 2015 à 18:50 (CEST)

Je ne saurais mieux dire que SammyDay, et suis en plein accord avec ses arguments et ses modifications. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 20 septembre 2015 à 19:33 (CEST)

Aux contributeurs ci dessus, sachez que je prend en considération vos différentes observations, et que j’apprécie l'intonation que vous adoptez. Je me trompe peut-être, mais je pense que cette suppression en masse aurait pu attendre que des source aient été apportée la ou c'était possible, il suffisait de placer des "réf nec" là ou il y avait lieu. Je ne vais pas reverter, si vous le souhaitez je vous laisse restituer le texte original afin que des contributeurs puissent y apporter des références (L'intégralité de ce texte ne posait pas de problèmes aux personnes qui le suivaient jusqu’à ce matin, si il reste dans son intégralité encore quelques jours, cela permettrait d'obtenir un consensus sourcer sur un visuel), et ensuite de retirer ce qui est en trop avec le même consensus. Je ne suis pas le seul contributeur de cet article et de ce qui a été retirer, et je trouve que c'est un manque de respect envers les autres contributeurs de retirer le texte aussi rapidement, tous le monde n'est pas en permanence sur wikipédia, c'est aussi mon cas! Si non je vous laisse proposer une autre façon de procéder. Mon but etant de faire avancer cet article si il y a lieu! Cordialement à tous!--Naturissimement (discuter) 20 septembre 2015 à 20:43 (CEST)

Concernant ma dernière contribution - qui a été remise ultérieurement, il y a un souci avec la demande de refnec : il n'y avait aucun texte susceptible d'être remis en cause, simplement des "article détaillé" un peu partout, sans contextualisation. "La baignade est une forme de natation ou d'ablutions, pratiquée dans un bain ou un bassin:…" Pas besoin de refnec : ça n'a aucun rapport avec le naturisme, donc si la section s'arrête là, on est carrément dans le hors-sujet. Idem pour toutes les sections concernant les activités culturelles : des phrases génériques sans rapport avec le sujet. "Les festivals" : nudisme. Quel lien ? Le nudisme n'est pas du naturisme... Quant aux citations, une section dédiée n'est pas conforme aux principes de rédaction d'un article neutre et vérifiable. Pour le reste de l'article, il n'a pas été modifié, donc vous êtes parfaitement libre d'apporter des sources qui concernent les sections non sourcées. Les autres contributeurs ajouteront les demandes de sources nécessaires.--SammyDay (discuter) 20 septembre 2015 à 21:14 (CEST)

Sammyday, la baignade était contextualisée dans le chapitre "Activité naturiste" au même titre que la "Randonnue" etc... la baignade dans un contexte naturiste est bien une activité naturiste? Il en est de même pour toute les activités citées, elles sont proposées par des entités naturistes! Exception faite des festival!--Naturissimement (discuter) 20 septembre 2015 à 22:13 (CEST)

Très bien s'il s'agit d'en faire une simple liste pour énumérer toutes les activités naturistes, mauvais si on décide de créer pour chaque activité une section dédiée. Si le principe est juste de créer une section et de dire "aller voir sur l'article cible", ça ne sert à rien. Et ça alourdit l'article pour rien. Et non, "contextualiser" ne signifie pas "mettre des photos". Ça, c'est "illustrer". "Contextualiser", c'est au moins d'expliquer en quoi une baignade nudiste peut être une activité naturiste. Et avec des sources, svp.--SammyDay (discuter) 20 septembre 2015 à 22:24 (CEST)

Est ce une proposition de créer une liste pour énumérer toutes les activités naturistes?--Naturissimement (discuter) 21 septembre 2015 à 11:23 (CEST)

En fait cela pourrait se résumer en une phrase ou un alinéa expliquant en substance que toutes les activités sportives de plein air ou autres sont accessibles aux naturistes, moyennant parfois certains aménagements, par exemple pour la randonue. --Lebob (discuter) 21 septembre 2015 à 10:00 (CEST)

La proposition de Lebob me conviens, car elle permet d'alléger le paragraphe--Naturissimement (discuter) 21 septembre 2015 à 11:28 (CEST)

En fait la randonnue paraissait la seule activité "spécialisée", mais sinon, une phrase ou une liste, le tout est d'énumérer rapidement les activités possibles sans en mettre des kilos. Donc partant pour la proposition de Lebob.--SammyDay (discuter) 21 septembre 2015 à 15:10 (CEST)

J'ai mis en page la liste! Je vous laisse intervenir si je me suis tromper.

La farce continue : la section est revenue, mais cette fois réduite à une simple liste de mots-clés à associer à l'article pour assurer la promotion du naturisme dans Google.

Pourquoi ne met-on pas tennis, football, beach-volley, basket, pétanque, badminton, ping-pong, tir à l'arc, fitness, plongée sous-marine, natation synchronisée ou encore bébés nageurs ?

Je ne suis pas allé très loin pour trouver une source à l'appui : ce site commercial.

Alors, tant qu'on y est, pourquoi pas ?

C'est impayable. Quand a-t-on déjà vu cela dans un article de Wikipédia ??? --77.154.202.112 (discuter) 23 septembre 2015 à 12:10 (CEST)

┌──────────────────────────────────┘
Il est clair que cette nouvelle section est ridicule. Où avez-vous vu que c'était ce qui en sortait comme conclusion des derniers échanges ? La proposition de Lebob est de faire une phrase, pas de créer une section avec cette phrase! (d'ailleurs il ne s'agit même pas d'une phrase, mais de mots mis les uns à la suite des autres, tout sauf encyclopédique!) De plus, considérer que le conflit est terminé est une farce : la présence de 3 bandeaux en haut de l'article ainsi que dans certains sections montrent qu'il n'y a eu aucune avancée. Et j'ajoute que supprimer la balise R3R alors que vous êtes directement concerné par le conflit est très limite, et si cela se reproduirait, je demanderai votre blocage. Cramos (discuter) 23 septembre 2015 à 13:26 (CEST)
Je tiens à faire remarquer à Naturissimement (d · c · b) que si l'IP est bloquée (ce que je n'ai pas observé), de toute façon, vous aviez d'autres contradicteurs dans les différentes conversations de cette page (en fait, vous n'aviez que des contradicteurs). Merci de répondre à eux (j'en fait parti), au lieu de ne pas respecter la balise R3R. Cramos (discuter) 14 octobre 2015 à 13:22 (CEST)

Je reste affligé de voir que ce même contribuetru continue impunément à contribuer sur cet article alors qu'il y a la balise R3R, et que ses ajouts ne sont pas neutres. Cramos (discuter) 15 novembre 2015 à 11:28 (CET)

Ce contributeur a modifié l'article en R3R unilatéralement, de manière non neutre et contestable. Je pense qu'il est judicieux de supprimer ces ajouts et de revenir à la version initiale et de retravailler cet article pour supprimer tous ces bandeaux. TiboF® 15 novembre 2015 à 13:33 (CET)

Je ne vois pas en quoi l'ajout d'informations sourcées sur le handicap devrait être supprimée? Si vous souhaitez ajouter des informations sourcées, ou des sources manquantes, vous pouvez le faire.--Naturissimement (discuter) 15 novembre 2015 à 14:33 (CET)

Ça n'est pas parce que c'est sourcé que c'est neutre ! Cramos (discuter) 15 novembre 2015 à 14:46 (CET)

Tiques

Bonjour,

Sachant d’une part que,

1. les tiques peuvent transmettre une maladie a priori gravissime (surtout au stade tertiaire) — en l’occurrence la borréliose de Lyme (pandémie qui semble actuellement générer une importante controverse en France quant à la fiabilité des tests et diagnostics par rapport aux nombreux cas répertoriée en Allemagne ou d’autres contrées telles que les États-Unis) — et que, d’autre part,
2. la bestiole se tapit en priorité au niveau des herbes hautes pour attaquer sa proie (dont l’humain), la situation représentée → ici via la photo centrale illustrant cette section pourrait potentiellement générer une certaine inquiétude face au risque accru d’une éventuelle morsure — discrète mais redoutable — d’autant plus facilitée par la marche à pieds nus et jambes complètement découvertes en plein dans le mille.

Question :

• quel est le message prophylactique de prévention de la pratique naturiste par rapport au facteur potentiel de transmission évoqué supra ?
• serait-il pertinent, selon vous, d’ajouter un court paragraphe dédié à cette thématique inclusive (pour autant, bien entendu, qu’un nombre suffisant de sources fiables s’y prête) ?

Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 24 septembre 2015 à 02:42 / 02:44 / 02:46 (CEST)

Pertinence, impertinence et autres miscellanées

J'éprouve un mélange de soulagement et de doute au constat de l'intervention, sur cette page, de nouveaux profils ... J'ai le privilège d'être l'auteur d'origine d'un paragraphe qui ne souffre pas la critique d'un manque de références (Qualification juridique), et je me contente aujourd'hui de venir occasionnellement réparer des dégâts qui me laissent parfois le sentiment du passage d'une horde de sangliers, exclusivement sur ce paragraphe. Pour le reste, nous sommes (c'est sans doute bien dommage !) plusieurs à avoir renoncé à intervenir sur cette page - et sur d'autres - qui sont devenues en quelque sorte le terrain de jeu d'un unique contributeur. Pour autant, je suggère que le bébé ne soit pas jeté avec l'eau du bain, qu'il peut prendre nu ou habillé ! Certains fragments historiques de l'entrée suffisent à justifier le caractère encyclopédique du sujet. Un jour, surement, un travail sérieux et néanmoins collaboratif pourra reprendre ... --YannReboulleau (discuter) 24 septembre 2015 à 15:50 (CEST)

Qualification juridique (Naturisme)

Transfert depuis ma PdD--Naturissimement (discuter) 14 octobre 2015 à 13:57 (CEST)

Bonjour,

De toute évidence les notions basiques du droit semblent t'échapper, peut-être autant que les règles de l'orthographe. Je te demande de bien vouloir cesser de parasiter une section qui d'une part est effectivement sourcée, d'autre part fait appel à une terminologie juridique précise. Par ailleurs, la surveillance dont tu fais l'objet dans le cadre du 3R de cet article devrait à mon humble avis t'incliner à une grande prudence dans tes contributions. Merci--YannReboulleau (discuter) 14 octobre 2015 à 13:12 (CEST)

@ Naturissimement : « la législatures françaises », pour parler du droit français, ça ne veut strictement rien dire, alors que parler de « la législation française » (sans faute de grammaire, au passage) aurait éventuellement eu un sens. Lorsque vous ajoutez ce genre de choses dans un article, vous le détériorez. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 octobre 2015 à 13:38 (CEST)

En tant que de besoin, pour ton information :

• Législature
• Loi
• Droit
• Jurisprudence

--YannReboulleau (discuter) 14 octobre 2015 à 13:56 (CEST

YannReboulleau nous n'avons pas garder les cochons ensemble. Et nous parlons de droit français , pas d'articles de wikipédia!

Le Droit français est textualisé sur http://www.legifrance.gouv.fr/[1] site officiel du Droit Francais, pour qu'une référence mentionne le droit Francais elle doit provenir de ce site, si non ce n'est pas du Droit Francais!

La référence N°9 ne proviens pas du Droit Français (Ce n'est ni une Loi, ni un règlements, ni une Jurisprudence Vôtre affirmation détériore la qualité de l'article et induis donc en erreur les lecteurs--Naturissimement (discuter) 14 octobre 2015 à 14:26 (CEST)

Hégésippe, en effet vous avez raison--Naturissimement (discuter) 14 octobre 2015 à 14:45 (CEST)

J'aurais évidemment pu essayer de t'expliquer la contribution de la doctrine administrative en Droit public et la position dans ce cadre d'une Réponse à une Question écrite, mais je pense que c'est peine perdue. C'est à la communauté, désormais, de juger--YannReboulleau (discuter) 14 octobre 2015 à 15:22 (CEST)

Voir  Naturissimement afficher autant de méconnaissance juridique en si peu de lignes tout en ayant la prétention de dispenser un cours de droit à ses interlocuteurs est plutôt consternant. --Lebob (discuter) 14 octobre 2015 à 20:08 (CEST)

J'ai annulé le passage en force de Naturissimemen qui est coutumier du fait. Voir également la RA à son sujet. Ou son historique chargé. 80.215.167.35 (discuter) 15 octobre 2015 à 07:35 (CEST)

Le diable est dans les détails ... La "législation française" fait référence à une seule source du droit, la Loi, comme l'illustre au demeurant parfaitement la redirection de l'entrée Législation de l'encyclopédie. Or en matière de naturisme, comme essaye de l'expliquer précisément le paragraphe sur lequel j'interviens, la législation est loin de constituer la seule source de droit, puisqu'intervient aussi la Jurisprudence et la "doctrine administrative" exprimée notamment par des circulaires ou des réponses à une Question écrite de parlementaire. C'est dans ce cadre que les professionnels du droit ont pour habitude de recourir au terme de Droit pour désigner la diversité des normes mises en oeuvre dans cet univers.

--YannReboulleau (discuter) 16 octobre 2015 à 16:55 (CEST)

YannReboulleau, pourriez vous nous indiquer les détails qui vous permettent d'affirmer qu'une réponse à une question écrite de parlementaire constitue un article de droit français? D'autant plus que cette réponse n'est ni une loi, ni un règlement, ni une Jurisprudence mentionnée dans le site officiel du Droit Francais? à savoir le site "www.legifrance.gouv.fr"[2]. --Naturissimement (discuter) 18 octobre 2015 à 15:33 (CEST)

Bonsoir,

@  Gratus : j'imagine que ce rétablissement est effectué malgré la lecture de ma tentative d'explication de ce que le terme "législation" était inadapté ici ...

@  Naturissimement :, le "droit" existait bien avant l'Internet et le site Légifrance. Il est enseigné dans des universités françaises, et est en général mis en oeuvre par des praticiens qui, modestement, obtiennent des diplômes ou qualifications de magistrats, d'avocats et autres professions juridiques.

J'en arrive à la conclusion amère que l'intervention de personnes modestement qualifiées sur un sujet n'est finalement pas jugée utile sur l'encyclopédie ...

@  B-noa :,  Negpsychiatrick :,  Cramos : et  Lebob :, désolé, mais là je jette l'éponge ; je n'ai pas l'âme de Sisyphe !

Bon courage--YannReboulleau (discuter) 18 octobre 2015 à 20:16 (CEST)

Concernant le rétablissement, je l'ai fais car il y a eu passage en force d'une IP et que l'article n'a pas à être modifié dans un sens comme dans l'autre tant qu'il n'y a pas eu de consensus trouvé sur cette page. J'invite tous les protagonistes de la guerre d'édition à continuer la discussion ici, voire à solliciter le Projet:Droit ou le salon de médiation si nécessaire. Cordialement.— Gratus (discuter) 18 octobre 2015 à 20:34 (CEST)

Bonsoir  YannReboulleau :, j'espère simplement que ce jet d'éponge ne sera que provisoire, tant tes apports aux articles à ce domaine sont pertinents et constructifs. Ce n'est pas parce que tu as face à toi des contributeurs ayant des difficultés de compréhension qu'il faut pour autant arrêter tes participations. Prends un peu de recul et reviens contribuer, sans pour autant que tu ressentes le besoin d'interagir avec ce type de contributeur, n'oublie pas que tu n'es pas seul et que tu peux toujours faire appel sur les projet ou le Bistrot à des contributeurs pour trouver un consensus. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 octobre 2015 à 21:00 (CEST)

 Naturissimement A force d'étaler votre ignorance des principes élémentaires du droit, vous allez finir par vous rendre ridicule. La réponse ministérielle à une question parlementaire reflète l'interprétation administrative d'un point de droit et c'est en ce sens que l'administration l'appliquera jusqu'au moment où, le cas échéant, un tribunal invalidera cette interprétation. Quant à l'obligation pour une disposition légaled'être publiée sur le site légifrance pour être applicable en France, c'est complètement faux. Je vous défie de trouver sur le site en question le texte du Règlement (CE) N° 450/2008 du Parlement européen et du Conseil du 23 avril 2008 établissant le code des douanes communautaire (code des douanes modernisé) ou encore du Règlement (CEE) n° 2454/93 de la Commission du 2 juillet 1993, ce qui n'empêche pas l'administration des douanes de les appliquer scrupuleusement tous les jours. Pourtant, à vous lire, les douaniers devraient s'asseoir dessus. --Lebob (discuter) 18 octobre 2015 à 20:43 (CEST)

 Lebob il est vrai que face à vous je ne peut que me sentir ridicule vis à vis de vôtre maitrise de la langue de bois!

Ce n'est pas le sujet mais pour vôtre égo vous trouverez toutes les infos sur les texte du Règlement du Parlement européen sur le site de la Comission Européenne, cela parait évident non?  : http://ec.europa.eu[3] plus précisément ici: [4]. C'est étonnant vous semblez confondre Droit Français et Droit Europeen!

Par contre vous ne nous avez pas démontrer dans l'étalage de langue de bois ci dessus en quoi la réponse de l'Assemblée Nationale suivante => [5] constitue un "article de Droit Français"--Naturissimement (discuter) 18 octobre 2015 à 21:53 (CEST)

Vous êtes fort aimable de m'expliquer où je peux trouver le texte du règlement européen, mais comme la réglementation douanière entre dans le champ de mes activités professionnelles, ça fait un bon nombres d'années que je sais où le trouver. Ceci précisé, je vous signale pour information que le droit européen fait partie du droit français puisque les règlements européens sont directement applicables en France au même titre que les lois adoptées par l'Assemblée nationale. Par ailleurs, l'expression "article de droit français" ne veut strictement rien dire pour un juriste digne de ce nom. Quant à la réponse ministérielle à la question parlementaire, elle expose la position du ministre de la justice au regard au du naturisme sur la base de la législation (française) en vigueur et de la jurisprudence sur la question. Toute personne de bon sens se rend compte que ce texte expose les conditions dans lesquelles il est possible de pratiquer le naturisme sans s'exposer à des poursuites. Ce qui signifie a contrario qu'une personne ne respectant pas ces conditions s'expose à des poursuites pénales même s'il appartient le cas échéant en définitive au juge de décider d'une condamnation sur la base de la législation existante et des faits portés à sa connaissance. --Lebob (discuter) 18 octobre 2015 à 23:28 (CEST)

 Naturissimement : Je ne vois pas dans les paragraphes qui précèdent le consensus qui te conduit à considérer que cette intervention et celle-ci sont opportunes, cette dernière ayant au demeurant pu être liée à la précédente source, puisqu'elle fait référence au même arrêt du Conseil d'Etat. --YannReboulleau (discuter) 19 octobre 2015 à 11:27 (CEST)

Bonjour  YannReboulleau :, les 2 interventions que vous citez ne sont pas liées au consensus ci-dessus.

En ce qui concerne la première, je demande simplement une référence (Un exemple) qui nous permette de déterminer le liens entre le naturisme et une doctrine administrative!

En ce qui concerne la 2ème comme vous le dites: "cette dernière ayant au demeurant pu être liée à la précédente source, puisqu'elle fait référence au même arrêt du Conseil d'Etat", l’intérêt de mon ajout est la vérifiabilité en ligne. Je n'ai pas supprimer la précédente car j'estime que ce n'était pas opportun de ma part! Cordialement--Naturissimement (discuter) 19 octobre 2015 à 12:57 (CEST)

L'expression "Doctrine administrative" est utilisée dans le domaine du droit fiscale: "[6]", il semble donc difficile d'établir un liens entre "Naturisme" et "Doctrine administrative". Par contre il serait peut être intéressant d'utiliser le terme "Arrété" puisque des "Arrêtés" sont pris en faveur ou défaveur de la pratique du naturisme (Les arrêtés étant des actes administratifs unilatéraux.)--Naturissimement (discuter) 20 octobre 2015 à 11:20 (CEST)

Bonjour,

Comme indiqué par un précédent contributeur, il n'est pas utile de tenter de donner des leçons de droit, et en particulier de droit administratif, à des gens qui en sont des praticiens ...

La "Doctrine administrative", dont celle qui intéresse le droit fiscal (sans "e" ...) n'est qu'une composante, certes importante, est un concept suffisamment évolué pour donner lieu à des colloques et ouvrages dont je ne saurais trop vous conseiller la lecture. Dans le sujet qui nous intéresse, c'est un fait incontestable, l'appareil juridique repose pour une part importante sur la fameuse "Réponse Liberti" citée en référence n° 17.

Au-delà, je ne comprends pas votre commentaire sur le sujet des arrêtés. Ce mode d'intervention est largement évoqué dans la rédaction actuelle, au titre des pouvoirs de police administrative des maires. Il est vrai que cette notion de "police administrative" est, encore, un concept qui fait appel à un minimum de maîtrise du droit administratif ...

Cordialement, --YannReboulleau (discuter) 20 octobre 2015 à 12:59 (CEST)

Je ne peux que confirmer le message précédent. La doctrine administrative n'est pas limitée au droit fiscal même si celui-ci en constitue un pan important. Toute administration appelée à statuer sur des cas concrets va développer sa propre doctrine administrative dans le champ de compétence qui est le sien. C'est d'autant plus vrai que les administrations ont le culte du précédent et ont tendance à s'y référer. --Lebob (discuter) 20 octobre 2015 à 13:05 (CEST)

YannReboulleau et Lebob, je ne doute pas que vous soyez persuadés de ce que vous écrivez!

Mais comme vous le savez Wikipédia fonctionne à partir de références vérifiables!

Pouvez vous donc tout simplement nous apporter une référence vérifiable en ligne établissant un lien entre une "Doctrine administrative" et le "Naturisme". Si c'est le cas nous pourrons clore cette discussion. Merci!--Naturissimement (discuter) 20 octobre 2015 à 13:58 (CEST)--Naturissimement (discuter) 20 octobre 2015 à 13:58 (CEST)

Le problème est que plus nous tentons de vous expliquer, plus vous étalez votre absence totale de maîtrise des aspects juridiques de la question.

Le dernier paragraphe explique qu'en matière pénale (ce qui induit les réquisitions du Ministère public), l'application du code pénal fait l'objet d'une circulaire et d'une réponses à une Question écrite de parlementaire. C'est ainsi que nous nous croyons autorisés, en qualité de praticiens du droit, à parler de "doctrine administrative", puisque c'est ainsi que le vocabulaire juridique le prévoit.

--YannReboulleau (discuter) 20 octobre 2015 à 14:38 (CEST)

Moi, il y a un point qui m'échappe, c'est que l'article s'appelle « Naturisme » et non « Naturisme en France ». Ainsi savoir si je peux, moi Français, aller habiller à ma boulangerie naturiste, franchement je m'en tamponne un peu. Pour ma part, l'article devrait comporter pour la France : « Ni le naturisme ni le nudisme ne sont définis en tant que tels par la loi ou par le règlement en France. ». Et on ne va pas plus loin. Je préfère savoir ce qu'il est dans les Amériques, en Asie, en Afrique, en Océanie ou bien dans les pays germaniques, slaves, latins, ou les autres pays francophones ou non. En gros, vous vous disputez pour une phrase qui ne devrait même pas figurer sur cet article mais plus sur Naturisme en France. Mais pour ne pas déplacer le problème, j'avoue que pour des non-praticiens de droit, la notion de « doctrine administrative » reste assez floue. N'y existe-il pas un lien ou une légère explication qu'on pourrait rajouter à l'article ? TiboF® 20 octobre 2015 à 15:26 (CEST)

@  Naturissimement : Peut-être que ce lien vers le site de l'Assemblée nationale finira par vous convaincre du caractère officiel de la réponse ministérielle à la question d'un député, mentionnée sous la référence 17 dans le paragraphe "Qualification juridique" ...

--YannReboulleau (discuter) 20 octobre 2015 à 20:47 (CEST)

Bonjour  YannReboulleau :, je pense qu'il faut tout simplement appeler les choses par leur nom! Dans ce dernier exemple il est écrit en toute lettre 12ème législature/(Législation) "question de M.Liberti François" à l'assemblée nationale "Ministère de la justice" Il y a suffisamment de mots de vocabulaire courant pour constituer dans wikipédia une phrase désignant ce texte et l'accompagnée des liens nécessaires pour sa vérifiabilité. (Pour moi wikipédia doit être accessible le plus simplement possible à tout les lecteurs) Cordialement. --Naturissimement (discuter) 21 octobre 2015 à 09:13 (CEST)

 Naturissimement : qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans la définition de « législature : durée du mandat d'une assemblée législative » et qui vous fait penser que ce serait le terme à employer ici à la place de « doctrine administrative » ? --92.90.16.165 (discuter) 21 octobre 2015 à 09:23 (CEST)

92.90.16.165 je viens de l'expliquer ci-dessus! "Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier... Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées." C'est ici:Wikipédia:Vérifiabilité--Naturissimement (discuter) 21 octobre 2015 à 10:32 (CEST)

 Naturissimement : qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans la source qui vous a été indiquée ? --Bracjk (discuter) 21 octobre 2015 à 10:36 (CEST)

Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans la discussion ci-dessus?

Je suis curieux de voir quelle vas être le prochain compte que vous aller créer ou réutiliser ou la prochaine IP que vous allez utiliser pour continuer vôtre monologue? --Naturissimement (discuter) 21 octobre 2015 à 11:00 (CEST)

Rajouts de Naturissimement

Aujourd'hui, Naturissimement (d · c · b) rajoute de nouvelles phrases non neutres, très mal écrites et très orientés. Je suis partant pour supprimer ; les sites internet officiels ne sont pas des sources sérieuses et neutres. TiboF® 21 novembre 2015 à 10:10 (CET)

Si vous avez des sources permettant d'argumenter vos affirmations, veuillez nous en faire part! --Naturissimement (discuter) 21 novembre 2015 à 10:36 (CET)

Il n'y a pas besoin de source pour indiquer que la phrase ets mal écrite et non neutre. Je constate que le R3R est largement baffoué. Cramos (discuter) 21 novembre 2015 à 10:48 (CET)

Des arguments ? Wikipédia:Vérifiabilité, Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:Règle des trois révocations. TiboF® 21 novembre 2015 à 11:47 (CET)

Naturisme chrétien et mythe du jardin d'Eden

Je ne change rien à ce passage pour ne pas faire de blanchiment intempestif, mais toute cette partie est à revoir de fond en comble. Spécialement le paragraphe sur le mythe d'Adam et Eve qui est un travail inédit et une interprétation ésotérique personnelle du rédacteur. C'est très bien sur un blog, mais ça n'est pas du tout basé sur des considérations scientifiques, simples et vérifiables ou sourcées. Le sujet en revanche est intéressant et mérite d'être évoqué puisqu'il est lié à notre perception culturelle de la nudité. A mon avis, ça devrait être beaucoup plus résumé. Il n'y a pas lieu de s'étendre longuement sur le détail du mythe yahviste, mais on peut rappeler (en citant le passage concerné) qu'Adam et Eve découvrant leur nudité se cachent à la vue du dieu judéo-chrétien qui les chasse du paradis terrestre. Il serait intéressant ensuite de résumer en quelques mots et en les sourçant, les différentes interprétations suscitées par cet épisode dans les différentes communautés de pensée "naturistes" de l'histoire (adamistes...etc) et des controverses suscitées auprès de l'Eglise qui les a je pense pourchassées comme hérétiques pour la plupart.--Gwendoliane (discuter) 5 février 2016 à 18:39 (CET)

Définition officielle du Naturisme

En 2016, suite à des erreurs dans diverses publications, la Fédération Internationale de Naturisme à mis à jour la définition officielle du naturisme telle qu'elle avait été adoptée en 1974 dans les 3 langues officielles:

• En français: « Le naturisme est une manière de vivre en harmonie avec la nature, caractérisée par une pratique de la nudité en commun, qui a pour but de favoriser le respect de soi-même, le respect des autres et celui de l’environnement »
• En Allemand: « Der Naturismus ist eine Lebensart in Lebensart in Harmonie mit der Natur.

Sie kommt zum Ausdruck in der gemeinschaftlichen Nackheit, verbunden mit Selbstachtung sowie Respektierung der Andersdenkenden und der Umwelt »

• En Anglais: « Naturism is a way of life in harmony with nature, caracteresed by the practice of communal nudity, with the intention of encouraging self-respect,

respect for others and for the environment »Voir: INF-FNI DOCUMENTS. Définition du Naturisme-1974. Definition officielle du naturisme par la INF-FNI.pdf 232,20 kB--Naturissimement (discuter) 5 juin 2016 à 19:34 (CEST)

Ce document au format .pdf est très intéressant sur l'évolution de la définition du naturisme dans le temps et la nécessité en 2016 de la FIN de devoir faire le point. Sa lecture a été très instructive. Vous n'avez plus qu'à utiliser l'ensemble des documents internes et les sources externes pour réécrire le paragraphe afin d'en faire une présentation encyclopédique, sans copyvio, pour informer le lecteur. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 juin 2016 à 19:55 (CEST)

Bonsoir  B-noa : je transfère vôtre message de ma PDD ici:

Pour précisions, comme je vous l'ai indiqué en PDD de l'article, vous devez présenter aux lecteurs la définition officiel que vous avez apporté ce jour (dont l'exploitation reste intéressante même si sa limite c'est d'être un document original qui n'a pas fait l'objet d'une analyse extérieur à la fédération). Il faut donc indiquer en second paragraphe que cette définition a fait l'objet d'évolution dans le temps, notamment en gardant l'exemple Guide INF-FNI 02-03. Il n'y a donc pas lieu de supprimer, mais juste à reformuler en gardant l'ensemble des sources et encore moins inviter les lecteurs à aller voir ailleurs ce qu'ils viennent chercher ici. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 juin 2016 à 21:37 (CEST)

Dans un premier temps je pense qu'il faut supprimer cette succession de définitions, tout comme il fallait supprimer les 3 définitions officielles que j'avais citer!

Ces différentes définitions, dans l'introduction constituent plus un débat qu'une infos, (Est ce que ce site à vocation a mettre des débats dans ses articles? je pense que non) et comme vous pouvez le constater sur la référence du doc de la FFN il y a eu diverse versions, je me demande quel est l’intérêt d'en citer une plus qu'une autre.

Autre soucis c'est que certaines références sont obsolétes, ça me parait inutile de citer des références qui plus est ne sont pas consultables. Voici ma première réponse qui ne clos pas ce débat. Bonne nuit--Naturissimement (discuter) 5 juin 2016 à 22:30 (CEST)

On peut en effet garder votre proposition avec une réécriture pour une meilleure compréhension et mettre sous forme de note pour justifier « diverses variantes » (qu'il faudrait écrire autrement car grammaticalement fausse) et qui permettrait de supprimer le paragraphe actuel. Voici la proposition de la note :

{{note|La FIN a observé une évolution de la définition de naturisme 1974 à nos, dans l'usage des termes dans les différents documents internes ou chez les observateurs du mouvements<ref name="Définition INF-FNI"/>. On peut ainsi retrouver en dans le ''Guide INF-FNI 02-03'' la variation suivante {{citation|un mode de vie en harmonie avec la nature, exprimé dans une nudité communautaire, pratiquée dans le respect de soi, des personnes ayant des opinions différentes et de l’environnement}}<ref name="Définition INF-FNI"/>{{,}}<ref name="FFI 2003">{{ouvrage|langue=Fr|auteurs=Fédération naturiste internationale |titre=Guide naturiste mondial |éditeur= Warlich |lieu=Anvers |année=2003 |pages totales=634 |passage=8}}.</ref>{{,}}<ref>{{pdf}} {{article|langue=fr |prénom1=Emmanuel |nom1=Jaurand |lien auteur1=|titre=Les espaces du naturisme : modèle allemand et exception française ? |périodique= Revue géographique de l'Est |lien périodique=|volume=47 |numéro=1 « Nature, environnement et société en Allemagne » |année=2007 |pages= 331-340 |issn=|url texte=http://rge.revues.org/pdf/818 |consulté le=9 novembre 2015}}</ref>.|groupe=Note}}

Que pensez-vous de cette mise en note permettant de garder un exemple de variation et le renvoi aux sources. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 juin 2016 à 14:02 (CEST)

Méli-mélo

La photo de Thomas Eakins n'a que peu à voir avec le sujet : il s'agissait ici, dans le contexte de ces clichés (fort nombreux), pour l'artiste, de préparer avec ses étudiants en art une série de tableaux ayant la précision du trait photographique, démarche naturaliste si l'on veut, dont le célèbre The Swimming Hole, mais aussi Wrestlers — cette période a duré une dizaine d'années. Laurence des Cars a jadis organisé une superbe exposition sur Eakins, je dis ça pour mémoire et renvoi... Je renonce ici à modifier, enrichir, préciser des choses dans cet article, devant l'avalanche de commentaires ci-dessus et le bandeau (datant de 2012) qui franchement n'invite nullement les bénévoles rédacteurs à oser rédiger pour que l'on se dirige vers plus de précisions et d'exactitudes bien entendu sourcées. Cordialement et avec mes excuses, --Marc-AntoineV (discuter) 4 janvier 2017 à 14:10 (CET)

J'ai la même opinion que toi, il y a plein de choses qui ne relèvent pas du naturisme dans cet article, le paragraphe sur l'hindouisme et la Kumbh Mela, les athlètes antiques, etc. J'ai fait quelques coupes mais si des dogmatiques naturistes veulent se lancer dans une guerre d'édition je n'insisterais même pas, pas que ça à faire.--Onesbrief (discuter) 28 janvier 2017 à 12:21 (CET)

Cet article est la conséquence des contributions de Naturissimement (d · c · b) aujourd'hui bloqué indéfiniment. Il est donc plus serein désormais de contribuer à cet article. Cramos (discuter) 28 janvier 2017 à 14:11 (CET)