Discussion:National Security Agency

je voudrai bien savoir , le role fendamentale de la nsa en afrique du nord

Où est-ce que tu as vu dans l'article que la NSA avait joué un rôle fondamental en Afrique du nord? Sanao 26 jul 2004 à 17:59 (CEST)

Réorganiser la page ?

Je trouve que la page est confuse, et à un peu tendance à tomber dans les approximations dûes à la médiatisation de la NSA et d'Echelon depuis quelques années. Je propose de la réorganiser, en , particulier par un historique plus complet, notamment en deplaçant les pages parlant Shamrock et Minaret de la page Echelon à ici. Des sources d'infos plus précises que ce qu'on trouve "facilement" sur le web sont disponibles, entre autres l'encyclopédie du renseignement de Jacques Baud, celui de Roger Faligot sur le renseignement nippon qui détaille les bases de la NSA, des armées US, du Chobetsu et du Tokukintai au Japon. Il y a encore l'excellente page web de Jean-Jacques Cécile : Histoire succincte de la National Security Agency rob1bureau 13 avril 2006 à 22:37 (CEST)

Aucun réticence de ma part. Mon conseil : tenter d'y aller une section à la fois, ou encore créer une sous-page utilisateur et y construire le texte. Une fois complété, demander l'avis d'éditeurs avant d'écraser l'article. --Sherbrooke (✎) 14 avril 2006 à 00:52 (CEST)

Ok, j'ai commencé une page : Utilisateur:Rob1bureau/NSA

Décryptage d'Enigma??

Les Polonais ont les premiers cassé le code, travail donné aux Français (suite à l'imminence de l'invasion de la Pologne) dans un premier temps puis aux Anglais. Je veux bien que les américains ait décrypté certains messages d'Enigma, mais certainement pas cassé le code. Skiff 7 août 2007 à 05:55 (CEST)

Brouillon pour développer la partie technique du renseignement électronique

Le risque avec cette partie hautement technique est d'égarer le lecteur. Je pense qu'il faut bien trier et synthétiser, en dégageant les généralités, et pas simplement accumuler des exemples (ce qu'on pourrait faire sur des centaines de pages).

Pour le tri, je pense que le tri par type de communication ciblée est le plus clair, vu que les méthodes de collecte ROEM se sont développées en fonction du type de communication ciblée. Et ajouter le côté historique parce que l'interception de communications n'est pas apparue soudainement avec Snowden ni Echelon ni même la création de la NSA, le contexte historique aide. Cf. notamment le très bon résumé « Collection and Processing at NSA » dans les références.

• Les ondes HF
  • -> sites terrestres
  • -> les "sites mobiles" (navires d'écoute)
  • -> antennes types CDAA
  • -> remoting
  • -> upgrade de la NSA des années 80

• les ondes "above-HF" (radios tactiques VHF/UHF, réseaux de relais hertziens, téléphones portables)
  • -> avions d'écoute
  • -> sites bien situés (Teufelsberg)
  • -> méthodes clandestines
  • -> satellites d'écoute

• les communications spatiales
  • surveillance du programme spatial soviétique [1] [2]
  • satellites de communications soviétiques Molniya, Raduga et Gorizont -> bases terrestres (Misawa, Rosman, Menwith Hill et Bad Aibling)
  • satellites de communications commerciaux Intelsat et autres -> réseau Echelon, très bien décrit dans le livre de Nicky Hager (Sugar Grove, Yakima, etc.)

• méthodes clandestines
  • sites sous couverture diplomatique (SCS)
  • opérations clandestines : branchements sur câbles, systèmes automatiques abandonnés, opérations d'écoutes radio terrestres/aériennes sous couverture... rôle essentiellement CIA
  • surveillances d'installations diplomatiques sur le territoire US ("close access domestic collection")

• coopération des opérateurs de communications internationales (Special Source Operations)
  • Projet Shamrock
  • ententes secrètes avec des compagnies
  • FISA
  • PRISM et assimilés
  • collecte des métadonnées (Verizon et assimilés)

• Computer Network Operations

Références utiles :

• http://cryptome.org/2013/08/spy-budget-fy13.pdf notamment "exhibit 13" qui donne les postes de dépenses par programmes
• http://www.washingtonpost.com/wp-srv/special/national/black-budget/ qui reprend les données du précédent
• http://cryptome.org/jya/usic08.htm
• http://apps.washingtonpost.com/g/page/world/the-nsas-three-types-of-cable-interception-programs/553/ : donne une proportion des renseignements produits par câble/RF/"endpoint"/"protected"

« Un renseignement essentiellement économique »

Rapport à ma suppression de paragraphe annulée [3]... on me dit "aucune raison de le supprimer", j'ai pourtant essayé d'expliquer les raisons. Je ré-expliquer plus en détail : l'article d'Atlantico ne donne aucun lien pour comprendre d'où vient cette estimation. Il dit Je n'ai même pas trouvé ce chiffre évoqué où que ce soit ailleurs. Les infos et documents publics ne permettent pas de se faire une idée claire, ce qui soulève la question de comment une estimation pourrait déjà arriver à un pourcentage, même à 10% près. L'organigramme de la NSA est divisé par technologie pour l'acquisition du renseignement et par géographie pour l'analyse, pas par domaine d'activité. Mais un tiers du personnel cryptologique appartient au CSS spécialisé dans le soutien aux opés militaires. Dans le budget de la communauté du renseignement fuité par Snowden ([4] p.16), 15% du budget est consacré à l'IT, 26% au management et soutien du système... Ne parlons pas du contenu des documents Snowden qui portent beaucoup plus souvent sur des sujets de technologies ou de terrorisme que d'économie.

Bref, le rapport de 90% "est parfois avancé" par on ne sait qui, pas trouvé sur internet, pas repris par les sources de référence sur le sujet et les tentatives les plus basiques de l'estimer suggèrent que c'est extrêmement improbable. rob1bureau (discuter) 16 juin 2015 à 00:19 (CEST)

Bonjour, rob1bureau, sur le fond vous avez raison de souligner la difficulté de déterminer un pourcentage précis même si les accusations d'espionnage économique ne sont pas le propre d'Éric Denécé et constitue un aspect important jusqu'à présent totalement absent de cet article. Le paragraphe en question mériterait donc d'être complété et davantage sourcé. Pour revenir aux 90%, vous savez comme moi que l'on ne demande pas aux collaborateurs de wiki de faire un travail d'analyse (heureusement ), mais de présenter des points de vue sourcés. Pas besoin pour cela de les approuver, la question se résumant pour eux de savoir si la personne est considérée comme compétente sur ces questions et de restituer fidèlement ses propos. Aussi une source de qualité affirmant que ce pourcentage est moindre ne me troublerait-elle pas , même si l'on peut difficilement attendre que la NSA nous donne elle-même de tels chiffres. Cdt Thontep (d) 16 juin 2015 à 10:53 (CET)

Bonjour, mon analyse n'a pas pour but de se retrouver dans la page principale (TI) mais de tenter d'évaluer la qualité de l'information. Car il ne suffit pas de restituer fidèlement des propos, il faut aussi tenir compte de la qualité de la source. Comme Denécé ne cite pas sa propre source et que celle-ci est introuvable, on a une simple déclaration, source primaire. Il faudrait trouver des sources secondaires sur le sujet. Sans parler du fait que la page ne doit pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre. En ce qui concerne le fait que l'économie était absente de la page, c'est vrai mais le sujet était en revanche abordé sur la page Intelligence Community. rob1bureau (discuter) 17 juin 2015 à 17:59 (CEST)

Wikipedia face à la NSA

Question déjà posée, qui a déjà fait passer cette sous-partie de vie à trépas : est-ce qu'elle trouve sa place sur cet article ? --Un E pour Encyclopédieur (discuter) 17 juin 2015 à 10:16 (CEST)

Bonjour Un E pour Encyclopédieur. Comme expliqué dans mon diff, je trouve que cette partie est tout à fait légitime. D'autre part, je remarque d'autres lacunes sur l'article, outre les effets provoqués sur certaines organisations publiques et privées par les révélations des agissements de la NSA. Il manque ainsi à l'article quelques liens internes importants, comme vers les révélations d'Edward Snowden, et la liste des articles connexes mériterait d'être complétée. — Lspiste ^~palabrer 17 juin 2015 à 11:32 (CEST)

Je m'oppose à la présence de ce passage parce que Wikipédia ne constitue qu'une petite partie des activités de la NSA. L'agence a un budget qui atteint annuellement les 10 milliards $US, la surveillance de Wikipédia ne lui coûte guère. Les journalistes en parlent parce que ça vend bien, mais c'est marginal dans les activités de la NSA. On donne donc une importance indue à la surveillance d'un seul site, Wikipédia, alors que l'agence observe l'activité de centaines, sinon de milliers de sites Web, et que tout ça s'inscrit dans un plan plus vaste. L'information est importante, mais elle doit seulement apparaître dans Wikipédia. — CdlEst ^discuter 18 juin 2015 à 00:39 (CEST)

Il y a je pense un malentendu, car il n'est pas question de recenser dans cette section tous les sites surveillés de près ou de loin par la NSA (en admettant que ce soit possible). Ce dont il est question, c'est de rassembler ici, si possible en les organisant, les différentes réactions des organisations (sociétés commerciales, organismes, instances publiques, etc.) qui se sont senties directement concernées par les activités de la NSA, suite aux révélations de Snowden. Outre Wikipédia, je pense en particulier aux décisions d'Apple et de Google de généraliser le chiffrement sur leurs produits et services, aux reproches adressés à l'administration d'Obama par les principaux acteurs de l'industrie IT, à cause des menaces pour leur business que ces révélations avaient causées, etc. — Lspiste ^~palabrer 18 juin 2015 à 13:31 (CEST)