Discussion:NGC 891
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Astronomie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne | _large_rotated.jpg){kind=small} | Astronomie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Auteurs crédités modifier
Tout ou partie de cet article est issu de « ↳ Catalogue ngc (h · j · ↵) », également publié sous CC BY-SA 3.0, et qui a été transformé en simple redirection vers le présent article. Il est possible que certains contenus soient également disponibles sous GFDL (voir conditions d'utilisation).
Consultez l'historique de l'article « Catalogue ngc » pour connaître la liste de ses auteurs.
La redirection conduit vers New General Catalogue. Jerome66 | causer 21 juillet 2006 à 08:55 (CEST)
Que s'est-il passé ? modifier
C'est n'importe quoi cet article ! :-) J'ai rien compris quand j'ai comparé les versions à partir de l'historique : on a d'abord eu une description correcte mentionnant la bande d'absorption (ce pourquoi cette galaxie, NGC 891, est relativement connue et mérite un article à son attention), le fait qu'elle se situe dans Andromède, etc. mais là on se retrouve avec la photo et la description d'une galaxie qui n'a rien à voir et qui se situe quasiment aux antipodes de la voûte céleste ! C'est vraiment à rien y comprendre, d'autant plus qu'il existe déjà un article sur l'obscure NGC 4216... Vite ! une aspirine ! (Je n'ai pas osé réverter : il y a eu de bonnes contribs — pour la catégorisation notamment.) -- matp • dʇɐɯ 24 mai 2007 à 17:39 (CEST)
C'est bon, j'ai à peu près vu où étaient les bonnes infos et ai fait le tri.. matp • dʇɐɯ 25 mai 2007 à 01:40 (CEST)