Discussion:Mythes et réalités de l'inquisition/Admissibilité

Traité : article supprimé David Berardan 20 mai 2006 à 09:32 (CEST)

L'admissibilité de la page « Mythes et réalités de l'inquisition » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Mythes et réalités de l'inquisition}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mythes et réalités de l'inquisition}} sur leur page de discussion.

Mythes et réalités de l'inquisition

Proposé par : achille-41 11 mai 2006 à 15:00 (CEST) (Inscrit dans la liste des PàS tardivement, d'où deux jours de décalage) Michelet-密是力 13 mai 2006 à 20:04 (CEST)

Belle croisade pour défendre l'Eglise catholique contre les vilains mécréants qui pensent du mal de l'Inquisition. On y va fort : Une telle démarche est, au sens strict, un "révisionisme historique". Cet exercice prête naturellement le flanc à des accusations de "révisionisme partisan", qui chercherait à remplacer une vision "noire" par une autre vision "blanche". On ne saurait mieux dire. J'ai pensé mettre un bandeau NPOV. Mais la question n'est pas là. On nous annonce clairement que c'est un article de combat et pas autre chose.
Le jeu consiste a trouver des exemples qui ridiculisent l'adversaire. Mais l'auteur lui-même ne semble pas beaucoup se préoccuper de vérité historique. C'est pour l'essentiel du pur verbiage ; l'historien y trouvera quand même des perles comme ceci : le bûcher était la sentence traditionnelle pour les crimes de trahison, auxquels était assimilée l'hérésie (en tant qu'atteinte à l'ordre social de l'époque).

Je considère cela comme un article de pure provocation qui n'apporte rien à l'encyclopédie, sinon la volonté (ou le plaisir) d'y susciter des polémiques stériles. Personne n'est encore tombé dans le piège.

Nous avons remis à sa place, en sens inverse, un provocateur caché sous IP qui s'en prenait à Immaculée conception au nom de la laïcité. J'espère qu'on traitera de même tous ceux qui ont envie de recommencer à pourrir l'encyclopédie par des guerres de religion stupides.

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Supprimer

1. - achille-41 11 mai 2006 à 15:21 (CEST)
2. Bourré d'auto-références. Titre non encyclopédique. --NeuCeu 11 mai 2006 à 16:17 (CEST)
3. C'est un "article poubelle" d'extraits provenant de l'ancien article "inquisition", qui comportait un certain nombre de clichés non argumentés (la "vision noire" évoquée par achille-41). Je ne suis pas sûr qu'une remise en perspective quelconque (vision "blanche" en contrepoint) puisse donner un intérêt à ces éléments, ni qu'ils soient utilisables par ailleurs. Michelet-密是力 11 mai 2006 à 23:15 (CEST)
4. Arnaudus 13 mai 2006 à 20:19 (CEST) On avait pas parlé à un moment d'interdire les articles avec "et" dans le titre, par définition non neutres?
5.  Supprimer -- Taguelmoust 13 mai 2006 à 22:15 (CEST)
6.  Supprimer >Tibauk< 13 mai 2006 à 22:37 (CEST)
7. GL 14 mai 2006 à 01:13 (CEST)
8. Maximini Discuter 14 mai 2006 à 07:23 (CEST)
9.  Supprimer Esprit Fugace 14 mai 2006 à 08:36 (CEST) (sans compter qu'ils parlent d'invraisemblance des chiffres, mais ne savent pas compter non plus)
10.  Supprimer Propagande.Guffman 14 mai 2006 à 12:47 (CEST)
11.  Supprimer Dr gonzo 14 mai 2006 à 14:05 (CEST)
12.  Supprimer :::ito::: 14 mai 2006 à 16:35 (CEST)
13.  Supprimer article apparemment inutile, au vu de l'article Inquisition. Vive les combats d'opinion, pfff...SammyDay 14 mai 2006 à 22:40 (CEST)
14.  Supprimer Le livre de Sévilla est à manier avec la plus grande précaution ! Necrid Master 15 mai 2006 à 13:22 (CEST)
15. Romary 18 mai 2006 à 13:00 (CEST) et voir si Inquisition#L'image de l'inquisition doit être conservé, remanié ...

Neutre / autres

1. Neutre. Jean-Baptiste 13 mai 2006 à 20:42 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. "Belle croisade pour défendre l'Eglise catholique contre les vilains mécréants qui pensent du mal de l'Inquisition."

Belle envolée, mais... la réalité est plus rase-mottes. C'est pas une question de défense, mais de wikisation d'un débat: ces éléments "noirs" étaient présents dans l'article "inquisition" d'origine. Un gros bout a créé l'article inquisition médiévale que Strolik a bien fait évolué, un autre morceau est tombé dans inquisition espagnole (qui reste à travailler, avis aux amateurs), et des "fragments divers inclassables" sont arrivés ici. Préférant conserver au cas ou, je les ai mis de côté, mais sans savoir trop quoi en faire. Censurer est trop violent, mais comment en faier une rédaction intéressante? Le traitement en question/réponse me paraissait une option possible pour neutraliser le contenu tout en conservant les contributions originales, mais c'est vrai que le résultat n'est pas satisfaisant. S'ils sont supprimés après discussion WP PàS, ça assainira effectivement le paysage. Michelet-密是力 11 mai 2006 à 23:33 (CEST)