Discussion:Mozilla Firefox/Archive 2013 2015
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Compatible windows millenium modifier
Bonjour, j'ai commencé à utiliser firefox 1.X en 2005 alors que mon PC tournait sur l'infame windows millenium qui ne fait pas partie de la famille des NT. Firefox devait logiquement être compatible avec les autres version non NT. Quelqu'un peut confirmer ?
- "what versions will work with Windows ME?" réponse : http://support.mozilla.org/en-US/questions/768257 Gamebouille (d) 20 février 2013 à 15:53 (CET) mais bon c'est un systéme qui ETAIT supporté mais ne l'est plus...
Changement sommaire modifier
Si personne ne voit d'inconvénient je pourrai changer le sommaire pour être plus proche de celui de la page EN de firefox. Je trouve que le squelette de la version EN est beaucoup plus clair, simple, naturel et plus dans le style : http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style/Lead_section#Provide_an_accessible_overview. Exemple nous on commence directement par les plateformes supportées... On commence direct par la "technique". Alors que la version EN commence naturellement par l'histoire... Gamebouille (d) 20 février 2013 à 16:33 (CET)
Plateformes supportées modifier
Le mélange Systèmes d'exploitation et catégorie processeur (32 ou 64 bits) manque de clarté. Par ailleurs, les informations ne sont pas à jour : firefox ne supporte plus windows 2000 depuis maintenant un moment. Cependant, dans le format actuel le retirer reviendrait à perdre l'information sur la situation antérieure. Sans en adorer l'esthétique et l'organisation exacte, la partie à ce sujet de la page sur le wikipédia anglais est bien plus informative et précise, sans doute y a-t-il moyen de s'en inspirer en partie.
Relecture WP:PAL 2014 modifier
Dans le cadre du Projet:Après Label, voici les premières constatations d'une relecture approfondie de cette page six ans après la ré-obtention de son label :
Les bons points :
- Article bien structuré.
- Article complet, sur tous les points (histoire, stats...)
- Très bien sourcé.
- Bibliographie de qualité.
- Accessibilité OK pour les tableaux, listes, citations, langues et titres.
Les mauvais points :
- Présence de références dans l'introduction (ce qui est déconseillé)
- Certaines références sont des liens brisés : À enlever ou trouver une source de rechange.
- Aucune alternatives pour les images.
- Présence de liens rouges, en vue d'un AdQ.
Article global très bon, tendant vers l'AdQ, mais certains points sont à refaire (cf. mauvais points). Le BA semble donc logique.
Suppression de certaines sections modifier
Je viens de retirer les parties concernant la récompense de 2500 $ ainsi que les distinctions, et immédiatement on m'accuse de vandaliser la page. Franchement, tout le monde s'en fiche de savoir qu'un gars a gagné 2500 $ en découvrant un bug en 2005, ou encore que Firefox a été nommé parmi les 100 meilleurs logiciels en 2006 par certains magazines. Qu'en pensez-vous ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.103.160.226 (discuter), le 29 décembre 2014 à 15:49 UTC+1
- Plutôt d'accord, merci pour votre contribution. Quelqu'un a ré-supprimé les paragraphes après vous. Ssx`z (discuter) 12 janvier 2015 à 19:59 (CET)