Discussion:Modification de Discussion:Épidémie de maladie à virus Ebola en Afrique de l'Ouest/Archive 1

Cas de la RDC

Doit-on évoquer l'épidémie parallèle en République Démocratique du Congo sachant que celle-ci n'a aucun lien avec l'épidémie en Afrique de l'Ouest ?

Si oui, le titre de cette page doit être modifié. Si non, il faut enlever toutes les références liées au cas en RDC.

Bonjour à tous. C'est évident oui, j'ai supprimé les références à l'épidémie congolaise. La Rep du Congo ne devrait d'ailleurs pas être indiquée sur la carte du paragraphe "Avancée de l'épidémie". --Axeo (discuter) 28 août 2014 à 12:42 (CEST)

Bonjour, sans changer le titre, ne peut-on néanmoins pas dire quelque chose du genre Dans le même temps, au mois d'août 2014, une épidémie d'Ebola, sans lien avec celle-ci (la souche du virus est différente), commence à toucher la RDC avec un lien vers l'article ad hoc ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 28 août 2014 à 13:11 (CEST)

Compte tenu qu'il existe déjà une page "Liste d'épidémies liées au virus Ebola", je ne sais pas si cela serait très utile... --Axeo (discuter) 28 août 2014 à 15:43 (CEST)

J'ai mis à jour la liste d'épidémies liées au virus Ebola en ce sens. --Axeo (discuter) 28 août 2014 à 15:53 (CEST)

Merci, super. De mon côté, je crée le § "articles connexes" (avec l'article en question) pour mieux renseigner le prrésent article. Cordialement, --Barada-nikto (discuter) 28 août 2014 à 16:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon ! À ce jour le cas de la RDC est toujours présent dans le résumé introductif et la RDC figure en rouge sur la carte avec la mention cas de contamination recensés. La question de la cohérence contenu <-> titre reste posée... --Barada-nikto (discuter) 29 août 2014 à 10:55 (CEST)

J'ai pris l'initiative de supprimer la mention à l'épidémie congolaise dans l'intro, reste à retoucher la carte. --Axeo (discuter) 29 août 2014 à 11:53 (CEST)

À mon avis la carte n'est pas à retoucher. L'auteur l'intitule « Avancée d'Ebola dans le monde » elle n'est donc pas spécifique à l'Afrique de l'ouest et il est ainsi légitime d'y faire figurer la RDC, à la différence du présent article. Le plus simple est sans doute de l'enlever purement et simplement et de se contenter de celle présente dans l'infobox. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 29 août 2014 à 12:04 (CEST) Précision : quoique le Nigeria n'y figure pas (pas encore ?)

Je pense que l'auteur parlait de l'épidémie 2014 vus les pays de rapatriement indiqués. De plus la carte de l'infobox ne fait pas apparaître le Nigeria ... Cdlt. --Axeo (discuter) 29 août 2014 à 12:44 (CEST)

J'ai mis à jour la légende du Congo sur la carte, je pense que ça peut passer ... --Axeo (discuter) 29 août 2014 à 12:48 (CEST)

Moi, ça me va, merci à vous. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 29 août 2014 à 14:15 (CEST)

Correction de la carte du paragraphe "Propagation régionale et internationale"

Bonjour à tous. Concernant le cas au Sénégal, le patient n'a été pris en charge pour la maladie à virus Ebola qu'après sa localisation dans la banlieue de Dakar. Il n'a pas été rapatrié. La carte du paragraphe "Propagation régionale et internationale" doit donc être corrigée en ce sens. --Axeo (discuter) 7 septembre 2014 à 22:53 (CEST)

Je viens de m'en charger. --Axeo (discuter) 9 septembre 2014 à 16:31 (CEST)

Renommages

Bonjour, l'article « Fièvre hémorragique Ebola » a été renommé « Maladie à virus Ebola ». L'introduction du présent article a aussi été changée en ce sens (« L'épidémie de maladie à virus Ebola en Afrique de l'Ouest ») et l'infobox avait été modifiée elle aussi.

Par souci de cohérence, il faudrait renommer le présent article (et re-changer l'infobox) (ou bien tout remettre comme avant). À ce stade il s’agit d'un entre-deux...

 SenseiAC :,  Hatonjan :

Cordialement --Barada-nikto (discuter) 9 septembre 2014 à 17:29 (CEST)

C'est pas faux, n'hésite pas à le faire ! Hatonjan (discuter) 9 septembre 2014 à 18:42 (CEST)

Bonsoir, Voici la raison pour laquelle j'avais modifié le titre de l'infobox (c'est tout ce que j'avais fait pour ma part) : l'OMS indique sur sa page consacrée à Ebola que « La maladie à virus Ebola (autrefois appelée aussi fièvre hémorragique à virus Ebola) est une maladie grave, souvent mortelle chez l’homme. » etc. Il me semble qu'adopter le nom actuel à la place de l'"ancien" nom est préférable. Je vais donc renommer le présent article en ce sens étant donné que l'article principal sur la maladie à été renommé et que le RI du présent article est déjà reformulé en ce sens. Cordialement. SenseiAC (discuter) 9 septembre 2014 à 21:13 (CEST)

 Barada-nikto et Hatonjan : Au passage, je pense que la page de l'OMS contient des choses intéressantes qui pourraient sûrement servir à compléter l'article sur virus Ebola et maladie à virus Ebola. SenseiAC (discuter) 9 septembre 2014 à 21:25 (CEST)

OK merci Barada-nikto (discuter) 9 septembre 2014 à 21:47 (CEST)

Vidéo de qualité offrant de nombreuse informations sur Ebola

Bonjour,

Cette vidéo informative du journal "le monde" aborde les sujet suivants :

• Qu'est ce qu'Ebola
• Comment Ebola se transmet-elle
• Quels sont les symptômes
• Comment soigner la maladie
• Ou le virus s'est-il développé (historique)
• Pourquoi Ebola s'est-il aussi répandu en 2014

Je penses que cette vidéo donne des éléments intéressants qui pourraient d'enrichir cette page Wikipedia. Je vous laisse juge et consulter ce document :

http://www.dailymotion.com/video/x23rcdo_tout-savoir-sur-le-virus-ebola_news

cordialement

Aspect mathématique de l'épidémie

--109.2.97.152 (discuter) 25 septembre 2014 à 19:28 (CEST) Yves Legrand / France Bonjour,

en Dehors de l'aspect factuel, il me semblerait utile de compléter le suivi des nombre de cas et nombre de décès par un suivi de la courbe plus "mathématique".

En effet depuis le mois de mai 2014, la courbe suit une progression géométrique de raison 1.024 / jour à très peu d'erreur près. Sans être un experts en épidémiologie, il semble donc que l'on soit dans la phase de montée exponentielle de la contagion. Bien sur cette phase est appelée à se terminer un jour (je ne suis pas naïf au point de croire que dans 574 jours la population mondiale aura été intégralement contaminée !) et le régime de contagion devrait donc marquer un changement de régime avec un infléchissement, une stabilisation puis une régression.

Je pense qu'il serait donc utile de présenter ce suivi de manière rationnelle. Une extrapolation de la courbe et son suivi, sans volonté de spectaculaire, mais avec une approche prospective et scientifique serait un plus. Je m'étonne d'ailleurs qu'aucune source que j'aie pu trouvé ne fasse cette démarche (du moins de manière publique).

Sinon merci aux contributeurs de ce chapitre qui est intéressant et remonte le niveau moyen de l'Internet !

Bonjour,

Le blog suivant présente courbes et extrapolation de donnée en indiquant la méthode de calcul de la courbe et l'erreur de l’extrapolation. L'aspect :mathématique y est présent et peut donner des idées pour aller dans ton sens.

http://pierceebola.blogspot.fr/

--Vichtak (discuter) 26 septembre 2014 à 08:53 (CEST)

Cas aux USA

Bonjour,

Suite au cas décelé et confirmé aux Etats-Unis, ne faudrait-il pas modifier le titre de l'article ?

--Pingouintoulousain (discuter) 1 octobre 2014 à 00:05 (CEST)

L'OMS définit une pandémie sur cette page. Ça semble correspondre à notre situation. Le pire à mon avis n'est pas l'homme mort aux États-Unis, car il a contracté le virus en Afrique, c'est l'infirmière espagnole, qui est tombée malade dans ce pays. L'OMS semble toutefois toujours parler d'épidémie ou de flambée (http://www.who.int/csr/disease/ebola/fr/). Donc, ce serait peut-être mieux d'y aller par étape et remplacer le titre par épidémie de maladie à virus Ebola en 2014? --Red Castle ^[parlure] 8 octobre 2014 à 18:53 (CEST)

Seuls 2 cas sur 7 000 ont été pour l'instant diagnostiqués hors d'Afrique de l'Ouest, je suis donc pour patienter un peu avant un éventuel renommage. --Axeo (discuter) 8 octobre 2014 à 19:37 (CEST)

Pas de ref dans le l'intro

Bonjour,

La suppression des réf dans le RI est une régle de wikipédia ? --Axeo (discuter) 5 octobre 2014 à 18:25 (CEST)

Non, mais en général on essaie de les éviter (sauf si l'intro reprend des éléments non-présents ailleurs dans l'article, ce qui ne devrait pas être le cas si l'article est bien fait) • Chaoborus 6 octobre 2014 à 14:55 (CEST)

Modification du titre par LUCAS1031 (d · c · b)

Bonsoir  LUCAS1031
N'avez-vous pas l'impression de faire du WP:OWN lorsque vous vous permettez sans l'autorisation de personne de modifier le titre de l'article?
Pensez-vous être bien raccord avec WP:CBC et WP:4e PF lorsque vous prenez et exécutez ce genre de décision sans en informer qui que ce soit en PDD?
Le nom de l'article est utilisé dans plusieurs autres articles, de plus il a initialement été décidé que l'article était consacré à l'épidémie se déroulant en Afrique de l'Ouest et de traiter à part celles de l'Afrique centrale qui n'ont pas la même souche.
Maintenant il va falloir traiter en plus les épidémies en RDC et en Ouganda qui n'ont pas la même origine sur le même article!
Par ailleurs je vous ferai remarquer que l'article anglais est bien en:Ebola virus epidemic in West Africa.
Venant de quelqu'un qui n'a jamais participé à l'article c'est à la limite du vandalisme... --Dernier Siècle (discuter) 8 octobre 2014 à 23:29 (CEST)

Peut-on annuler ce renommage ? --Axeo (discuter) 9 octobre 2014 à 00:23 (CEST)

Comme il n'y a pas de consensus et pas de recul j'ai remis l'ancien titre et j'ai protégé pour trois jours pour éviter que quelqu'un pensant bien faire renomme sans passer par ici. Cela laissera le temps de mener la discussion pour voir si, en l'état actuel des choses, le renommage est pertinent. Cordialement. Buisson (discuter) 9 octobre 2014 à 05:03 (CEST)

Seuls 2 cas sur 7 000 ont été pour l'instant diagnostiqués hors d'Afrique de l'Ouest, je suis donc pour patienter avant un éventuel renommage. --Axeo (discuter) 9 octobre 2014 à 14:15 (CEST)

Bonjour. À partir de quel critère faudra-t'il renommer l'article en "Pandémie d'Ébola ayant commencé en Afrique de l'Ouest en 2014" (bien que la première contamination humaine se soit produite en décembre 2013) ? On prend une déclaration de pandémie officielle de l'OMS ? Merci. domsau2 (discuter) 11 octobre 2014 à 17:50 (CEST)

Localisation dans l'infobox

J'ai peut-être raté un épisode, mais je n'ai lu nulle part qu'un patient avait été contaminé par Ebola aux États-Unis. Tous les malades qui ont été soignés dans ce pays ont été infectés en Afrique.

De même, localiser l'épidémie en Espagne pour l'unique raison qu'une soignante a été infectée pendant les soins me paraît assez abusif.

--Héraclès (discuter) 9 octobre 2014 à 10:08 (CEST)

En effet, un cas, même deux ne suffisent pas à qualifier la chose d'épidémie. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 9 octobre 2014 à 13:35 (CEST)

J'ai fait la distinction (un peu comme ce qui est fait dans l'intro d'ailleurs) entre pays avec épidémies et pays touchés mais pour lesquels le terme d'épidémie ne semble pas pertinent. Buisson (discuter) 10 octobre 2014 à 14:53 (CEST)

La distinction est une bonne idée! Titanicophile (discuter) 10 octobre 2014 à 18:02 (CEST)

Premières contaminations

Bonjour  Axeo
Puisque vous me parlez de wikipedia en diff, je vous ferai juste remarquer que la règle n'est pas non plus de supprimer de but en blanc un passage sourcé, on utilise en premier lieu le panel de balises à disposition.
Bref, pour moi la structure du paragraphe indique en premier la version de New England Journal of Medicine, puis celle de Science. Je pensais donc qu'il convenait d'ajouter la version de l'OMS à la suite.
Puisque cette manière ne vous convient pas je vais essayer d'intégrer la version de l'OMS à celle du NEJM, ce qui n'est pas évident car elles divergent quelque peu, celle du NEJM indiquant que le patient zero est décédé le 6 décembre 2013, alors que l'OMS indique le 28 décembre 2013 par exemple. --Dernier Siècle (discuter) 12 octobre 2014 à 15:24 (CEST)

Bonjour  Dernier Siècle. Je suis tout à fait d'accord avec vous sur le fond, la position de l'OMS est prioritaire et contredit notre version actuelle, j'ai modifié cela. Il est simplement préférable de modifier le texte existant plutôt que d'ajouter le votre à la suite, ce qui vous l'imaginez surement ne facilite pas la compréhension du paragraphe. Cordialement. --Axeo (discuter) 12 octobre 2014 à 15:33 (CEST)

oui effectivement --Dernier Siècle (discuter) 12 octobre 2014 à 15:35 (CEST)

Légende du Sénégal

Bonjour à tous et à  Titanicophile. Je trouve que la légende de la carte de l'avancée de l'épidémie est trompeuse car elle laisse penser qu'il s'est produit une contamination sur le sol sénégalais. Une idée pour corriger cela ? --Axeo (discuter) 12 octobre 2014 à 16:21 (CEST)

J'avais mis jaune, selon le conseil d'un médecin je crois, mais ça a été retiré... Pour la case rouge, je peux dire "cas de contamination recensés ou importation de la maladie" si vous le souhaitez? Titanicophile (discuter) 14 octobre 2014 à 09:36 (CEST)

C'est quand même un "cran" en dessous je trouve. Je propose de créer une nouvelle couleur "Cas diagnostiqué sans contamination locale", qu'en pensez-vous ? --Axeo (discuter) 14 octobre 2014 à 09:49 (CEST)

Je vais voir ce que je peux faire. :) Titanicophile (discuter) 14 octobre 2014 à 12:31 (CEST)

Légende de l'Allemagne

Suite au décès d'un employé de l'ONU rapatrié en Allemagne, quelqu'un peut-il mettre la carte à jour ou m'expliquer comment faire ? --Axeo (discuter) 14 octobre 2014 à 10:13 (CEST)

Je m'en charge, je m'en charge! Titanicophile (discuter) 14 octobre 2014 à 12:33 (CEST)

Merci ! Je ne suis pas contre une petite formation de modif de carte d'ailleurs ;) --Axeo (discuter) 14 octobre 2014 à 13:49 (CEST)

Erreurs dans le tableau récapitulatif

En recalculant la somme des cas, je trouve des résultats différents pour les dates du 01/08/2014 31/08/14 05/09/14 06/09/14 10/09/14 13/09/14 14/09/14 Je ne sais pas d'où vient l'erreur (la somme mentionnée est elle une donnée OMS ? Ou un calcul raté d'un contributeur ? Ou bien l'erreur se glisse-t-elle dans les autres chiffres). Cela concerne tantôt le nombre de cas total, tantôt le nombre de décès. Voilà, je sais que ça n'aide pas forcément, mais il fallait le mentionner... CinqCentTrenteTrois (discuter) 17 octobre 2014 à 16:25 (CEST)

Formulation dans l'intro

Salut à tous et à  Barada-nikto :. Puisque ma modification à ce sujet a été révoquée plusieurs fois (sans argument contrairement à moi mais bon), j'en passe par là : je souhaite remplacer "Cette épidémie, la plus meurtrière depuis la découverte du virus en 1976,[...]" par "Cette épidémie, d'une ampleur inédite,[...]" étant donné qu'il ne s'agit pas seulement du nombre de décès mais aussi du nombre de cas. Qui s'y oppose ? Cdlt. --Axeo (discuter) 18 octobre 2014 à 01:34 (CEST)

NB : la notif n'a pas fonctionnée (y'avait un tiret en trop semble-t-il).

Bonjour, j'ai préféré la formulation la plus meurtrière car elle est plus factuelle et plus précise que ampleur inédite. J'ai entendu à la radio que cette épidémie avait fait, à elle seule, hélas, autant de morts que toutes les autres cumulées…^* Cela étant je suis d'accord pour qu'on indique le nombre de cas, l'autre étant la conséquence de l'une. Est-ce qu'une formulation comme celle-ci pourrait convenir : Une épidémie sans précédent [plutôt qu'inédite] par le nombre de pays, le nombre personnes infectées/touchées et le nombre de morts qu'elle a provoqué ? Cela me paraît plus précis que la périphrase.

^*Si je retrouve la source, j'introduirai l'information d'ailleurs.

Cordialement --Barada-nikto (discuter) 18 octobre 2014 à 12:34 (CEST)

Salut. Sans vouloir faire le tatillon, inédit et sans précedent veulent dire la même chose et c'est plus court. De plus, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de préciser "par le nombre de pays, le nombre personnes infectées/touchées et le nombre de morts qu'elle a provoqué", sachant que "d'une ampleur inédite" le sous-entend clairement et qu'on indique déjà dans le RI que c'est la 1ère fois qu'une contamination a lieu hors d'Afrique. Allez s'il vous plaiiiit : ) --Axeo (discuter) 18 octobre 2014 à 13:30 (CEST)

Bravo pour votre sens de l'humour Attendons d'autres avis ? Cordialement Barada-nikto (discuter) 18 octobre 2014 à 14:03 (CEST)

Un avis peut-être  Titanicophile : ? --Axeo (discuter) 23 octobre 2014 à 16:16 (CEST)

Plutôt d'accord avec  Axeo : mais si une solution plaisant à lui et à Modèle:Barada-nikto était trouvée, ce serait encore mieux. :) Titanicophile (discuter) 23 octobre 2014 à 21:54 (CEST)

 Barada-nikto : ok pour "d'une ampleur inédite" pour l'instant ? (allez j'y crois ; ) --Axeo (discuter) 25 octobre 2014 à 15:36 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, quelques jours éloignés de wp, désolé de n'avoir pu répondre plus tôt.

<mode=on fait des misères aux diptères ON> Inédite vs. sans précédent. La première formulation est une analogie, une épidémie ou une ampleur n’étant pas éditée ni éditable, le terme fonctionne par rapprochement de sens (analogie) alors que sans précédent renvoie à une notion temporelle directement en rapport. Mes subtilités sont parfois admises sans qu'il soit besoin d'en faire des tonnes pour la démonstration . <mode OFF>

Quant à épidémie d'une ampleur inédite, c'est imprécis, vous le dites vous-même (sous-entend) ; j'ai fait le test avec des candides : pour quelles raisons est-elle inédite ? À l'inverse écrire "sans précédent pour les raisons A, B et C" est tout simplement plus factuel donc plus précis, quoique plus long bien sûr. Ce qui va sans dire va encore mieux en le disant. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 27 octobre 2014 à 11:25 (CET)

Ebola free

le sénégal est ebola free depuis le 19 octobre et le nigéria ebola free depuis le 20 octobre selon l'OMS. Ces pays ne sont donc plus touchés par l'épidémie d'ebola. Actuellement rien ne permet de le voir sur la page.

"Le 29 août, un étudiant guinéen atteint du virus parvient à atteindre Dakar au Sénégal par la route mais ne contamine personne dans son pays". "Le 20 octobre, l'OMS annonce que le Nigéria n'est plus touché par l'épidémie". --Axeo (discuter) 23 octobre 2014 à 12:13 (CEST)

Axeo mais la liste des chiffres et la carte ne le montre pas que ces pays ne sont plus atteint. 23 octobre 2014 à 13:38 (CEST)

Il a été décidé de ne pas actualiser les cartes pour déclarer que l'épidémie y était terminée. On précise juste qu'il y a eu des morts/rapatriés/etc. Titanicophile (discuter) 23 octobre 2014 à 15:48 (CEST)

Erreur légende du Mali

Salut à tous et à  Titanicophile : La fillette décédée au Mali a contracté le virus en Guinée. Le Mali devrait donc apparaître commme "Cas d'importation sans contamination recensée". Cdlt. --Axeo (discuter) 25 octobre 2014 à 15:53 (CEST)

Oui, mais elle est morte, ça revient donc au même je suppose.. Titanicophile (discuter) 25 octobre 2014 à 16:24 (CEST)

 Titanicophile : non car il n'y a pas eu de contamination sur le sol malien à proprement parler. Ou alors il faudrait créer deux légendes "Cas d'importation sans contamination recensée sans décès" et "Cas d'importation sans contamination recensée avec décès" mais perso je n'y vois pas d'intérêt. --Axeo (discuter) 25 octobre 2014 à 16:26 (CEST)

J'ai remis comme avant. Titanicophile (discuter) 25 octobre 2014 à 18:48 (CEST)

Répétition de "2014" dans les dates du paragraphe Propagation régionale

Salut à tous. Pour faciliter la lecture du paragraphe Propagation régionale, je propose de ne pas indiquer l'année 2014 dans les dates, sauf pour la première. En 2015, on créerait alors un sous-paragraphe par année. Je ferai la modif dans les prochains jours si personne ne s'y oppose d'ici là. Cdlt. --Axeo (discuter) 25 octobre 2014 à 16:04 (CEST)

Simplification de la légende de la carte mondiale

Salut à tous,

La légende actuelle de la carte mondiale (merci à  Titanicophile : au passage) pourrait être simplifié pour le lecteur :

Actuellement, on a en autres ces légendes :

- Cas de contamination et décès recensés

- Cas de contamination recensés

- Décès de ressortissants rapatriés

- Rapatriement de ressortissants contaminés

Or selon moi, il n'est pas important de préciser si un malade est décédé ou pas. Il n'existe pas de traitement de toute façon. Ce qui est vraiment important selon moi, c'est de savoir :

- où des malades ont été diagnostiqué positif pour la première fois

- où ont eu lieu des contamination d'hommes à hommes

De plus, le titre n'est pas tout à fait exact, car la carte ne montre pas réellement "l'avancée" de l'épidémie puisqu'on y indique aussi (et à raison) les rapatriement de malades.

Je propose donc en titres et légendes :

Pays concernés par l’épidémie :

- En rouge foncé : Pays ayant recensé au moins un cas de contamination sur son sol (Guinée, Liberia, S.Leone, Nigéria, Espagne et USA)

- En rouge : Pays ayant diagnostiqué au moins un cas sur son sol, sans contamination ultérieure (Sénégal et Mali)

- En jaune : Pays ayant rapatrié des personnes contaminées

Les USA n'aurait donc plus qu'une couleur.

Qu'en pensez-vous ? Cldt. --Axeo (discuter) 25 octobre 2014 à 17:17 (CEST)

Personnellement ça ne me dérange pas de détailler les couleurs pour les Etats-Unis vu que je sais le faire. ^^' Après je trouve qu'il est important de préciser si il y a eu des morts.. Titanicophile (discuter) 25 octobre 2014 à 18:50 (CEST)

Je t'en remercie mais vraiment je ne pense pas que cela soit judicieux. Actuellement la carte indique qu'il y a eu contamination et décès au Texas, mais également contamination ailleurs sur le territoire US, ce qui n'est pas le cas. C'est trop confusant, on doit simplifier cela. Pour les décès, il y a 50% de chance d'y passer dans tout les cas, le plus important c'est s'il a y eu contamination ou pas, je t'assure. Ok pour toi ? --Axeo (discuter) 26 octobre 2014 à 18:56 (CET)

Bah, je considère qu'il y a eu contamination sur tout le territoire, en tant que pays. Les "précisions étatiques" ne sont là que pour préciser un truc annexe. Je ne souhaite pas modifier la légende, mais je peux enlever les "précisions au niveau de l'Etat" pour les Etats-Unis si vous souhaitez, ça ne m'embête pas. Titanicophile (discuter) 26 octobre 2014 à 23:01 (CET)

moi ce qui me dérange c'est qu'on n'arrive pas à savoir si un pays est consideré comme ebola free ou non du premier coup d'oeil. Si l'épidémie touche d'autres pays on ne saura pas dire qui a ebola ou non.

autre remarque pour la france colorier la métropole ok mais pourquoi les dom tom? Même si c'est des dom tom mettre la guyane pour quelqu'un qui ne saurait pas que la guyane est un DOM français cela peut entraîner à confusion et faire penser qu'une contamination a eu lieu dans les DOM. Loupeeclair (discuter) 28 octobre 2014 à 12:21 (CET)

J'avais justement simplifié les couleurs pour qu'on voit du premier coup d'oeil... Quant aux DOM-TOM qui apparaissent (Guyane et N-C), ils sont juridiquement considérés comme faisant partie de la France. Titanicophile (discuter) 28 octobre 2014 à 13:47 (CET)

Je sais bien qu'ils font partie de la France. Cependant là on parle d'épidémie. C'est avant tout une question de territoire et pas de pays. Sinon à ce rythme là il faut aussi mettre les territoires US et français en antarctique. C'est tout le problème des épidémies elles ne touchent pas des pays mais des territoires. Pour la plupart des pays cela ne pose pas de problèmes de mettre en uni tout le territoire.

Sauf pour les US et la France qui ont des possessions à travers le monde. Cela peut preter à confusion.

Et pour ebola free c'est 7 semaines après le dernier patient guéri. montrant une fin de l'épidémie. Loupeeclair (discuter) 29 octobre 2014 à 11:48 (CET)

La carte ne montre aucune possession d'Outre-Mer exceptée la Guyane et la Nouvelle-Calédonie, le problème ne se pose donc pas. Titanicophile (discuter) 29 octobre 2014 à 14:05 (CET)

Raison de la hausse du 23 octobre?

Pourquoi le 23 octobre il y a une hausse prêt de 3000 contaminés? Quelqu'un sait pourquoi? Loupeeclair (discuter) 14 novembre 2014 à 13:58 (CET)

Les décès sont beaucoup plus faciles à déterminer, mais pour les cas d'autres corrections massives de ce type sont à prévoir je pense... --Axeo (discuter) 15 novembre 2014 à 16:28 (CET)

Rapatriement aux Pays-Bas

Salut  Titanicophile :. Un malade a été rapatrié aux Pays-Bas, peux-tu mettre à jour la carte ? --Axeo (discuter) 8 décembre 2014 à 13:05 (CET)

Coucou, voilà, c'est fait. :) Bonne journée! Titanicophile (discuter) 8 décembre 2014 à 13:40 (CET)

Renommage

L'article s'appelle pour l’instant Épidémie de maladie à virus Ebola en Afrique de l'Ouest en 2014. Étant donné que cette épidémie a connu ses premiers cas en décembre 2013 et qu'elle risque de perdurer en 2015, étant donné également que c'est actuellement la seule épidémie connue de maladie de virus Ebola en Afrique de l'Ouest (jusqu'ici 1 seul cas en Côte d'Ivoire en 1994 mais comme le cas était isolé, ce n'était pas une épidémie), ne faudrait-il pas renommer l'article simplement Épidémie de maladie à virus Ebola en Afrique de l'Ouest sans mention d'année(s) ? GabrieL (discuter) 30 décembre 2014 à 14:50 (CET)

Je suis d'accord. --Axeo (discuter) 30 décembre 2014 à 17:12 (CET)

Moi aussi Cordialement Barada-nikto (discuter) 30 décembre 2014 à 17:29 (CET)

C'est fait. --Axeo (discuter) 30 décembre 2014 à 17:49 (CET)

UK

Salut  Titanicophile :. Peux-tu modifier le Royaume-Uni en "Cas d'importation sans contamination recensée" ? Cdlt. --Axeo (discuter) 1 janvier 2015 à 14:43 (CET)

Voilà, c'est fait. :) Bonne Année! Titanicophile (discuter) 1 janvier 2015 à 16:03 (CET)

Merci, à toi aussi ! --Axeo (discuter) 1 janvier 2015 à 19:10 (CET)

Wikipédia:Importance disproportionnée

Bonjour, l'article me semble avoir pris un aspect non neutre sous deux aspects. La section "Réactions internationales" commence désormais par une affirmation reprise d'un article de Bernard Munos, Beyond Heroism And Denial: How To Fortify Our Response To Ebola (réf. 84 à l'heure actuelle) : « l'héroïsme et le déni ». Ce point de vue est certes honorable mais est-il réellement représentatif de l'opinion globale sur le sujet ?

Par ailleurs, le même article source à lui seul une section entière de l'article : "Défis lancés au monde scientifique et technique".

Il me semble donc que cela consiste à accorder une importance disproportionnée à cet article et à ses affirmations.

J'aimerais des avis sur l'opportunité de supprimer la première phrase de la section "réactions internationales" ainsi que la section "Défis lancés au monde scientifique et technique".

Cordialement (et bonne année) --Barada-nikto (discuter) 5 janvier 2015 à 11:18 (CET)

Je notifie  Lamiot : qui est apparemment l’auteur des modifications concernées. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 5 janvier 2015 à 14:55 (CET)

Bon... Le paragraphe "réactions internationales" s'est étoffé et transformé en "réactions des populations", — lesquelles sont traitées dans un autre § (dans organisation des soins) — avec des liens brisés et des citations non sourcées... la 1° ref du § est une note, pas une source. L'autre est un lien brisé pour une source datant de 2003 ! comment, même si le lien n’était pas brisé, pourrait-il sourcer une épidémie commençant en 2013 ? Je vais donc m'autoriser à supprimer tout ce qui n'est pas sourcé.

Cordialement --Barada-nikto (discuter) 6 janvier 2015 à 14:24 (CET)

 Lamiot : Bonjour, La section "Défis scientifiques et médicaux" me paraît devoir être supprimée. Elle est, à mon humble avis, largement hors sujet et la partie spécifique à l’épidémie en Afrique de l'ouest (qui serait admissible à mon sens) est toujours extraite d'un unique article de Munos. Des avis ? Cordialement (et bonne épiphanie pour ceux que ça concerne) --Barada-nikto (discuter) 6 janvier 2015 à 15:05 (CET

Bonjour, je suis d'accord avec ces deux messages de  Barada-nikto :. Cdlt. --Axeo (discuter) 6 janvier 2015 à 23:23 (CET)

--Barada-nikto (discuter) 8 janvier 2015 à 09:59 (CET)

Données OMS Guinée, 4 et 18 octobre 2015

Est-ce qu'il n'y a pas une erreur ? L'évolution du nombre total de cas recensés est 3800 (20 sept.), 3805 (27 sept.), 3804 (4 oct.), 3803 (18 oct.)... —Tinm, le 6 novembre 2015 à 17:56 (CET)

2019

« Epidémie d’Ebola : l’OMS va-t-elle déclarer l’urgence sanitaire mondiale ? », Le Monde,‎ 14 juin 2019 (lire en ligne, consulté le 17 juin 2019) --Lewisiscrazy (discuter) 17 juin 2019 à 13:58 (CEST)

no [1]--Ozzie10aaaa (discuter) 17 juin 2019 à 21:00 (CEST)