Discussion:Modèle standard de la physique des particules

tableau des particules

Il n'est noté nulle part l'unité de masse des particules. Sont-elles en unités atomiques ?

Il semble que ce soit en unité de masse atomique ; j'ai toutefois tout repris en eV/c² depuis l'article anglais pour plus de sureté. Pamputt 28 mai 2007 à 17:22 (CEST)

Force de couleur et force nucléaire forte

Il est écrit « la force de couleur, qui s'exerce entre les quarks, et dont dérive la force nucléaire forte, qui assure la cohésion du noyau atomique ; » ; cela laisse penser que la force de couleur et la force nucléaire forte ne sont pas les mêmes choses. Or les deux liens redirigent vers le même article qui ont l'air de les considérer comme la même chose. Qu'en est il réellement ? Pamputt 28 mai 2007 à 17:11 (CEST)

J'ai changé le lien vers force nucléaire. La différence entre force forte et force nucléaire y est expliquée. Rasco 13 juillet 2007 à 15:14 (CEST)

Tableau des particules principales

J'ai repéré plusieurs problèmes dans le tableau des particules. Je vais le regarder de plus près dans la semaine. En attendant, prenez les informations contenus dans celui-ci avec précautions. Pamputt ^[Discuter] 5 août 2007 à 18:25 (CEST)

J'ai modifié le tableau. J'ai supprimé les colonnes "isospin faible", car l'isospin faible dépend de l'hélicité des particules (e_L a un isospin faible de 1/2, et e_R de 0). T'en penses quoi? Rasco 30 août 2007 à 16:58 (CEST)

Désolé j'avais complètement oublié ce tableau. Oui c'est mieux. Le gros problème était à ce niveau. Je retire le bandeau. Merci. Pamputt ^[Discuter] 12 septembre 2007 à 18:24 (CEST)

Modèle standard (physique)#Les trois familles de fermions

Attention en physique une masse a pour unité... le kilogramme (et non pas l'eV). On comprend quand même. Mais pour être rigoureux, il vaudrait mieux formuler autrement le contenu de ce paragraphe.

Masse des neutrinos

Il me semble (je peux me tromper) que le Modèle Standard prenait initialement une masse nulle pour les neutrinos. Ce n'est que suite à la découverte que les neutrinos ont une masse non nulle qu'il a fallu modifié le Modèle Standard pour prendre en compte cette découverte. Cela modifie le Modèle de façon pas "très naturelle". Est ce que quelqu'un pourrait confirmé ce que j'avance pour éventuellement rajouter cela à l'article ? Pamputt ✉ 26 septembre 2008 à 14:56 (CEST)

Interaction Faible

Il est écrit : « la force nucléaire faible : elle concerne seulement certains quarks et leptons et est responsable des radioactivités β- et β+. » Or l'interaction faible couple avec tout les fermions du MS ! Je ne me suis pas permis de modifier, mais je le ferais avec joie si quelqu'un me confirme bien qu'il n'y a pas de réelle motivation à cet oubli.

Dans la version actuelle de cet article (21 juin 2014), il n'y a plus cette erreur.Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 21 juin 2014 à 05:26 (CEST)

Un bon article à rafraîchir

Bonjour, Je ne connais que peu de choses au modèle standard, mais il me semble qu'au regard des connaissances actuelles en la matière qu'ont les physiciens, il s'agit quand même d'une théorie de la plus haute importance et qu'elle régit toute forme de physique quantique à l'heure actuelle. C'est pourquoi je pense que ce serait un bonne idée de monter cette article à une importance Très haute au lieu de Haute, comme c'est le cas actuellement. De plus, ne pourrait-on pas l'enrichir avec par exemple un chapitre sur ce qu'est une génération et parler un peu du boson de Higgs ? De plus, créer un article concernant cette théorie sur Wikiversité me semblerait bon et pourrait aider bon nombre de lycéens et étudiants. Pitterro (d) 1 mai 2012 à 20:49 (CEST)

Découverte d'un boson (Higgs?) le 04 Jillet 2012

Press Release(en)

La modification apportée lors de la Version du 5 juillet 2012 à 09:36 par 77.207.183.172 [[1]] laisse apparaitre que le boson découvert le 04/07/2012 est le boson de Higgs. Or l'article du Cern précise bien qu'un boson de nature inconnu a été découvert, que celui-ci ressemble au boson de Higgs, mais ne peut être pour l'instant identifié à ce dernier.

The next step will be to determine the precise nature of the particle and its significance for our understanding of the universe. Are its properties as expected for the long-sought Higgs boson, the final missing ingredient in the Standard Model of particle physics? Or is it something more exotic?

Cet article doit être corrigé.

--GehNgiS (d) 5 juillet 2012 à 12:25 (CEST)

J'ai vu que vous l'aviez corrigé et vous avez bien fait. Pamputt ✉ 5 juillet 2012 à 15:54 (CEST)

Médiateur : homonymie

Bonjour,

je signale que le lien vers médiateur dans l'intro, est un lien vers une page d'homonymie, donc peu pertinent. Est-ce que le concept existe sous un autre nom avec un article en français ? Si non quelle est la traduction en anglais, pour pouvoir utiliser {{lien} } ?--Roll-Morton (discuter) 2 mai 2014 à 15:11 (CEST)

Bonjour,

A ce que je vois il n'y a pas d'article qui traite de ce concept sous ce nom. A mon avis le mieux est soit de retirer le lien, car il n'y a rien de pertinent à lier, soit à la limite de lier sur boson, car c'est finalement à ça que ce rapporte ici le terme de médiateur. Mais il y a déjà un lien vers boson un peu + bas, qui me semble bien "couplé" avec celui sur fermion.

Qu'en pensez-vous ?

FromGilead (discuter) 2 mai 2014 à 15:32 (CEST)

Pour ma part je ne connais pas du tout le sujet...--Roll-Morton (discuter) 2 mai 2014 à 16:25 (CEST)

J'ai corrigé le titre de la présente discussion. Un lien vers boson pourrait effectivement corriger le problème. Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 2 mai 2014 à 19:46 (CEST)

Je n'ai pas non plus une connaissance avancée du domaine, surtout ce que j'ai vu en cours et sur divers articles, dont ceux de wikipédia. Mais d'après ce que je comprend les médiateurs en question sont les bosons.

Suite aux différentes réponses je vais donc modifier le lien pour pointer vers Boson.

FromGilead (discuter) 3 mai 2014 à 19:53 (CEST)

Le volume de la charge électrique du proton : différence de mesure entre 2 expériences

Il faudrait peut-être citer dans l'article les expériences sur le volume de la charge électrique du proton, elles donnent des chiffres différents, et les scientifiques ne peuvent pas déterminer si l'erreur est dans les conditions de l'expérience ou si c'est la théorie elle-même qui est incomplète.

Voir (en) Le problème du rayon du proton : des mesures incompatibles, les expériences de Jan Bernauer et Randolf Pohl. Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 9 juin 2014 à 09:56 (CEST)

J'ai rajouté un passage Modèle standard (physique des particules)#Le volume de la charge électrique du proton.Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 21 juin 2014 à 05:48 (CEST)

Matière noire et la plus légère des hypothétiques particules supersymétriques

En début juin 2014, il y a un paragraphe vide : Modèle standard (physique des particules)#La matière noire. Je suis tenté de le compléter en me basant sur un article du CERN sur la supersymétrie. La plus légère des hypothétiques particules supersymétriques serait un des candidats pour la matière noire. L'article du CERN ne cite pas le terme de neutralino, mais il semble que ce soit cette particule dont il s'agit.Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 10 juin 2014 à 21:12 (CEST)

Je me suis risqué à compléter le paragraphe "matière noire" : je vais voir si cela satisfait les autres contributeurs ou si cela m'attire leur(s) foudre(s). Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 19 juin 2014 à 19:00 (CEST)

Nouveau tableau des particules

Version anglaise

Version française actuelle

Je viens de créer un nouveau tableau des particules qui inclut le boson de Higgs, de plus, il contient toutes les informations du précédent tableau. Je propose de l'adopter, qu'en pensez-vous? Voici le lien --Dopplerlover (discuter) 10 janvier 2015 à 05:48 (CET)

@Dopplerlover dans l'ensemble c'est très joli. Si tu maitrise le graphisme vectoriel, il pourrait être intéressant de créer une version svg de cette image.

Maintenant dans le détails, en ce qui concerne la place du boson BEH, je préfère la version anglaise (ci-contre) puisqu'elle différencie le boson BEH des autres bosons puisqu'il n'est pas un boson de jauge. Par ailleurs, les masses des particules ne sont pas correctes ou ne reprennent pas les dernières valeurs évaluées (Particle Data Groupe) ; la version anglaise semble correcte à l'exception de la masse du quark top qui est de ≈173,21 GeV/c², de la masse du neutrino électronique qui est < 2 eV/c², de celle du neutrino muonique (< 0,19 MeV/c²) et celle du neutrino tauique (<18.2 MeV/c²). Encore une petit chose, dans la case en bas à droite qui sert de légende, tu pourrais ajouter un autre trait vers le « t » en indiquant « symbole ». Enfin, tu pourrais mettre le ± en exposant à côté du W ? Pareil pour le 0 dans le boson BEH (il n'est pas au même niveau que le Z⁰ qui lui me parait mieux placé). Le reste me parait tout bon. Pamputt ✉ 10 janvier 2015 à 09:59 (CET)

@Pamputt J'ai apporté les modifications. Voici le résultat v.2--Dopplerlover (discuter) 10 janvier 2015 à 20:57 (CET)

@Dopplerlover : encore quelques petites remarques.

• Il faut changer toutes les masses en reprenant celle présentes sur la version anglaise. Ces dernières sont cohérentes avec les dernières valeurs évaluées, excepté pour les valeurs que j'ai donnée dans mon message précédent. Par exemple, la masse du quark d est d'environ 4,8 MeV/c² (comme sur la version anglaise) et pas 2,4 MeV/c² comme indiqué actuellement dans ta version (en gros, il faut que tu modifies la masse des quarks et du boson BEH (valeur 125,7 GeV/c²). Les masses des leptons et des bosons de jauge sont correctes.
• Ensuite, il y a une erreur typographique sur la masse du boson BEH ; c'est pas Gev/c^-2 mais GeV/c².
• Ensuite quelques détails mineurs,

• est ce que tu pourrais centrer « quarks » et « leptons » ?
• Ensuite est ce que tu pourrais écrire « boson de jauge » au lieu de « boson » car le boson BEH est également un « boson » (mais pas de jauge) donc ça peut induire en erreur puisqu'il n'apparait pas de la même couleur. Par ailleurs, si tu pouvais l'écrire verticalement (comme « quarks » et « leptons » même si il faut déplacer un peu les cases rouges sur la droite, je trouve que ça ferait plus homogène. Et ça te permettrait d'écrire « électromagnétisme » au même niveau que les autres interactions.
• et je pense qu'il faudrait écrire « fermions(3 générations de la matière) » et « boson » de la même manière. Actuellement les fermions semblent privilégier ce qui ne se justifie pas. L'image actuelle (ci-contre) présente plus « correctement » les fermions.

• Enfin, pour envoyé ta prochaine version sur Commons, tu peux utiliser le bouton Importer une nouvelle version de ce fichier en bas de la page de l'image. Il est en effet inutile de créer un nouveau fichier puisqu'il s'agit fondamentalement d'une évolution du même fichier. Pamputt ✉ 10 janvier 2015 à 21:51 (CET)

@Pamputt : Terminé.

J'ai modifié l'aspect du tableau en essayant de respecter au mieux les indications que tu m'a fourni, mais je me demandes deux choses. La première, ai-je le droit d'écrire "électo-magnétisme" sur deux lignes et la deuxième l'emplacement de "bosons de jauge" est-il correct? Quoi qu'il en soit voici le résultat v.2

@Dopplerlover ça s'approche du résultat. Encore quelques points

• tu ne veux pas mettre « bosons de jauge » en haut comme c'était avant. Ça permet de voir d'un coup d’œil qu'ils sont une sorte d'équivalent aux fermions. Tu peux faire une case plus grande si besoin vu que tu as l'équivalent de 2 lignes (ce que prends « fermions » et les « I, II, III »).
• pas de soucis pour couper « électromagnétisme » comme tu l'as fait.
• l'unité de masse du quark b est le Gev/c² (et on le MeV/c²) et peux-tu te débrouiller pour que l'unité ne passe pas à la ligne (quitte à réduire la taille du « b »)
• tu peux centrer le « forte » et le « faible » en-dessous de « interaction » pour les bosons ?

Bon courage. Pamputt ✉ 10 janvier 2015 à 22:50 (CET)

@Pamputt : Du courage il m'a fallu, mais le dragon est tombé.

Le tableau v.2

@Dopplerlover, vraiment pas mal, je n'ai plus de remarques. Si tu sais faire la même chose en vectoriel c'est le top. Sinon on garde comme ça en attendant que quelqu'un s'en charge. Merci. Edit: j'ai demandé la fusion des deux fichiers sur Commons. Je ne suis pas sûr d'avoir utiliser le bon modèle mais ça devrait passer. Pamputt ✉ 11 janvier 2015 à 00:24 (CET)

édith !

Bonsoir, tous les deux, ou bon matin, comme voudront vos montres,

 Dopplerlover : deux choses que  Pamputt : ne t'as pas dites, occupé qu'il était à t'aider à construire l'encyclopédie :

• les nouvelles conversations vont à la fin de la page. Comme ça, elles apparaissent dans l'ordre chronololique et on ne les cherche pas dans le ventre mou du passé.
• sur WikiPédia tu as tous les droits, tant que tu t'effffffffforces d'être constructif. Donc n'hésites pas, c'est le 5ème principe fondateur.
  

En tous les cas, merci de tes efforts, et encore une fois, n'hésites pas à demander de l'aide.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 11 janvier 2015 à 00:30 (CET) (J'ai un peu réindenté plus haut, j'espère que je n'ai pas fichu le brol.

@PamputtDésolé je n'ai beaucoup de connaissances en vectoriel.--Dopplerlover (discuter) 12 janvier 2015 à 00:45 (CET)

@Dopplerlover tant pis. Quelqu'un d'autre s'en chargera, c'est déjà très bien. Pamputt ✉ 12 janvier 2015 à 07:34 (CET)

Attention, les charges fractionnaires pour les différentes saveurs de quarks sont fausses (elles sont toutes mises à 2/3) , ça devrait être d : −1/3,u : +2/3,s : −1/3,c : +2/3,b : −1/3,t : +2/3 Schliteur (discuter) 17 février 2015 à 12:04 (CET)

En effet, Dopplerlover, est ce que tu pourrais corriger cela. J'avais pas fait gaffe. Pamputt ✉ 18 février 2015 à 07:23 (CET)

On est nombreux, au club ! C'est-à-dire aussi qu'il fallait une bonne vue pour détecter ça. Merci  Schliteur :. Bonne journée à tous, cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 18 février 2015 à 07:57 (CET)

je t'en pris, c'est surtout que je voulais intégrer ce tableau dans mon mémoire de thèse donc pas le choix j'ai du tout vérifier ;) mais c'est vrai que ça saute pas aux yeux, Bonne journée ! Schliteur (discuter) 18 février 2015 à 14:50 (CET)

Bon j'ai finalement pris mes messages (désolé j'étais en vacance¼ et du coup je suis sur le coup. Je fais les modifications et j’arrange ça. J'oubliais est ce que je doit intégrer les "+" ou on peut considérer qu'ils sont sous entendus? --Dopplerlover (discuter) 6 mars 2015 à 02:33 (CET)

@Dopplerlover pas de soucis pour le retard ; tout le monde a son propre calendrier. En ce qui concerne les charges, je pense que tu peux ne pas mettre les « + ». C'est en effet implicite à mon avis. Pamputt ✉ 6 mars 2015 à 07:30 (CET)

Version allemande d'un graphe

Petite note technique : il est possible de mettre plusieurs langues dans un fichier svg et d'afficher une version avec un paramètre lang= (exemple ci-contre). — Dakdada (discuter) 6 mars 2015 à 10:24 (CET)

@Darkdadaah merci pour l'info. C'est vrai que c'est cool. Malheureusement, l'image dont on discute ici n'est pas une image vectorielle ; elle est au format png. Mais je garde ça en tête pour d'autres fichiers à l'avenir. Pamputt ✉ 11 mars 2015 à 00:03 (CET)

Bon je suis en train de m'arracher les cheveux de la tête, je n'arrive pas à actualiser le tableau. Le fichier est ok, mais rien à faire je n'arrive pas à l'afficher sur la page. Quelqu'un aidez-moi.--Dopplerlover (discuter) 6 mars 2015 à 17:23 (CET)

@Dopplerlover je ne comprends quel est ton problème. Ton fichier est une image, il suffit juste de remplacer par la bonne valeur dans le fichier original. Il y a autre chose ? Pamputt ✉ 7 mars 2015 à 06:42 (CET)

En fait, je n’avais pas vu que tu avais effectué la modification. Ça me semble pas mal maintenant. Merci Pamputt ✉ 11 mars 2015 à 00:03 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 mai 2021 à 09:16, sans bot flag)

Nombre total de particules

Dans le tableau qui détaille les 61 particules élémentaires connues, le titre de la colonne Type renvoie vers l'URL de l'explication d'une Génération. Ne sachant vers quelle URL l'auteur veut renvoyer ce lien (je n'ai pas trouvé d'article Wikipédia concernant explicitement le Type des particules élémentaires) je ne l'ai pas modifié. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.191.217.163 (discuter), le 1 novembre 2021 à 17:25 (CET)